JuridischForum.be

Beste

Als webdesigner stelde ik vast dat een concurrent (door mij geschreven teksten) had gekopieerd van mijn website en integraal had gebruikt op zijn eigen website en ook op de website van een klant van hem.
Op mijn website staat een duidelijke disclaimer waarin wordt aangegeven dat teksten niet mogen worden overgenomen zonder toestemming.

Ik heb van het gebruik van de teksten bewijzen (screenshots) verzameld, en zowel de concurrent als zijn klant (eigenaar van de website waarop ook gekopieerde tekst staat) een aangetekend schrijven verstuurd met een ingebrekestelling én een factuur als schadevergoeding voor het aanleveren van de tekst.

Hierop ontving ik van beide partijen een aangetekend schrijven terug waarin ze de facturen protesteren en aangeven dat de tekst een type tekst is die op honderden websites terug te vinden is.
Ze claimen dus niet in overtreding te zijn, ondanks het feit dat de teksten letterlijk 100% hetzelfde zijn.
Daarnaast hebben ze wel beiden de desbetreffende teksten verwijderd en vervangen door andere tekst.

Toch wil ik het hier niet bij laten.
Ik vind niet dat men ongestraft teksten mag kopiëren, en dan snel weer verwijderd als men hierop gewezen wordt. Waarom hebben we anders een wetgeving hierrond, die mij als auteur beschermd?
Bovendien ziet Google websites met dezelfde teksten als “duplicate content” waardoor ik een lagere positie zou kunnen krijgen en slechter gevonden kan worden door potentiële klanten. (wat nog niet gebeurd is)
Ze zouden hadden hIervoor een “tag” kunnen aanbrengen waardoor voor Google duidelijk is dat mijn website de originele tekst omvat en dat zij een kopie gebruiken.

Ik lees dat ik dit alles kan aanvechten via de Rechtbank van Eerste aanleg, maar ook bij de Ondernemingsrechtbank.
Op andere fora is dan weer sprake van bevoegdheid van het Vredegerecht als het bedrag van gevraagde schadevergoeding lager is dan €1.860. (wat het geval is)

Daarom mijn vraag: wat nu?
Waar kan ik het beste terecht aangezien dit me niet helemaal duidelijk is...

Alvast bedankt,

Bart

Ik dacht niet dat bij een conflict tussen twee niet-natuurlijke personen, het vredegerecht kan ingeschakeld worden. Ik dacht dat daarbij op zijn minst één van beiden een particulier moest zijn. Maar ik kan me vergissen...

Als je hier verder mee wil gaan, denk ik dat u toch een advocaat zal inschakelen, niet? Die zal vast en zeker weten welke rechtbank bevoegd is. Ik vermoed dat dit rechtbank van eerste aanleg zal zijn...

Ik dacht niet dat bij een conflict tussen twee niet-natuurlijke personen, het vredegerecht kan ingeschakeld worden. Ik dacht dat daarbij op zijn minst één van beiden een particulier moest zijn. Maar ik kan me vergissen...

Als je hier verder mee wil gaan, denk ik dat u toch een advocaat zal inschakelen, niet? Die zal vast en zeker weten welke rechtbank bevoegd is. Ik vermoed dat dit rechtbank van eerste aanleg zal zijn..

.

Toch wel Tom bv 2 vennootschappen, de één is loodgieters bedrijf en de andere is een garage als vennootschap .

Ik lees hier dat het de ondernemingsrechtbank is die bevoegd is voor alle geschillen tussen ondernemingen en dit ongeacht de waarde van het geschil: https://www.rechtbanken-tribunaux.be/nl ... srechtbank.

Waarbij ik nu serieus begin te twijfelen over mijn eerste "gok" dat het de rechtbank van eerste aanleg zal zijn voor de zaak van de TS of toch handelsrechtbank.

Maar mijn raad blijft wel dezelfde: vraag het aan uw advocaat!

Juist de onderneming rechtbank is bevoegd voor alle geschillen tussen zelfstandigen.

Maar ik weet uit ervaring dat kleine geschillen toch voor de vrederechter beslecht word, de bakker betaald zijn garage kosten niet als voorbeeld !
De bakker en de garage kan perfect een vennootschap zijn !

Ik heb een paar zaken gehad voor de vrederechter met klanten van mij .

Ik denk dat het er van afhangt in welke hoedanigheid de partijen verschijnen. De bakker kan perfect als natuurlijk persoon schulden hebben bij de garagist, maar dan is het wel "particulier" bakker die nog een openstaande factuur heeft. Als het "BVBA bakker" is die nog een schuld heeft bij "BVBA garage", denk ik niet dat de vrederechter zich daarmee gaat bezighouden.

Misschien als het om een éénmanszaak gaat dat het toch vrederechter is? Iemand met verstand van zaken dit dit kan uitklarern?

Blijkbaar is er ook in 2014 één en ander veranderd. Misschien spreek jij over de tijd daarvoor?

http://www.goris-vanherck.be/fbro/65t-rcf49f10009540

Blijkbaar is er ook in 2014 één en ander veranderd. Misschien spreek jij over de tijd daarvoor?

http://www.goris-vanherck.be/fbro/65t-rcf49f10009540

Dit kan, is van voor 2010 !
Er veranderd zoveel hé !

Maar de vraag is of dit wel verantwoord is voor kleine bedragen om zo een log instrument in te schakelen ???

Da's een andere vraag, natuurlijK. Geen idee wat de geëiste schadevergoeding was. Als het om een paar honderd euro gaat, weet ik niet of het de moeite is om daarvoor te procederen...

Hallo allen

Hartelijk dank voor jullie reacties.

Het gaat inderdaad over €250 schadevergoeding.
Ik had hierbij gehoopt om een lange moeizame procedure te kunnen vermijden en mijn gelijk zelf via de vrederechter te kunnen behalen.

Ik vind echter veel tegenstrijdige berichten over de bevoegdheden, vandaar mijn vraag.

Mvg,
Bart

Voor zover ik begrepen heb, was het voor kleinere bedragen vroeger wel mogelijk om dit voor de vrederechter te brengen voor ondernemingen, maar is deze bevoegdheid sinds 2014 sowieso voor de handelsrechtbank. Maar 100% zeker ben ik niet.

Een interessante discussie!

Maar wie zegt dat je MOET kiezen?


De rechtbank van eerste aanleg heeft de volheid van bevoegdheid, die zijn altijd bevoegd tenzij het over een exclusieve bevoegdheid gaat van een andere rechtbank (quod non).

De ondernemingsrechtbank is ook bevoegd, want het gaat over een geschil waarin de verweerder een onderneming is.

De vrederechter is eveneens bevoegd: de totale som bedraagt immers minder dan 1860.

Alledrie de rechtbanken zijn bevoegd om kennis te nemen van het geschil.

Een gerechtelijk triumviraat gebaseerd op het watervalprincipe .

"bevoegd om kennis te nemen"? Tja, zelfs de kat van de TS is "bevoegd om kennis te nemen" van het geschil... Daar heeft de TS helemaal niets aan.

Het gaat hier wie bevoegd is om een UITSPRAAK te doen. En dit is niet zomaar iedere rechtbank. Zeker al niet de vrederechter. Ik vermoed de ondernemingsrechtbank OF (dus niet EN) de rechtbank eerste aanleg, maar ik vermoed het eerste.

"bevoegd om kennis te nemen"? Tja, zelfs de kat van de TS is "bevoegd om kennis te nemen" van het geschil... Daar heeft de TS helemaal niets aan.

Het gaat hier wie bevoegd is om een UITSPRAAK te doen. En dit is niet zomaar iedere rechtbank. Zeker al niet de vrederechter. Ik vermoed de ondernemingsrechtbank OF (dus niet EN) de rechtbank eerste aanleg, maar ik vermoed het eerste.

Bevoegd zijn om kennis te nemen van een geschil = bevoegd zijn om een uitspraak te doen.

Denkt u dat ik achterlijk ben? Man, neem het gerechtelijk wetboek ter hand.