Beste,
Mag men voor eigen gebruik liedjes van youtube downloaden en die converteren van MP4 naar MP3? Dit voor eigen gebruik.
Wat mag hier wel en niet?
Dank. B
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens mij mag dit wel, zolang het voor persoonlijk gebruik is. Dus je mag het niet ter beschikking stellen van anderen (bijvoorbeeld met peer-to-peer) of de muziek spelen in het cafe/restaurant/winkel...
Bron : http://www.sabam.be/nl/sabam/legale-muziekbronnenMuziek is overal beschikbaar. Denk maar aan radio, tv , muziek op geluids- en beelddragers zoals de cd en dvd, digitale muziek via downloads en streaming, enz.
Het privégebruik van deze (legale) geluidsbronnen (lees: de familiekring) vormt geen enkel probleem.
...
De bestaande afspraken tussen SABAM en leveranciers als Spotify, Deezer, YouTube, Google Play, Simfy, Rdio, Napster, Microsoft Xbox Music, Qobuz, Rara en Omnifone beperken echter de auteursrechtelijke toelating tot persoonlijk (privé) en niet-commercieel gebruik door de afnemer van de streamingdienst. Deze beperking is terug te vinden in de algemene gebruiksvoorwaarden van de verschillende streamingdiensten.
...
Het kopiëren van originele geluidsdragers en downloads is daarentegen enkel toegelaten met het oog op strikt privégebruik. Dit staat ook zo vermeld op een cd of op de algemene voorwaarden bij de aankoop van een download. Het publiekelijk gebruik van kopies zit dus niet vervat in de hierboven vermelde jaarlicentie.
Met een originele download of podcast bedoelt men de eerste vastlegging van deze download: dit is op de computer of smartphone waarmee de aankoop en de download werden verricht. Dit betekent dat het maken van een kopie naar een andere computer, externe harde schijf, smartphone, mp3-player, usb-stick, cd-r, enz. enkel is toegelaten voor strikt privégebruik.
Waar lees je dat ? Voor eigen gebruik moet je volgens mij geen toestemming vragen aan de artiest. Als je iets wilt uploaden of wilt gebruiken in het openbaar moet je toestemming vragen en/of betalen. Downloaden voor eigen gebruik mag (in België).Maar als er geen toestemming is van de artiest, zou het dan niet mogen. Dus enkel van officiële VEVO denk ik dan?
Een artiest die iets aantreft op YouTube wat hij daar niet wil hebben (en waarvan hij de rechten heeft natuurlijk), kan het laten verwijderen. Dit gebeurt ook heel veel. Dus alles wat op YouTube staat, staat er in theorie met toestemming van de auteur.
Je moet inderdaad geen toestemming vragen aan de artiest, maar het moet wel degelijk gaan om legale content (dus met toestemming van de artiest online geplaatst).Waar lees je dat ? Voor eigen gebruik moet je volgens mij geen toestemming vragen aan de artiest. Als je iets wilt uploaden of wilt gebruiken in het openbaar moet je toestemming vragen en/of betalen. Downloaden voor eigen gebruik mag (in België).Maar als er geen toestemming is van de artiest, zou het dan niet mogen. Dus enkel van officiële VEVO denk ik dan?
Een artiest die iets aantreft op YouTube wat hij daar niet wil hebben (en waarvan hij de rechten heeft natuurlijk), kan het laten verwijderen. Dit gebeurt ook heel veel. Dus alles wat op YouTube staat, staat er in theorie met toestemming van de auteur.
Ik zou zéker niet durven zeggen dat alles wat op youtube staat er "in theorie" staat met toestemming van de auteur. Het is voor veel artiesten onmogelijk om zich daar voortdurend mee bezig te houden. Voor de echt grote artiesten is het weer iets anders.
Indien mogelijk, zou ik altijd via een officiële pagina downloaden.
De situatie is eigenlijk een beetje vergelijkbaar met het kopiëren van langspeelplaten op cassetjes, 30 jaar geleden of zo. Mocht ook niet, maar er kraaide geen haan naar. Toen kwamen de beschrijfbare CD's, en in plaats van het kopiëren (voor thuisgebruik) te beteugelen, werd er een heffing op de dragers ingesteld.
Mag het dus? Neen. Maar voor eigen gebruik is de kans dat u er ooit wat van hoort, quasi nihil.
(Ik zou overigens nooit muziek downloaden, ik ben nog een oude dinosaurus die CD's koopt. Maar da's een ander verhaal)
Mag het dus? Neen. Maar voor eigen gebruik is de kans dat u er ooit wat van hoort, quasi nihil.
(Ik zou overigens nooit muziek downloaden, ik ben nog een oude dinosaurus die CD's koopt. Maar da's een ander verhaal)
De eerste paragraaf klopt, de tweede niet. Sinds 1994 is er wel degelijk een uitzondering opgenomen in de wet betreffende de thuiskopie:De situatie is eigenlijk een beetje vergelijkbaar met het kopiëren van langspeelplaten op cassetjes, 30 jaar geleden of zo. Mocht ook niet, maar er kraaide geen haan naar. Toen kwamen de beschrijfbare CD's, en in plaats van het kopiëren (voor thuisgebruik) te beteugelen, werd er een heffing op de dragers ingesteld.
Mag het dus? Neen. Maar voor eigen gebruik is de kans dat u er ooit wat van hoort, quasi nihil.
(Ik zou overigens nooit muziek downloaden, ik ben nog een oude dinosaurus die CD's koopt. Maar da's een ander verhaal)
- Art. XI.190. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
(...)
9° de reproductie op eender welke drager andere dan papier of soortgelijke drager, van werken, die in familiekring geschiedt, en alleen daarvoor bestemd is;
Het mag dus, maar je moet wel de voorwaarden van de uitzondering respecteren (o.m. enkel kopie van legale content).
Het antwoord is neen, tenzij je content download die door de rechthebbenden werd geplaatst op Youtube.
Youtube is op zich al een copy van een origineel.
Gezien je enkel een copy voor eigen gebruik mag kopiëren van een originele media drager, is auteursrechtelijk materiaal van derden downloaden op youtube illegaal.
Youtube is op zich al een copy van een origineel.
Gezien je enkel een copy voor eigen gebruik mag kopiëren van een originele media drager, is auteursrechtelijk materiaal van derden downloaden op youtube illegaal.
Wel, de basisregel is gewoon dat je geen reproducties mag maken van een auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de auteur (art. XI.165 WER).Zoals ik hoger al schreef staat op de website van Sabam dat het wel mag.
Giserke kan je een wet citeren of een bron vermelden waar je vandaan haalt dat het niet mag ?
Er zijn een aantal uitzonderingen, waaronder de uitzondering van de privékopie, waar het hier om draait.
Twee bedenkingen:Het antwoord is neen, tenzij je content download die door de rechthebbenden werd geplaatst op Youtube.
Youtube is op zich al een copy van een origineel.
Gezien je enkel een copy voor eigen gebruik mag kopiëren van een originele media drager, is auteursrechtelijk materiaal van derden downloaden op youtube illegaal.
1) het volstaat m.i. dat de content met toestemming van de auteur online werd geplaatst (toch een belangrijk onderscheid);
2) waaruit leid je af dat je enkel mag kopiëren van een originele media drager? Bestaat er überhaupt zoiets? Het Hof van Justitie spreekt over een geoorloofde bron, dit is helemaal iets anders dan een "originele media drager".
.-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Interessante discussie, maar wat is de insteek van de TS zijn vraag? Wil exact juridisch weten wat mag of niet mag? In dat geval moeten we nog even verder blijven gaan.
Wil hij echter weten wat de kans op problemen is, als hij voor strikt privé gebruik content van youtube download en convertreert? Ik denk dat we het er dan met zijn allen wel over eens zijn, dat hij geen enkel, maar dan ook geen enkel risico loopt?
Wil hij echter weten wat de kans op problemen is, als hij voor strikt privé gebruik content van youtube download en convertreert? Ik denk dat we het er dan met zijn allen wel over eens zijn, dat hij geen enkel, maar dan ook geen enkel risico loopt?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Youtube of andere streamingdiensten zijn geen zeker "geoorloofde bron".Wel, de basisregel is gewoon dat je geen reproducties mag maken van een auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de auteur (art. XI.165 WER).Zoals ik hoger al schreef staat op de website van Sabam dat het wel mag.
Giserke kan je een wet citeren of een bron vermelden waar je vandaan haalt dat het niet mag ?
Er zijn een aantal uitzonderingen, waaronder de uitzondering van de privékopie, waar het hier om draait.
Twee bedenkingen:Het antwoord is neen, tenzij je content download die door de rechthebbenden werd geplaatst op Youtube.
Youtube is op zich al een copy van een origineel.
Gezien je enkel een copy voor eigen gebruik mag kopiëren van een originele media drager, is auteursrechtelijk materiaal van derden downloaden op youtube illegaal.
1) het volstaat m.i. dat de content met toestemming van de auteur online werd geplaatst (toch een belangrijk onderscheid);
2) waaruit leid je af dat je enkel mag kopiëren van een originele media drager? Bestaat er überhaupt zoiets? Het Hof van Justitie spreekt over een geoorloofde bron, dit is helemaal iets anders dan een "originele media drager".
1 niet alles wat daar op staat is daarop geplaatst met toestemming van de auteur
2 de meeste streamingdiensten voorzien niet in het downloaden van hun content. Downloaden moet je doen via tools van derden. Maw Youtube geeft nog geen toelating om hun content de downloaden.
Sommige streamingdiensten voorzien wel in offline gebruik van content. Die zijn dan ook meestal betalend.
Je mag een kopie bezitten, maar je moet de officiële media drager bezitten of kunnen tonen.