Je kan geen heel medium al dan niet beschouwen als een geoorloofde bron. Dat is als zeggen "tijdschrift x is geen geoorloofde bron", "televisiezender x is geen geoorloofde bron", ...Youtube of andere streamingdiensten zijn geen zeker "geoorloofde bron".
Het draait om een bepaald werk. Werd dit werk beschikbaar gesteld met toestemming van de auteur. Werd de videoclip met toestemming van de auteur op Youtube geplaatst.
Dat Youtube de mogelijkheid niet voorziet om een kopie te maken: tja. Als ik een cd heb aangekocht, heeft die cd ook niet "van nature" een mogelijkheid om deze te kopiëren, ik gebruik hiervoor een specifiek programma op mijn pc.
De wet bepaalt dit niet. Het Hof van Justitie bepaalt dit niet. De "richtlijn betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht" bepaalt dit niet. Waaruit leid je af dat je de officiële mediadrager moet bezitten of kunnen tonen? Wat is volgens jou een officiële mediadrager? Dit is semi-juridische quatsch. Als ik me vergis, mag je me zeker verbeteren, maar dan wel met een degelijke bron.Je mag een kopie bezitten, maar je moet de officiële media drager bezitten of kunnen tonen.