JuridischForum.be

Mijn vriend heeft zopas een brief ontvangen (niet aangetekend), aangaande een foto die hij geplaatst had op zijn website. Hij heeft de foto uit Google gehaald en op zijn website geplaatst. Zijn website is louter informatief zonder winstoogmerk. De Nederlandse freelance fotograaf eist een gederfde licentievergoeding van 450,00€. Tevens eist hij ook schade op zijn rechten, doordat er afbreuk zou worden gedaan aan de waarde van zijn exclusieve recht. Naar het schijnt zou hij ze hierdoor minder goed verkopen.
De foto had geen vermelding van zijn naam, noch van de bron. Er werd ook vermeld dat de kans bestaat op nieuwe inbreuken omdat zogenaamde derden ten onrechte menen dat de foto (vanwege het ontbreken van naamsvermelding) rechtenvrij is, waardoor hij ook schade zou kunnen lijden.
De foto zou door de freelancer geplaatst zijn in 2010. Mijn vriend heeft hem geplaatst in april 2016.
Waar kan mijn vriend zich aan verwachten, hier in België?

Hij kan zich aan een rechtzaak verwachten, als de fotograaf het voorstel van minnelijke schikking niet vergoed ziet.

Het is nu eenmaal niet toegelaten om foto's te gebruiken zonder dat u de rechten op die foto's hebt, ongeacht of de site van uw vriend nu commercieel of zonder winstgevend doel gemaakt is. Ook het werk van een fotograaf moet betaald worden.

Maar hoe kon hij weten dat die foto beschermd was? Er stond niets bij. Waarschijnlijk een foto die al van een anders site was afgehaald en gebruikt zonder de nodige info. Dat is toch eigenlijk de eerste gebruiker in fout.

Je bent zelf verantwoordelijk na te gaan of er bepaalde rechten zijn verbonden aan die foto. Indien je die niet kan achterhalen betekent dit niet dat je ze vrij mag gebruiken. Ik zou proberen te onderhandelen met die fotograaf. Mag hij forfaitair 450 euro vragen of moet hij effectief zijn geleden schade "bewijzen"? Hoe heeft hij die schade berekend? Toon bv aan dat jouw website maar x bezoekers per maand heeft en dat de pagina met de foto maar een 10-tal keren is getoond. En negotieer over een lager bedrag.

Maar hoe kon hij weten dat die foto beschermd was? Er stond niets bij.

Dit is de omgekeerde instelling: de vriend van de TS zou beter pas een foto gebruiken als hij zeker weet dat hij NIET beschermd is en dus vrij te gebruiken. Alle foto's waar hij dit niet zeker van weet, kan hij niet gebruiken. Zo simpel is het.

De Nederlandse freelance fotograaf eist een gederfde licentievergoeding van 450,00€. Tevens eist hij ook schade op zijn rechten, doordat er afbreuk zou worden gedaan aan de waarde van zijn exclusieve recht. Naar het schijnt zou hij ze hierdoor minder goed verkopen.
De foto had geen vermelding van zijn naam, noch van de bron. Er werd ook vermeld dat de kans bestaat op nieuwe inbreuken omdat zogenaamde derden ten onrechte menen dat de foto (vanwege het ontbreken van naamsvermelding) rechtenvrij is, waardoor hij ook schade zou kunnen lijden.

Schade bestaat inderdaad uit winst die je mislopen hebt en schade die je hebt geleden (afbreuk aan exclusiviteit, advocatenkosten, ...). Het laatste puntje dat hij vermeldt doet er m.i. niet toe, hypothetische schade wordt niet vergoed.

Ik denk dat het moeilijk zal zijn om er iets juridisch tussen te krijgen waardoor je geen vergoeding zal moeten betalen.
Het bedrag is relatief laag om over te procederen. De fotograaf zal de zaak uit de rechtbank willen houden. Hij zal in principe wel geneigd zijn om tot een minnelijk akkoord te komen. Leg de situatie uit, doe een redelijk voorstel.