JuridischForum.be

Beste forumleden


Ik worstel enige tijd met deze 3 kleine cassusen. Kan iemand mij een handje helpen?


CASUS 1 : Stel dat een bedrijf een drankje laat maken door een producent, maar doordat er een giftige stof in het drankje zat gingen mensen klagen. Het bedrijf wilt het contract nietig verklaren maar de producent zegt dat er een exoneratiebeding is waardoor dat het contract niet nietig kan verklaard worden. Mag dit, leg uit waarom wel niet?

CASUS 2: Bedrijf X laat een hoestsiroop op de markt brengen en adverteert dat het alles geneest. Mag dit zomaar? Bewijs met 1 wetsartikel.

CASUS 3: Een bedrijf laat een merknaam patenteren, is het toegelaten voor een ander bedrijf om hetzelfde merknaam te gebruiken voor een andere productlijn. Waarom wel niet ?

Dank je wel.


Mijn advies bij casus 2 is dat niet niet weg wegens het misleiden van de consument.
Bij casus 3 zou ik kunnen stellen dat het ander bedrijf niet kan wegens misbruik van know how.

Dit is hier geen forum om uw huiswerk te maken.

Het is hier al zo dikwijls gezegd dat dit forum er niet is om het huiswerk van luie studentjes te maken.
En toch duiken ze om de haverklap weer op.
Moet ik daaruit besluiten dat een aantal van dezen niet enkel halsstarrig is maar best ook eens een cursus begrijpend lezen zou volgen ... ?
Ik heb al geen hoge pet op van een groot aantal "juristen" in het algemeen. Aan de universiteit zijn dit dikwijls diegenen die voor niets anders geschikt zijn. Aan de dagelijkse gang van zaken in juristische praktijken te zien, wordt de hoeveelheid kaf steeds maar groter.
Dit moest ik even kwijt!

Ik bedoel natuurlijk j u r I d I s c he ....

CASUS 3: Een bedrijf laat een merknaam patenteren, is het toegelaten voor een ander bedrijf om hetzelfde merknaam te gebruiken voor een andere productlijn. Waarom wel niet ?

Ik hoop alleszins dat de vraag zo niet gesteld werd door je prof... Anders mag hij nog eens een cursus intellectuele eigendomsrechten volgen. "een merknaam patenteren"...

Bij casus 3 zou ik kunnen stellen dat het ander bedrijf niet kan wegens misbruik van know how.

Om het nog mooier te maken, haal je er nog eens een derde soort recht bij dat er helemaal niets mee te maken heeft.

Ik wil je gerust feedback geven als je zelf eerste de moeite doet om iets op te zoeken en het op papier te zetten. Dat is een vraag die je oplost door 5 minuten te googelen.

Ik heb al geen hoge pet op van een groot aantal "juristen" in het algemeen. Aan de universiteit zijn dit dikwijls diegenen die voor niets anders geschikt zijn. Aan de dagelijkse gang van zaken in juristische praktijken te zien, wordt de hoeveelheid kaf steeds maar groter.
Dit moest ik even kwijt!

Aan de vragen te zien, vermoed ik dat het eerder een student is uit een niet-juridische opleiding, die een algemene cursus "recht" volgt. Ik hoop het alleszins...

Ik wil gewoon geholpen worden en hierop feedback krijgen.
Nu denk ik bij casus 1 dat als een exoneratiebeding in de algemene voorwaarden staat beschreven bij de producent, dan kan die niet aansprakelijk gesteld worden. Dus dan denk ik dat de producent gelijk heeft.

Bij casus 2 zou ik kunnen formuleren dat zomaar consumenten misleiden niet kan. Artikel:

Art. VI.94. [1 Zijn oneerlijk, de handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten die :
1° misleidend zijn in de zin van de artikelen VI.97 tot en met VI.100, of
2° agressief zijn in de zin van de artikelen VI.101 tot en met VI.103.]1

En daarbij is artikel VI. 94 van toepassing.
@Weo; inderdaad, ik volg inderdaad geen juridische opleiding. Gelukkig maar.