Sta ik mijn vaderschapsrecht af met deze overeenkomst?

[AstrabLab]

Voor mijn masterproef word ik gevraagd volgende document te ondertekenen:

[AstrabLab] verklaart de informatie (inclusief maar niet beperkt tot (...)) en de resultaten (inclusief maar niet beperkt tot (...)) die verband houden met [ONDERWERP] en die hij verkreeg binnen het kader van zijn masterproef (...) als strikt vertrouwelijk te beschouwen en geen openbaring te maken van deze informatie of resultaten. Deze geheimhoudingsovereenkomst is niet van toepassing voor [standaard uitzonderingen ivm publieke beschikbaarheid en openbaring door derden].

Verklaart dat hij zijn mogelijk deel van de intellectuele rechten op de resultaten (inclusief maar niet beperkt tot (...)) en de informatie ontwikkeld binnen het kader van zijn masterproef toewijst aan [ONDERWIJSINSTELLING] voor zover deze resultaten te maken hebben met [ONDERWERP].

Ik ben niet geïnteresseerd in het openbaringsrecht, exploitatierecht, etc. , maar zou wel graag mijn vaderschapsrecht behouden. Sta ik dat ook af door dit te ondertekenen?

[Weo]

Het is niet mogelijk om je morele rechten op dergelijke vage, algemene wijze over te dragen of afstand te doen van de toekomstige uitoefening ervan. Dus neen, je doet m.i. geen afstand van je vaderschapsrecht.

Daarenboven stel ik me zelfs vragen bij de effectieve afdwingbaarheid van die bepaling in zijn geheel. Ze is immers zeer algemeen ("de intellectuele rechten"). Wat betreft het auteursrecht op je masterproef is dat mijn inziens onvoldoende gespecificeerd en niet afdwingbaar.

[JPV]

los daarvan vraag ik me af of een onderwijsinstelling die een "oligopolie" heeft op onderwijs en verlenen van masters op het einde van de mastercyclus met zo'n document kan afkomen. Beetje machtsmisbruik, imho.

[Weo]

los daarvan vraag ik me af of een onderwijsinstelling die een "oligopolie" heeft op onderwijs en verlenen van masters op het einde van de mastercyclus met zo'n document kan afkomen. Beetje machtsmisbruik, imho.

Daar kan ik je ook wel in volgen. Het is trouwens een bepaling die quasi elke onderwijsinstelling toepast (soms wat strenger, soms wat soepeler).

Logischer zou zijn om een gebruiksrecht toe te kennen aan de onderwijsinstelling en een recht om het werk te adapteren (mits naamsvermelding). Zodoende kan een onderwijsinstelling verder werken op basis van onderzoek van een student, maar heeft de student alle mogelijkheden om verder te gaan met zijn werk. Dat lijkt me een goed evenwicht.

[eylis]

Het hangt er ook soms van af op welke drager je masterproef is gerealiseerd. Om een voorbeeld te geven: de studenten Audiovisuele Kunsten die als masterproef een kortfilm (moeten) realiseren, doen dat voor een grooet gedeelte met materiaal, studio's én zelfs een budget van de instelling. Dat komt neer op een budgettaire verhouding van (ik schat ruwweg) 4/5 versus 1/5. Daar zijn al ettelijke discussies over geweest hoe dat dan in de praktijk toe te passen. Immers: de drager is van de onderwijsinstelling. en het "gedachtengoed" van de maker kan enkel via die drager gecommuniceerd worden.

[Weo]

Daarom lijkt het me ook logisch dat er een gebruiksrecht wordt toegekend. Niets toekennen zou ik ook overdreven vinden. Je krijgt immers in principe (de ene al wat meer dan de andere) steun van de onderwijsinstelling bij het maken van je masterproef.

Ik vind echter wel dat het uitgangspunt moet zijn dat de student het gros van zijn intellectuele eigendomsrechten behoudt. Je moet als instelling je studenten immers zo sterk als mogelijk op de markt willen zetten. Dat doe je als instelling niet door opeens de eigendomsrechten te claimen op een document, film, muziektrack, ...

Je kan dan in de praktijk nog steeds individueel gaan afwijken voor uitzonderlijke gevallen. Als een instelling een paar duizend euro investeert specifiek het project van een bepaalde student, is het te begrijpen dat ze een deeltje van de vermogensrechten willen overnemen.

Maar inderdaad, geen eenvoudige discussie. 't Is zoeken naar een evenwicht.