JuridischForum.be

Er zijn parodie-affiches op het Vl. Bl. waar het lam gods een zwart schaap is.
Nu hoorde ik deze ochtend iemand van de Sint-Baafskerk, 'die de rechten op het Lam Gods beheert' dat hen geen toestemming gevraagd is, en dat ze er ook geen zouden gegeven hebben.

Maar zitten er nog rechten op het Lam Gods? Dat is toch al bijna 600 jaar oud?

Het gaat om de afbeelding/foto van het schilderij. Daar zitten ook auteursrechten op. Mochten ze de foto zelf hebben gemaakt (maar daar moeten ze dan wel de toelating voor krijgen), was er niets aan de hand geweest. In een parodie mag je stukken van een werk overnemen zonder toestemming. Een storm in een glas water ?

De afbeelding is gebruikt op politieke affiches, als ik het goed begrijp? Of een rechter dit dan puur als "parodie" gaat bekijken, valt af te wachten. Een komiek, cartoonist, humoristisch TV-programma komt véél makkelijker weg onder het mom van "parodie" dan een politieke partij, denk ik...

VB heeft nog niet zo lang geleden een soortgelijk proces verloren waarin ze een parodie maakten op De Wilde Weldoener van Suske en Wiske. Maar uiteraard valt zoiets nog onder het auteursrecht van wijlen Willy Vandersteen en/of zijn erven. Ik denk persoonlijk niet dat er iemand portretrecht kan claimen op een oud en welbekend schilderij als het Lam Gods, evenmin dat er bijv. iemand portretrecht zou kunnen verhalen op zeg maar de Eiffeltoren.

Dat zou je denken maar is niet altijd zo logisch. Wist je bv. dat een Japans bedrijf (Sony) ALLE rechten heeft op ALLE afbeeldingen van de Sixtijnse kapel ? Dit omdat indertijd de kapel zo vervuild was door kaarsrookafzetting en dit moest opgekuisd worden en dit ettelijke miljoenen kostte. Toen heeft dat bedrijf dit bekostigd onder voorwaarde dat zij het auteursrecht hebben op alle afbeeldingen uit de kapel, daarom mogen ook geen foto's worden genomen (alhoewel het toch hier en daar gebeurd). Dit is nog voor een paar jaar denk ik.

Dus kan ik me inbeelden dat zoiets ook met het Lam Gods zou kunnen.

Dat zou je denken maar is niet altijd zo logisch. Wist je bv. dat een Japans bedrijf (Sony) ALLE rechten heeft op ALLE afbeeldingen van de Sixtijnse kapel ? Dit omdat indertijd de kapel zo vervuild was door kaarsrookafzetting en dit moest opgekuisd worden en dit ettelijke miljoenen kostte. Toen heeft dat bedrijf dit bekostigd onder voorwaarde dat zij het auteursrecht hebben op alle afbeeldingen uit de kapel, daarom mogen ook geen foto's worden genomen (alhoewel het toch hier en daar gebeurd). Dit is nog voor een paar jaar denk ik.

Dus kan ik me inbeelden dat zoiets ook met het Lam Gods zou kunnen.

Sony kan dat claimen, maar dat lijkt me hier weer zo'n voorbeeldje van recht op zijn Amerikaans (of op zijn Japans). Ik kan me amper voorstellen dat zoiets hier in België zou kunnen. (Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt)

Je moet het zo ver niet zoeken. In principe mag je het Atomium niet afbeelden zonder daar eerst de rechten voor af te dragen. Ook al staat het internet vol met foto's van het Atomium.

Dat zou je denken maar is niet altijd zo logisch. Wist je bv. dat een Japans bedrijf (Sony) ALLE rechten heeft op ALLE afbeeldingen van de Sixtijnse kapel ? Dit omdat indertijd de kapel zo vervuild was door kaarsrookafzetting en dit moest opgekuisd worden en dit ettelijke miljoenen kostte. Toen heeft dat bedrijf dit bekostigd onder voorwaarde dat zij het auteursrecht hebben op alle afbeeldingen uit de kapel, daarom mogen ook geen foto's worden genomen (alhoewel het toch hier en daar gebeurd). Dit is nog voor een paar jaar denk ik.

Dus kan ik me inbeelden dat zoiets ook met het Lam Gods zou kunnen.

Sony kan dat claimen, maar dat lijkt me hier weer zo'n voorbeeldje van recht op zijn Amerikaans (of op zijn Japans). Ik kan me amper voorstellen dat zoiets hier in België zou kunnen. (Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt)

Je moet me niet geloven op m'n woord, google he maar eens. Bv.
http://romanempiretours.com/sistine-chapel-facts/" onclick="window.open(this.href);return false;
fact 8.
Ik was dus wel verkeerd over het bedrijf, gaat blijkbaar over Fuji films.

En dat gaat niet gewoon over claimen, je zal geen enkel boekje/foto/poster kunnen kopen die niet hun rechten aan Fuji heeft betaald. En in principe mag je daar geen foto's trekken, als je er geweest bent dan ken je ze wel: no picture please...en eerlijk, de foto's die je daar zelf trekt trekken toch op niets, daarvoor is het te hoog en slecht belicht (net om te beschermen natuurlijk).

Je moet het zo ver niet zoeken. In principe mag je het Atomium niet afbeelden zonder daar eerst de rechten voor af te dragen. Ook al staat het internet vol met foto's van het Atomium.

Het atomium is dan ook geen honderden jaren oud. Het Lam Gods wel. Ik dacht dat auteursrechten na 75 jaar of zo verliepen. Het atomium zit daar onder, het Lam Gods niet. Of zie ik het te simpel?

Atomium is beschermd wegens auteursrecht van de architect. In een "privé-verzameling" kan je natuurlijk de voorwaarden zelf opleggen wat er met het werk mag gebeuren: bij het betreden van die kerk ga je onwaarschijnlijk wel ergens akkoord met de algemene voorwaarden van de tentoonstelling, die zal zeggen dat je niet mag fotograferen behalve voor persoonlijk doen etc.