- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38643
De wet die Sabam uitvoert?
Waarom, om van de Sabam willekeur af te raken, niet meteen een wet maken waarbij creators van "kunst" slechts gedurende een beperkte periode -bv 15 jaar- van hun "vruchten" kunnen genieten, net zoals in de reguliere patentwereld. Door een dergelijke wet kunnen dan schimmige organisaties, zoals Sabam e.d. beperkt worden in hun ongebreidelde geldhonger. Een goedkope muziekzender, een platen firma... die garanderen dat alles bv 15 jaar eerder bestond, zou dan waarschijnlijk veel succes hebben in winkels , bedrijven, restaurants, enz waar het vooral over achtergrondmuziek gaat.
Sabam heeft daar toch niets mee te maken. De reden waarom een octrooi sneller vervalt dan een 'eigen crreatie' is omdat een patent na een aantal jaar technologisch waarschijnlijk achterhaald is en de boekhoudkundige waarde ervan afgeschreven. En neen, ik zou niet willen dat mijn rechten al na 15 jaar vervallen.
Ik wens ook niet dat mijn patenten die ik in de jaren 70 had omtrent PAL televisie, en als techniek nog altijd in TV toestellen (ook in de Uwe!) gebruikt worden, mij niets meer opbrengen...maar misschien zijn artiesten belangrijker dan ingenieurs. Die laatsten moeten zich voegen naar internationaal geldende IP regels. Ik vind dat "artiesten" daar geen uitzondering moeten maken. Misschien een hint voor de farmaceutische industrie: noem Uw onderzoekers "artisten", dan kan je 50 of meer jaar lang licentie opbrengsten eisen bij al wie Uw product in omloop brengt. Goedkope generische produkten zouden dan zo goed als niet meer voorkomen.
-
Sirius_Legal
- Berichten: 120
- Contacteer: Website
Enkele bedenkingen:
1/ Sabam heeft niks te maken met de inhoud van de bestaande wetgeving. Sabam is slecht één van de tientallen beheersvennootschappen voor auteursrechten in België, samen met Sofam, SACD, SAJ, Vewa,...
2/ Auteursrecht en octrooirecht zijn op een geheel verschillende manier geregeld om de eenvoduige reden dat de doelstellingen ervan geheel verschillend zijn.
- de bedoeling van het octrooirecht is om technologische ontwikkeling te stimuleren
- het auteursrecht heeft als doel om ervoor te zorgen dat auteurs, kunstenaars, muzikanten, tekstschrijvers, ... hun boterham verdienen aan hun kunst en dat niemand anders de vruchten plukt
van hun inspanningen
3/ Daarom is de uitwerking van beide verschillend:
- octrooirecht: een korte beschermingsduur met exclusieve rechten voor de uitvinder (dat stimuleert onderzoek, want onderzoek brengt gedurende korte tijd veel geld op) en dan na 15 jaar
vrijgave van de uitvindingen aan concurrenten (want dat stimuleert de concurrentie en stimuleert weer nieuw onderzoek).
- auteursrecht: bescherming van de auteur en zijn nabestaanden voor de ganse duur van diens leven en tot 70 jaar daarna om te voorkomen dat de jonge, arme auteur gedwongen hun werk
voor een appel en een ei verkopen terwijl iemand anders (platenmaatschappij, manager, galeriehouder, ...) er later rijk mee wordt eens de kunstenaar bekend wordt.
Andere filosofie, andere regels en het ene met het andere vergelijken heeft absoluut geen zin...
Het Sabam-bashen in Vlaanderen begint overigens angstwekkende vormen aan te nemen. Alle beheersvennootschappen staan onder streng toezicht van het Ministerie van Justitie en Sabam wordt dus van zeer dichtbij gecontroleerd. Bovendien wordt Sabam gesteund door zowat de ganse muzikanten-, auteurs- en kunstenaarssector. (Bijna) alle kunstenaars, zangers, muzikanten zijn immers niet alleen lid van Sabam, maar ook "aandeelhouder". Sabam is immers een coöperatieve vennootschap.
Dat auteursrechtelijke vergoedingen niet populair zijn in een wereld waar iedereen denkt dat alles altijd gratis moet zijn, is begrijpelijk, maar is een kwalijke evolutie. Het brood bj de bakker is ook niet gratis en niemand veronderstelt dat de schilder of de loodgieter gratis gaan komen, maar muziek of film moeten wel gratis beschikbaar zijn, terwijl de creatie ervan veel moeilijker en unieker is dan het aansluiten van een toilet...
1/ Sabam heeft niks te maken met de inhoud van de bestaande wetgeving. Sabam is slecht één van de tientallen beheersvennootschappen voor auteursrechten in België, samen met Sofam, SACD, SAJ, Vewa,...
2/ Auteursrecht en octrooirecht zijn op een geheel verschillende manier geregeld om de eenvoduige reden dat de doelstellingen ervan geheel verschillend zijn.
- de bedoeling van het octrooirecht is om technologische ontwikkeling te stimuleren
- het auteursrecht heeft als doel om ervoor te zorgen dat auteurs, kunstenaars, muzikanten, tekstschrijvers, ... hun boterham verdienen aan hun kunst en dat niemand anders de vruchten plukt
van hun inspanningen
3/ Daarom is de uitwerking van beide verschillend:
- octrooirecht: een korte beschermingsduur met exclusieve rechten voor de uitvinder (dat stimuleert onderzoek, want onderzoek brengt gedurende korte tijd veel geld op) en dan na 15 jaar
vrijgave van de uitvindingen aan concurrenten (want dat stimuleert de concurrentie en stimuleert weer nieuw onderzoek).
- auteursrecht: bescherming van de auteur en zijn nabestaanden voor de ganse duur van diens leven en tot 70 jaar daarna om te voorkomen dat de jonge, arme auteur gedwongen hun werk
voor een appel en een ei verkopen terwijl iemand anders (platenmaatschappij, manager, galeriehouder, ...) er later rijk mee wordt eens de kunstenaar bekend wordt.
Andere filosofie, andere regels en het ene met het andere vergelijken heeft absoluut geen zin...
Het Sabam-bashen in Vlaanderen begint overigens angstwekkende vormen aan te nemen. Alle beheersvennootschappen staan onder streng toezicht van het Ministerie van Justitie en Sabam wordt dus van zeer dichtbij gecontroleerd. Bovendien wordt Sabam gesteund door zowat de ganse muzikanten-, auteurs- en kunstenaarssector. (Bijna) alle kunstenaars, zangers, muzikanten zijn immers niet alleen lid van Sabam, maar ook "aandeelhouder". Sabam is immers een coöperatieve vennootschap.
Dat auteursrechtelijke vergoedingen niet populair zijn in een wereld waar iedereen denkt dat alles altijd gratis moet zijn, is begrijpelijk, maar is een kwalijke evolutie. Het brood bj de bakker is ook niet gratis en niemand veronderstelt dat de schilder of de loodgieter gratis gaan komen, maar muziek of film moeten wel gratis beschikbaar zijn, terwijl de creatie ervan veel moeilijker en unieker is dan het aansluiten van een toilet...
"It's not what you look at that matters, it's what you see" (Henri D. Thoreau)
... "de bedoeling van het octrooirecht is om technologische ontwikkeling te stimuleren"... Als ex CTO van een multinational moet ik constateren dat de schrijver waarschijnlijk geen barst afweet van O&O en de daaraan verbonden patentstrategie. Het is naief te denken dat O&O en patenteren wordt gedaan om "de technologische ontwikkeling" te stimuleren. Meestal is het zelfs de bedoeling om die aan banden te leggen om eigen inkomsten te genereren...net zoals artiesten, werken onderzoekers om geld te verdienen. Alleen is het zo dat artiesten er ten onrrechte 50 en meer jaar kunnen van leven.
..."daarom is de uitwerking van beide verschillend"...is dus een totaal foutief statement dat gebaseerd is op gemis aan kennis ter zake.
..."daarom is de uitwerking van beide verschillend"...is dus een totaal foutief statement dat gebaseerd is op gemis aan kennis ter zake.
Over dat Sabam-bashen nog dit: Sabam e.d kan mij een worst wezen. Ik heb het over de rechten van onderzoekers die producten (patenten) genereren die minstens evenwaardig zijn voor de samenleving als wat artiesten produceren. Ofwel moeten de onderzoekers/uitvinders en hun familie er ook 50 en meer jaar kunnen van genieten, ofwel moet die 20 jaar limiet ook voor de artiesten gelden.
-
Sirius_Legal
- Berichten: 120
- Contacteer: Website
Beste Erdna,
Ik dank u erg voor uw genuanceerde en beleefd geformuleerde antwoord. Het is altijd weer een plezier om in discussie te treden met een welbespraakt en verfijnd gezelschap, dat met sterk onderbouwde argumenten en de nodige eloquentie ingaat op de grond van de zaak.
Ik wil graag vier opmerkingen toevoegen:
1/ U heeft mijn post blijkbaar niet grondig genoeg gelezen (ik zou immers niet durven suggereren dat u hem niet begrepen heeft). Ik schreef immers dat de bedoeling van het octrooirecht is om de technologische ontwikkeling te stimuleren. Ik schreef absoluut niet dat de R&D afdelingen van multinationals als doelstelling zouden hebben om de technologische ontwikkeling te stimuleren. Dat laatste zou ingaan tegen elke commerciële logica, maar dat neemt niet weg dat de wetgeving rekening heeft gehouden met deze commerciële logica bij het opzetten van het systeem...
Het feit dat men via een octrooi enkele decennia lang een nieuwe ontwikkeling voor zichzelf kan houden is precies zo gemaakt om ervoor te zorgen dat bedrijven energie en geld steken in nieuwe ontwikkelingen. Het feit dat die octrooien daarna vervallen is ook precies zo geregeld om ervoor te zorgen dat concurrenten na verloop van tijd kunnen meegenieten van die ontwikkelingen om er zelf weer op voort te bouwen. Dit stimuleert op zijn beurt weer nieuwe ontwikkelingen...
Het zal u misschien verbazen, maar over dit systeem is lang nagedacht door heel veel daartoe opgeleide specialisten -juristen, politici, wetenschappers, de commerciële sector, ...- om tot een uitgebalanceerd systeem te komen. Ik kan begrijpen dat u niet in het systeem gelooft omdat u vanuit uw ervaring slechts één kant van het verhaal gezien heeft -met name de pogingen van bedrijven om hun innovatie af te schermen-, maar enige bescheidenheid in uw reactie bij het afkraken ervan zou u sieren, gelet op een klaarblijkelijk gebrek aan breder inzicht in het waarom van het bestaan van het beschermingsmechanisme.
2/ Hetzelfde geldt aangaande uw vergelijking met het auteursrecht. U poneert zonder enige onderbouw dat auteursrechtelijk beschermde kunstwerken "producten" zijn die "minstens evenwaardig zijn voor de samenleving" als technologische vernieuwingen door wetenschappers of commerciële bedrijven. Ik begrijp dat u de Mona Lisa op eenzelfde manier bekijkt als een nieuwe stofzuiger van Philips? Appels en peren, lijkt me...
Het auteursrecht zoals wij het kennen is gebaseerd op een aantal internationale verdragen, waarvan het Verdrag van Bern het belangrijkste is. Het is ondertekend door 164 landen en vormt al meer dan 100 jaar de basis voor het auteursrecht. Het is niet alleen omgezet in Belgisch recht, maar ook in het nationale recht van die 163 andere landen én in het Europees gemeenschapsrecht. Zowel het verdrag als de EU zijn het er roerend over eens dat het niet alleen gepast, maar ook absoluut nodig is om kunstwerken te beschermen tot 70 jaar na het overlijden van de auteur. Eén van de redenen hiervoor is dat kunstenaars géén R&D afdeling achter zich hebben die hun "investering" op korte tijd rendabel kan maken (uitzondering misschien voor een zeer beperkt aantal commerciële muzikanten, maar zij vormen slechts een tipje van de artiesten-ijsberg), maar hun leven lang moeten vechten om de eindjes aan elkaar te knopen.
Het is best mogelijk dat alle wetenschappers, juristen en politici van die 164 landen én van de EU al meer dan 100 jaar fout zijn en dat u het bij het rechte eind hebt, maar mijn natuurlijke reflex als ik me in uw situatie bevind is toch altijd om me eerst even af te vragen of anderen, die geacht worden er meer van te kennen en die duidelijk in de meerderheid zijn het misschien toch niet bij het rechte eind hebben...
3/ Begrijp ik uit uw laatste post vooral dat u gefrustreerd bent omdat uw octrooien minder lang beschermd zijn dan het auteursrecht? Had u zelf een octrooiregistratie die inmiddels is afgelopen en zag u dat niet aankomen? Als dat zo is, moet u toch opletten dat u uw eigen negatieve ervaring niet veralgemeent en u uw frustratie niet richt op anderen, in casu auteurs, die volkomen terecht beschermd worden door internationale verdragen en Europese en nationale wetgeving.
4/ Misschien weet ik er inderdaad geen barst van af. Ik ben tenslotte gewoon een gespecialiseerde advocaat en universiteitsassistent met jarenlange ervaring in intellectuele eigendomsrechten en vooral auteursrecht. Mijn cliënten (beheersvennootschappen, artiesten, maar ook televisiezenders, commerciële bedrijven, software developers, uitgevers, ...), confraters en universiteitscollega's schijnen al die jaren toch te geloven dat ik wel degelijk weet waarover ik spreek, dus ga ik er voorlopig nog maar even van uit dat dat ook zo is.
Het was me in elk geval een plezier deze open en beschaafde dialoog met u te kunnen voeren en ik kijk uit naar toekomstige uitwisselingen van ideeën tussen ons beiden.
Met vriendelijke groeten,
Sirius Legal
Ik dank u erg voor uw genuanceerde en beleefd geformuleerde antwoord. Het is altijd weer een plezier om in discussie te treden met een welbespraakt en verfijnd gezelschap, dat met sterk onderbouwde argumenten en de nodige eloquentie ingaat op de grond van de zaak.
Ik wil graag vier opmerkingen toevoegen:
1/ U heeft mijn post blijkbaar niet grondig genoeg gelezen (ik zou immers niet durven suggereren dat u hem niet begrepen heeft). Ik schreef immers dat de bedoeling van het octrooirecht is om de technologische ontwikkeling te stimuleren. Ik schreef absoluut niet dat de R&D afdelingen van multinationals als doelstelling zouden hebben om de technologische ontwikkeling te stimuleren. Dat laatste zou ingaan tegen elke commerciële logica, maar dat neemt niet weg dat de wetgeving rekening heeft gehouden met deze commerciële logica bij het opzetten van het systeem...
Het feit dat men via een octrooi enkele decennia lang een nieuwe ontwikkeling voor zichzelf kan houden is precies zo gemaakt om ervoor te zorgen dat bedrijven energie en geld steken in nieuwe ontwikkelingen. Het feit dat die octrooien daarna vervallen is ook precies zo geregeld om ervoor te zorgen dat concurrenten na verloop van tijd kunnen meegenieten van die ontwikkelingen om er zelf weer op voort te bouwen. Dit stimuleert op zijn beurt weer nieuwe ontwikkelingen...
Het zal u misschien verbazen, maar over dit systeem is lang nagedacht door heel veel daartoe opgeleide specialisten -juristen, politici, wetenschappers, de commerciële sector, ...- om tot een uitgebalanceerd systeem te komen. Ik kan begrijpen dat u niet in het systeem gelooft omdat u vanuit uw ervaring slechts één kant van het verhaal gezien heeft -met name de pogingen van bedrijven om hun innovatie af te schermen-, maar enige bescheidenheid in uw reactie bij het afkraken ervan zou u sieren, gelet op een klaarblijkelijk gebrek aan breder inzicht in het waarom van het bestaan van het beschermingsmechanisme.
2/ Hetzelfde geldt aangaande uw vergelijking met het auteursrecht. U poneert zonder enige onderbouw dat auteursrechtelijk beschermde kunstwerken "producten" zijn die "minstens evenwaardig zijn voor de samenleving" als technologische vernieuwingen door wetenschappers of commerciële bedrijven. Ik begrijp dat u de Mona Lisa op eenzelfde manier bekijkt als een nieuwe stofzuiger van Philips? Appels en peren, lijkt me...
Het auteursrecht zoals wij het kennen is gebaseerd op een aantal internationale verdragen, waarvan het Verdrag van Bern het belangrijkste is. Het is ondertekend door 164 landen en vormt al meer dan 100 jaar de basis voor het auteursrecht. Het is niet alleen omgezet in Belgisch recht, maar ook in het nationale recht van die 163 andere landen én in het Europees gemeenschapsrecht. Zowel het verdrag als de EU zijn het er roerend over eens dat het niet alleen gepast, maar ook absoluut nodig is om kunstwerken te beschermen tot 70 jaar na het overlijden van de auteur. Eén van de redenen hiervoor is dat kunstenaars géén R&D afdeling achter zich hebben die hun "investering" op korte tijd rendabel kan maken (uitzondering misschien voor een zeer beperkt aantal commerciële muzikanten, maar zij vormen slechts een tipje van de artiesten-ijsberg), maar hun leven lang moeten vechten om de eindjes aan elkaar te knopen.
Het is best mogelijk dat alle wetenschappers, juristen en politici van die 164 landen én van de EU al meer dan 100 jaar fout zijn en dat u het bij het rechte eind hebt, maar mijn natuurlijke reflex als ik me in uw situatie bevind is toch altijd om me eerst even af te vragen of anderen, die geacht worden er meer van te kennen en die duidelijk in de meerderheid zijn het misschien toch niet bij het rechte eind hebben...
3/ Begrijp ik uit uw laatste post vooral dat u gefrustreerd bent omdat uw octrooien minder lang beschermd zijn dan het auteursrecht? Had u zelf een octrooiregistratie die inmiddels is afgelopen en zag u dat niet aankomen? Als dat zo is, moet u toch opletten dat u uw eigen negatieve ervaring niet veralgemeent en u uw frustratie niet richt op anderen, in casu auteurs, die volkomen terecht beschermd worden door internationale verdragen en Europese en nationale wetgeving.
4/ Misschien weet ik er inderdaad geen barst van af. Ik ben tenslotte gewoon een gespecialiseerde advocaat en universiteitsassistent met jarenlange ervaring in intellectuele eigendomsrechten en vooral auteursrecht. Mijn cliënten (beheersvennootschappen, artiesten, maar ook televisiezenders, commerciële bedrijven, software developers, uitgevers, ...), confraters en universiteitscollega's schijnen al die jaren toch te geloven dat ik wel degelijk weet waarover ik spreek, dus ga ik er voorlopig nog maar even van uit dat dat ook zo is.
Het was me in elk geval een plezier deze open en beschaafde dialoog met u te kunnen voeren en ik kijk uit naar toekomstige uitwisselingen van ideeën tussen ons beiden.
Met vriendelijke groeten,
Sirius Legal
"It's not what you look at that matters, it's what you see" (Henri D. Thoreau)
Liefst niet "rond de pot draaien" lieve man...in ons vak is men dat niet gewoon, en wordt dat spelletje vlug doorprikt. Ik heb Uw gedichtje maar kruiselings gelezen (doe ik altijd met prietpraat) maar "Mona Lisa" viel me op...geef de wereld toch maar liever Penicilline dan dat schilderwerk dat op wereldschaal een grote onbekende is...Vraag het eens aan een Chinees of een Indier, die zal misschien denken dat "mona lisa" een of andere besmettelijke ziekte is. In elk geval voor mijn blijft het onterecht dat "artiesten" beter behandeld worden dan onderzoekers, en als je dit frustratie wenst te noemen, dan weze dat zo...
Het gebrek aan respect door vraagstellers voor posters die hen een antwoord verschaffen dat nietpast in hun verwachtingen begint me langzamerhand ernstig de keel uit te hangen.Liefst niet "rond de pot draaien" lieve man...in ons vak is men dat niet gewoon, en wordt dat spelletje vlug doorprikt. Ik heb Uw gedichtje maar kruiselings gelezen (doe ik altijd met prietpraat) maar "Mona Lisa" viel me op...geef de wereld toch maar liever Penicilline dan dat schilderwerk dat op wereldschaal een grote onbekende is...Vraag het eens aan een Chinees of een Indier, die zal misschien denken dat "mona lisa" een of andere besmettelijke ziekte is. In elk geval voor mijn blijft het onterecht dat "artiesten" beter behandeld worden dan onderzoekers, en als je dit frustratie wenst te noemen, dan weze dat zo...
Indien u dit basisrespect niet kan opbrengen wil ik u vriendelijk verzoeken u te onthouden van posts op dit forum.
Als je de wetenschap een degelijke kans op vooruitgang wil geven, is het logisch dat octrooien beperkter zijn. Een wetenschappelijke vinding is niet te vergelijken met een creatieve uiting (Al veel wetenschappelijke vindingen bijzonder creatieve vondsten). Appels en peren, zoals Sirius terecht meegaf.
Je zal immers merken dat een groot deel wetenschappers zelfs niet wakker ligt van de extra commerciële troeven die een uitvinding met zich meebrengt. Ik lig er alvast niet van wakker.
Je zal immers merken dat een groot deel wetenschappers zelfs niet wakker ligt van de extra commerciële troeven die een uitvinding met zich meebrengt. Ik lig er alvast niet van wakker.
-
Braafmens
Persoonlijk denk ik dat de maatschappelijke impact van een nieuwe stofzuiger van philips, zeker op korte termijn, groter is dan dat van een kunstwerk als het Mona Lisa...
Zelf ben ik al langer van mening dat kunstenaars wat teveel worden beschermt... Maar goed, dat is slechts mijn mening...
Ander vraagje, gaat Sabam ook over Software, of is dat weer een andere organisatie? Ik dacht dat Sabam een overheidsinstantie was, mijn visie moet duidelijk aangepast worden...
Zelf ben ik al langer van mening dat kunstenaars wat teveel worden beschermt... Maar goed, dat is slechts mijn mening...
Ander vraagje, gaat Sabam ook over Software, of is dat weer een andere organisatie? Ik dacht dat Sabam een overheidsinstantie was, mijn visie moet duidelijk aangepast worden...