Hallo,
Ergens op een blog las ik iets van iemand die zijn foto's zag verschijnen op een site, waar hij geen toestemming had voor gegeven. Hij kreeg als antwoord dat ze dachten omdat hij geen beroepsfotograaf was, ze zomaar zijn foto's mochten gebruiken.
In hoever wordt er rekening gehouden met auteursrechten op foto's van amateurfotografen.
Hebben beroepsfotografen meer rechten?
alvast bedankt
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik weet niet of mijn antwoord juist is maar ik denk het volgende.
Iedere foto is privé eigendom van de maker (Fotograaf dus) Of die nu beroeps of amateur is doet er niet toe. Zelf een uitgever kan niet zomaar deze foto opeisen. Hier zullen natuurlijk wel afspraken gemaakt worden op voorhand met fotograaf en uitgever, werknemer en in een contract vastgelegd worden.
Een beroeposfotograaf heeft niet meer rechten op zijn foto's maar kan via zijn perskaart wel gemakkelijker foto's maken. En dat op zich is ook een groot voordeel. Hij kan op plaatsen komen waar de amateur niet komt te staan. vb popconcert, wielrennen, voetbal, ...
Een beroeps is ook bevoordeeld door zijn orde. Die let nauwkeurig de wetten na en laat ze toepassen.
Iedere foto is privé eigendom van de maker (Fotograaf dus) Of die nu beroeps of amateur is doet er niet toe. Zelf een uitgever kan niet zomaar deze foto opeisen. Hier zullen natuurlijk wel afspraken gemaakt worden op voorhand met fotograaf en uitgever, werknemer en in een contract vastgelegd worden.
Een beroeposfotograaf heeft niet meer rechten op zijn foto's maar kan via zijn perskaart wel gemakkelijker foto's maken. En dat op zich is ook een groot voordeel. Hij kan op plaatsen komen waar de amateur niet komt te staan. vb popconcert, wielrennen, voetbal, ...
Een beroeps is ook bevoordeeld door zijn orde. Die let nauwkeurig de wetten na en laat ze toepassen.
Rene, bedankt voor uw antwoord.
Ik zit ook nog met een andere vraag: Stel, in streek X staat een boom en je neemt er een doordachte foto van ( ik bedoel niet zomaar een snapshot, maar mooie zonsondergang, perfect gekadreerd, enz...), als fotograaf plaats je hem online maar plots krijg je een e-mail van een andere fotograaf die nu toevallig dezelfde foto heeft genomen (zelfde kadrage, zelfde oogstandpunt).
Wat moet er hiermee gebeuren? Kan die fotograaf uw beschuldigen van reproductie?
Ik zit ook nog met een andere vraag: Stel, in streek X staat een boom en je neemt er een doordachte foto van ( ik bedoel niet zomaar een snapshot, maar mooie zonsondergang, perfect gekadreerd, enz...), als fotograaf plaats je hem online maar plots krijg je een e-mail van een andere fotograaf die nu toevallig dezelfde foto heeft genomen (zelfde kadrage, zelfde oogstandpunt).
Wat moet er hiermee gebeuren? Kan die fotograaf uw beschuldigen van reproductie?
Als u kan aantoenen dat dit u foto is, zal een andere fotograaf het zeer moeilijk hebben om u te beschuldigen. Iedereen mag een boom trekken die in het openbaar te zien is.Rene, bedankt voor uw antwoord.
Ik zit ook nog met een andere vraag: Stel, in streek X staat een boom en je neemt er een doordachte foto van ( ik bedoel niet zomaar een snapshot, maar mooie zonsondergang, perfect gekadreerd, enz...), als fotograaf plaats je hem online maar plots krijg je een e-mail van een andere fotograaf die nu toevallig dezelfde foto heeft genomen (zelfde kadrage, zelfde oogstandpunt).
Wat moet er hiermee gebeuren? Kan die fotograaf uw beschuldigen van reproductie?
Wat waarschijnlijk wel verschillend is: tijdsopmane, naam foto (door toestel neegegeven), resolutie,brandpuntafstand, lensopening, iso, merk toestel, ...
Allemaal items die uit U digitaal fototoestel komen. Bewaar die zorgvuldig.
Beste,
Weet dat het auteursrecht niet geldt voor foto's. een foto kan worden gezien als een bijzonder persoonsgegeven omdat het iets zegt over het ras van de gefotografeerde.
Diegene die de foto neemt moet hiervoor uitdrukkelijke toestemming vragen aan de betrokkene. Daarentegen wanneer u de beelden zelf openbaar heeft gemaakt, bijvoorbeeld door ze op uw eigen website te plaatsen, dan is het niet verboden om de foto verder te publiceren.
Wat uw laatste vraag betreft: Het is haast onbestaande dat twee personen identiek dezelfde foto zouden maken.
Met vriendelijke groeten
Heye.
Weet dat het auteursrecht niet geldt voor foto's. een foto kan worden gezien als een bijzonder persoonsgegeven omdat het iets zegt over het ras van de gefotografeerde.
Diegene die de foto neemt moet hiervoor uitdrukkelijke toestemming vragen aan de betrokkene. Daarentegen wanneer u de beelden zelf openbaar heeft gemaakt, bijvoorbeeld door ze op uw eigen website te plaatsen, dan is het niet verboden om de foto verder te publiceren.
Wat uw laatste vraag betreft: Het is haast onbestaande dat twee personen identiek dezelfde foto zouden maken.
Met vriendelijke groeten
Heye.
http://www.polfed-fedpol.be/crim/crim_f ... eur_nl.phpBeste,
Weet dat het auteursrecht niet geldt voor foto's.
Heye.
De auteursrechten voor muziek, films, foto's, tekeningen, boeken .....worden in België geregeld door de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten.
Tuurlijk Zjef,
Dus men mag beelden maken van personen en deze verspreiden zonder medeweten van de persoon, en dat enkel omdat men hobby- of beroepsfotograaf is?
Graag wat meer toelichting a.u.b., want ik ben niet mee.
Elke persoon heeft het recht zich ertegen te verzetten dat zijn gelaatstrekken zonder zijn toestemming worden afgebeeld. Dit is een persoonlijkheidsrecht dat door rechtspraak en rechtsleer erkend wordt. Als het betrokken individu akkoord gaat met het maken van de afbeelding, kan hij zich uiteraard achteraf niet beroepen op een schending van zijn recht op afbeelding. Het toestemmen tot het nemen van foto's e.d.m. van zijn beeltenis houdt echter geen toestemming in tot het publiceren of anderszins verspreiden ervan in. Een gegeven toestemming kan bovendien steeds ingetrokken worden.
De auteurswet bepaalt bovendien uitdrukkelijk (artikel 10) dat de auteur of de eigenaar (of enig andere bezitter) van een portret niet het recht heeft het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende 20 jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.
Een stilzwijgende toestemming tot het verspreiden van een foto kan men alleen aanvaarden als de concrete omstandigheden elke dubbelzinnigheid daaromtrent uitsluiten. Tav 'publieke personen' kan een stilzwijgende toestemming tot het verspreiden van foto's vermoed worden
mbt alle afbeeldingen van de beeltenis die kaderen in hun openbaar leven.
Volgens de rechtspraak mag men wel zgn anoniem op openbare plaatsen genomen foto's publiceren enkel indien deze niet vergezeld zijn van kwetsende commentaar, er geen winstbejag is en het niet gaat om politieke, ideologische of filosofische propaganda.
Om zich op het "recht op afbeelding" te kunnen beroepen moet de persoon herkenbaar zijn en de afbeelding moet duurzaam zijn en meegedeeld kunnen worden (dwz door anderen kunnen waargenomen worden).
Men kan een derde toestemming verlenen om zijn afbeelding te exploiteren. Deze toestemming is echter vatbaar voor herroeping, minstens tot aan de uitvoering.
(Bron: http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/jurid ... yright.htm)
Conclusie het auteursrecht ligt dus niet bij de fotograaf!!
Mvg
Andy
Dus men mag beelden maken van personen en deze verspreiden zonder medeweten van de persoon, en dat enkel omdat men hobby- of beroepsfotograaf is?
Graag wat meer toelichting a.u.b., want ik ben niet mee.
Elke persoon heeft het recht zich ertegen te verzetten dat zijn gelaatstrekken zonder zijn toestemming worden afgebeeld. Dit is een persoonlijkheidsrecht dat door rechtspraak en rechtsleer erkend wordt. Als het betrokken individu akkoord gaat met het maken van de afbeelding, kan hij zich uiteraard achteraf niet beroepen op een schending van zijn recht op afbeelding. Het toestemmen tot het nemen van foto's e.d.m. van zijn beeltenis houdt echter geen toestemming in tot het publiceren of anderszins verspreiden ervan in. Een gegeven toestemming kan bovendien steeds ingetrokken worden.
De auteurswet bepaalt bovendien uitdrukkelijk (artikel 10) dat de auteur of de eigenaar (of enig andere bezitter) van een portret niet het recht heeft het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende 20 jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.
Een stilzwijgende toestemming tot het verspreiden van een foto kan men alleen aanvaarden als de concrete omstandigheden elke dubbelzinnigheid daaromtrent uitsluiten. Tav 'publieke personen' kan een stilzwijgende toestemming tot het verspreiden van foto's vermoed worden
mbt alle afbeeldingen van de beeltenis die kaderen in hun openbaar leven.
Volgens de rechtspraak mag men wel zgn anoniem op openbare plaatsen genomen foto's publiceren enkel indien deze niet vergezeld zijn van kwetsende commentaar, er geen winstbejag is en het niet gaat om politieke, ideologische of filosofische propaganda.
Om zich op het "recht op afbeelding" te kunnen beroepen moet de persoon herkenbaar zijn en de afbeelding moet duurzaam zijn en meegedeeld kunnen worden (dwz door anderen kunnen waargenomen worden).
Men kan een derde toestemming verlenen om zijn afbeelding te exploiteren. Deze toestemming is echter vatbaar voor herroeping, minstens tot aan de uitvoering.
(Bron: http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/jurid ... yright.htm)
Conclusie het auteursrecht ligt dus niet bij de fotograaf!!
Mvg
Andy
bedoelt u toch om ze zelf verder te publiceren, niemand anders mag ze toch verder publiceren zonder uw toestemming?...
Daarentegen wanneer u de beelden zelf openbaar heeft gemaakt, bijvoorbeeld door ze op uw eigen website te plaatsen, dan is het niet verboden om de foto verder te publiceren.
...
bedankt voor jullie reacties
Dietrich
op deze website: http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/jurid ... yright.htm
kwam ik volgende stelling tegen:
" Een natuurlandschap of landschappelijk element heeft normaal gezien geen creatieve ingreep van de mens ondergaan en valt dus niet onder het auteursecht.
Een natuurlandschap waarvan de vorm door de mens is gewijzigd, valt wel onder het auteursrecht in zoverre het om oorspronkelijke creaties gaat.
Voor een foto van een natuurlandschap waarin een menselijke productie staat, is toestemming van de auteur van die productie vereist indien het doel van de foto was de reproductie van het landschap omdat het desbetreffende werk zich daarin bevond. Indien het doel van de foto wel degelijk de reproductie van het landschap was en bevond het gefotografeerde voorwerp zich toevallig in dit landschap, is geen toestemming vereist. "
Kan iemand van zo'n productie een voorbeeld geven? Is dit bijvoorbeeld een brug, of een kerk?
kwam ik volgende stelling tegen:
" Een natuurlandschap of landschappelijk element heeft normaal gezien geen creatieve ingreep van de mens ondergaan en valt dus niet onder het auteursecht.
Een natuurlandschap waarvan de vorm door de mens is gewijzigd, valt wel onder het auteursrecht in zoverre het om oorspronkelijke creaties gaat.
Voor een foto van een natuurlandschap waarin een menselijke productie staat, is toestemming van de auteur van die productie vereist indien het doel van de foto was de reproductie van het landschap omdat het desbetreffende werk zich daarin bevond. Indien het doel van de foto wel degelijk de reproductie van het landschap was en bevond het gefotografeerde voorwerp zich toevallig in dit landschap, is geen toestemming vereist. "
Kan iemand van zo'n productie een voorbeeld geven? Is dit bijvoorbeeld een brug, of een kerk?
Een foto van het strand te Nieuwpoort (natuurlandschap) met daarop de bronzen schildpad van Jan Fabre (menselijke productie).op deze website: http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/jurid ... yright.htm
kwam ik volgende stelling tegen:
" Een natuurlandschap of landschappelijk element heeft normaal gezien geen creatieve ingreep van de mens ondergaan en valt dus niet onder het auteursecht.
Een natuurlandschap waarvan de vorm door de mens is gewijzigd, valt wel onder het auteursrecht in zoverre het om oorspronkelijke creaties gaat.
Voor een foto van een natuurlandschap waarin een menselijke productie staat, is toestemming van de auteur van die productie vereist indien het doel van de foto was de reproductie van het landschap omdat het desbetreffende werk zich daarin bevond. Indien het doel van de foto wel degelijk de reproductie van het landschap was en bevond het gefotografeerde voorwerp zich toevallig in dit landschap, is geen toestemming vereist. "
Kan iemand van zo'n productie een voorbeeld geven? Is dit bijvoorbeeld een brug, of een kerk?
Opgelet, het gaat hier om de vraag of je een foto mag nemen van een auteursrechtelijk beschermd voorwerp en deze mag "reproduceren" (op een website plaatsen).op deze website: http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/jurid ... yright.htm
kwam ik volgende stelling tegen:
" Een natuurlandschap of landschappelijk element heeft normaal gezien geen creatieve ingreep van de mens ondergaan en valt dus niet onder het auteursecht.
Een natuurlandschap waarvan de vorm door de mens is gewijzigd, valt wel onder het auteursrecht in zoverre het om oorspronkelijke creaties gaat.
Voor een foto van een natuurlandschap waarin een menselijke productie staat, is toestemming van de auteur van die productie vereist indien het doel van de foto was de reproductie van het landschap omdat het desbetreffende werk zich daarin bevond. Indien het doel van de foto wel degelijk de reproductie van het landschap was en bevond het gefotografeerde voorwerp zich toevallig in dit landschap, is geen toestemming vereist. "
Kan iemand van zo'n productie een voorbeeld geven? Is dit bijvoorbeeld een brug, of een kerk?
Ook de fotograaf van natuurlandschappen ziet zijn foto's -uiteraard- beschermd door het auteursrecht.
Elk advies wordt gegeven zonder enige verbintenis of garantie.
Advocaat gespecialiseerd in vastgoedrecht - handelsrecht. Meer info: advocaatgent.be
Advocaat gespecialiseerd in vastgoedrecht - handelsrecht. Meer info: advocaatgent.be
Volgens mij worden hierboven 2 verschillende discussies door elkaar gevoerd.
Er is een verschil tussen:
- het auteursrecht van een fotograaf op een eigenhandig gemaakte foto
en
- de rechten van personen die worden gefotografeerd. Of van voorwerpen waar al een auteursrecht op rust, die worden gefotografeerd.
Portretrecht= als je een persoon fotografeert en je wil die foto openbaar maken door hem vb. op een website te plaatsen, dan moet je daarvoor de toestemming hebben van die persoon.
Ik denk dat er een aantal uitzonderingen zijn: zoals bij verslaggeving of bij het vastleggen van massa-evenementen.
Als 1 persoon toestemming heeft om de foto openbaar te maken (door hem vb. op zijn website te plaatsen), dan wil dat nog niet zeggen dat het portretrecht verdwijnt en de foto zomaar overgenomen kan worden door anderen!
auteursrecht op een voorwerp=
Goed voorbeeld hiervan is het atomium. Op het atomium rust een auteursrecht. Er mogen geen foto's openbaar gemaakt worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de ontwerper/architect. Er moet voor betaald worden!
auteursrecht op een foto=
op elke foto rust een auteursrecht, dat blijft bij de fotograaf (tenzij die in opdracht werkt en opgenomen is in zijn contract dat hij zijn auteursrecht afstaat aan zijn werkgever) Wat er ook op de foto afgebeeld is, op de foto zelf rust een auteursrecht. Dit kan samengaan met het portretrecht en het auteursrecht op een afgebeeld voorwerp. Voorbeeld van dit alles op 1 foto: een foto van een toerist, die poseert voor het atomium…
Er is een verschil tussen:
- het auteursrecht van een fotograaf op een eigenhandig gemaakte foto
en
- de rechten van personen die worden gefotografeerd. Of van voorwerpen waar al een auteursrecht op rust, die worden gefotografeerd.
Portretrecht= als je een persoon fotografeert en je wil die foto openbaar maken door hem vb. op een website te plaatsen, dan moet je daarvoor de toestemming hebben van die persoon.
Ik denk dat er een aantal uitzonderingen zijn: zoals bij verslaggeving of bij het vastleggen van massa-evenementen.
Als 1 persoon toestemming heeft om de foto openbaar te maken (door hem vb. op zijn website te plaatsen), dan wil dat nog niet zeggen dat het portretrecht verdwijnt en de foto zomaar overgenomen kan worden door anderen!
auteursrecht op een voorwerp=
Goed voorbeeld hiervan is het atomium. Op het atomium rust een auteursrecht. Er mogen geen foto's openbaar gemaakt worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de ontwerper/architect. Er moet voor betaald worden!
auteursrecht op een foto=
op elke foto rust een auteursrecht, dat blijft bij de fotograaf (tenzij die in opdracht werkt en opgenomen is in zijn contract dat hij zijn auteursrecht afstaat aan zijn werkgever) Wat er ook op de foto afgebeeld is, op de foto zelf rust een auteursrecht. Dit kan samengaan met het portretrecht en het auteursrecht op een afgebeeld voorwerp. Voorbeeld van dit alles op 1 foto: een foto van een toerist, die poseert voor het atomium…