JuridischForum.be

Ik heb maandag een afspraak bij het kadaster om mijn klacht te verdedigen.
Wij hebben een bungalow van 1969 grondig verbouwt en energiezuinig gemaakt , energiecijfer was 1233kwh/m²jaar !
We waren verplicht om een bouwvergunning aan te vragen voor een uitbreiding van 40m² en omdat we een nieuwe gevel plaatsen voor de isolatie.
Nu hebben ze het KI opgetrokken van 711 euro naar 993 euro. Er zijn nog steeds 2 slaapkamers en 1 badkamer. De leefruimte werd vergroot en een berging (technische ruimte ) is bijgekomen. De oude veranda is afgebroken alsook heel wat oude bijgebouwtjes (volière, serre, tuinhuis, kotje).
Mijn vraag is : wat zijn goede argumenten om mee te verdedigen?

Geen. De waarde van uw woning steeg, door de werkzaamheden, dus uw KI gaat omhoog.

Wat dacht u zelf aan te voeren?

Inderdaad vreemde vraag. U zegt : "We hebben een woning energiezuiniger gemaakt en de leefruimte vergroot, en nu zeggen ze dat deze woning meer waard geworden is. Hoe kunnen we dit protesteren?" Dus je hebt er zelf alles aan gedaan om de kwaliteit van uw woning te verbeteren, maar wil nu gaan bewijzen dat dit net niet het geval is? Ik zie ook niet in hoe je dit gaat klaarspelen.

Het enige dat ik zie is de afbraak van de veranda. Als deze aangebouwd was aan de woning en zo dus als bewoonbare oppervlakte kon gezien worden, zou je kunnen stellen dat door de afbraak ervan de bewoonbare oppervlakte verminderd is, dus waardevermindering van de woning. Geen idee of dit zal "pakken", eerlijk gezegd...

Ik ben akkoord dat er een verhoging komt, maar een stijging van 40% vond ik nogal veel.
ik heb een voorstel gedaan van 845 euro.

I
Het enige dat ik zie is de afbraak van de veranda.

Als deze vergund was, telde ze waarschijnlijk mee voor de bewoonbare oppervlakte. Anders was er al geen rekening mee gehouden bij het oude KI

Ik ben akkoord dat er een verhoging komt, maar een stijging van 40% vond ik nogal veel.
ik heb een voorstel gedaan van 845 euro.

Was het oude KI nog wel correct, om te beginnen? In het verleden zijn er in héél Vlaanderen aan woning héél wat aanpassingen gedaan, zonder dit aan te geven en zonder een verhoogd KI als gevolg. Ik ken mensen die in een zeer grote luxevilla wonen op 2000 m² grond, die een lager KI hebben dan dat van mij (bescheiden halfopen nieuwbouwwoning op 300m²). Toch iets dat niet echt rechtvaardig is, maar bon...

Ik ben akkoord dat er een verhoging komt, maar een stijging van 40% vond ik nogal veel.
ik heb een voorstel gedaan van 845 euro.

Was het oude KI nog wel correct, om te beginnen? In het verleden zijn er in héél Vlaanderen aan woning héél wat aanpassingen gedaan, zonder dit aan te geven en zonder een verhoogd KI als gevolg. Ik ken mensen die in een zeer grote luxevilla wonen op 2000 m² grond, die een lager KI hebben dan dat van mij (bescheiden halfopen nieuwbouwwoning op 300m²). Toch iets dat niet echt rechtvaardig is, maar bon...

Dit is wel een terechte opmerking, hoewel ik wel wil toevoegen dat een groot stuk grond niet per se een veel hoger KI betekend. Zeker als dat stuk grond ook nog eens minder centraal gelegen is (minder verbindingswegen in de buurt en dergelijke)

Neen, inderdaad, maar ik denk dat de overheid er toch eens goed aan zou doen om alle KI's eens te herbekijken. Dat een alleenstaande villa, waarvan ondertussen alle ramen door hoogrendementsgals vervangen zijn, de muren van goede isolatie voorzien werden, het volledige dag vernieuwd werd, en de volledige electriciteit vernieuwd werd zodat er ook domotica voorzien kon worden, maar iets meer dan de helft van het KI heeft van een véél kleinere halfopen bebouwing op een veel kleiner stug grond, zonder domotica, die drie straten verder gelegen is, daar kan ik niet bij.

Ik wil gerust KI betalen, maar het moet dan wel eerlijk zijn voor iedereen. De rijke eigenaar van de villa betaalt jaarlijks maar de helft KI van wat ik betaal, voor een veel grotere, veel comfortabelere woning. Iets klopt daar toch niet, zou ik zo denken...

Uiteraard kan je zeggen: "Jamaar, die persoon moest al die werken wel aangeven, zodat het KI kan aangepast worden." Ja, OK, maar als er 0,0 controle op gebeurd, moet je wel gek zijn om dit zelf aan te geven, niet? Overheid zou dit beter WEL actief controleren, zodat het KI eerlijker kan geïnd worden.

De vorige en laatste herziening van de Ki's is gebeurd in 1981 op basis van de gegevens van 1975. Er is sindsdien één en ander veranderd aan gebouwen, idd zonder aanpassing KI. Er is reeds langer sprake van algemene aanpassing ( =/ verhoging) van alle KI's. Maar er zijn blijkbaar belangengroepen die niet mee willen.

Om even terug te komen op de vraag. Zelf heb ik ooit een dergelijk discussie gevoerd met het kadaster na een verbouwing. Houd in gedachten dat het kadaster een weergave is van de mogelijke huuropbrengsten van het pand, verminderd met een gedeelte voor onderhoudswerken. Indien u niet akkoord bent met een schatting, dan dient u te verwijzen naar andere, vergelijkbare panden en wat hierbij geschat werd. Dat betekend aanbellen bij mensen, uw probleem uitleggen en vragen wat bij hen geschat is. Ook kan u op het kadaster vragen hoeveel voor een bepaald pand geschat werd. Een moeilijke oefening, maar niet onmogelijk. In mijn geval heb ik destijds een lager bedrag voorgesteld dan voor de verbouwing, maar wel met een gestoffeerd dossier (wat geluk gehad). Na twee jaar discussiëren heb ik uiteindelijk een kleine verhoging geaccepteerd, maar slechts een fractie van hun oorspronkelijke voorstel. Kom je er echt niet uit, dan kun je een officiële schatter laten aanstellen. Diegene die ongelijk krijgt van de schatter, betaalt de factuur van de schatter.