factuur verplicht te betalen?

tienne
Topic Starter
Berichten: 28

factuur verplicht te betalen?

#1 , 20 jan 2017 15:37

Beste,

Ik had een probleem waarvoor ik vrijblijvend telefonisch advies vroeg bij een advocaat.
Toen ik telefoneerde had ik duidelijk gevraagd of ik iets vrijblijvend kon vragen, had ik ook gemeld dat ik in deze fase géén kosten wou maken, mocht ik alsnog iets doen dat ik dit in groep wou doen, zodat we de kosten konden delen enz.
Hij zei dat vrijblijvend advies kon. Ik doe mijn verhaal en hij meldde dat hij vermoedde dat deze zaak gewonnen kon worden maar dat hij dit moest opzoeken om zeker te weten. Hij vraagt of hij dit mag doen, waarop ik zeg dat hij dit mag doen, zolang er geen kosten aan verbonden zijn.
Hij vraagt me om de mails die ik reeds naar een klachtendienst had gestuurd door te sturen naar hem, wat ik ook doe.
Ik ging ervan uit, dat hij dit snel even zou opzoeken om in te schatten hoe groot de kans was dat we de zaak konden winnen. Een antwoord dus op mijn vrijblijvende vraag.
Nu stuurt hij mij een factuur van 272 euro voor het opzoekwerk en val ik achterover. Ik had vrijblijvend advies gevraagd, dat heeft hij ook erkend toen ik opnieuw belde ivm de factuur maar hij wil mijn bezwaar niet erkennen ( dat ik nu ook via mail stuurde). Hij vind dat ik dit moest 'geweten' hebben dat er een factuur zou komen van zodra hij opzoekingen doet. Terwijl ik gezegd heb dat ik géén extra kosten wou omdat het net over een zaak gaat waarbij ik al zeer onterecht kosten heb, samen met nog mensen uit de gemeente. Hij had moeten melden, als ik opzoekingen doe, is dit zoveel per uur of komen er wel kosten bij of eender wat, dan had ik gezegd dat hij nog mocht wachten. Maar hij heeft noch telefonisch, nog via mail van een prijs gesproken/geschreven, ben ik nu verplicht deze factuur te betalen? Of kan ik iets doen?

Ik heb al naar telenet gebeld om te vragen of het gesprek opnieuw beluisterd kan worden, maar dan kan helaas niet.
Dan zou het duidelijk zijn dat ik meermaals herhaal dat ik geen kosten wil maken in deze fase, maar dat ik puur informatief wou horen hoe groot de kans was dat we de zaak zouden winnen ALS we ze zouden opstarten.

Alvast bedankt voor de info,
Tienne

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
LeenW
Berichten: 12839

#2 , 20 jan 2017 17:21

Vrijblijvend advies = advies dat u niet bindt aan de advocaat. Hij mag hier uiteraard wel zijn kosten vooraanrekenen.

Fortuin
Berichten: 1013

#3 , 20 jan 2017 17:28

Ik zou ook graag geen kosten willen bij het raadplegen van een advocaat. Maar dat is natuurlijk niet realistisch. Mensen werken (tenzij voor vrienden) niet gratis. Betalen is de enige correcte oplossing.

Daarnaast: het is €272, €224 excl. BTW. Dat is zeker niet overdreven voor een advies, en eigenlijk best goedkoop. Ik heb al meervouden betaald voor second opinions op bepaalde dossiers. Aan "snel" iets opzoeken ben je toch ook al rap een uur (of twee) kwijt om de situatie te bekijken binnen de huidige wetgeving.

Deel de kosten met de groep.

Reclame

tienne
Topic Starter
Berichten: 28

#4 , 20 jan 2017 18:56

Hoi,

Ik dacht dat dit hetzelfde was als eerstelijnshulp bij een notaris, wat ook gratis is? Dan nog, is dat dan zijn taak om dat allereerst mee te delen, gezien dat wel mijn eerste vraag was? Want ik wou geen extra kosten maken, omdat het al gaat over onterecht kosten die ik betaalde.
Mag ik dan niet verwachtten dat een prijs op voorhand word meegedeeld? Ook zou je dan toch verwachten, als iemand zijn verhaal doet en vermeld geen kosten te willen maken, dat de persoon dan zegt: 'sorry, ik kan u niet (gratis) helpen'? Is er geen regel over duidelijke communicatie?
Ik had duidelijk gezegd dat ik géén kosten wou, dan had ik liever gehad dat de mededeling was, 'dan kan ik je helaas niet helpen' Ik waardeer eerlijkheid meer dan nu voor voldongen feiten staan.

Ik wou pas kosten maken NADAT ik een groep samen had gesteld, nu is het al opgelost met de maatschappij zelf en was dit alles niet nodig.
Dus, deel de kosten met de groep? Er is nog geen groep, dat had ik ook gezegd, dat ik er pas een zaak wou van maken als ik een groep samen had, maar voor ik het werk deed om mensen aan te spreken wou ik gewoon een percentage van slaagkansen horen, meer niet. Moest ik het kunnen delen met een groep zou ik ook niet verontwaardigd zijn hé...
Hij was me iets té ijverig en deed dingen die ik duidelijk niet vroeg, en toch moet ik er nu voor betalen zonder enige communicatie daarover?
Je mag toch op voorhand weten waar je aan toe bent, dan had ik tenminste de kans om te zeggen dat hij nog niets moest opzoeken!
Want de factuur is niet voor het telefoongesprek maar opzoekingswerk, die hij zelf voorstelde maar ik niet vroeg. Moet je dan zo aan (ontevreden) klanten geraken? Door dingen voor te stellen die mensen niet zelf vragen en dan de factuur op te sturen en je niet weet op wat je 'ja' zegt?


mvg,
Tienne

LeenW
Berichten: 12839

#5 , 20 jan 2017 20:03

Als ik uw verhaal lees, denk ik dat u het woord "vrijblijvend" verkeerd gebruikt hebt in uw communicatie met de advocaat. Dan ligt het communicatieprobleem m.i. toch eerder bij u.

Maar de kern van het probleem is dat u niet kunt bewijzen wat er aan de telefoon is afgesproken. Wat staat er in die mails die u gestuurd hebt? Dat is iets bewijsbaarder

Ook geen idee waar dat fabeltje van advocaten en gratis werken vandaan blijft komen. Om de zoveel tijd staat er iets op dit forum van "ik dacht dat de eerste afspraak gratis was", "ik dacht dat men een half uur gratis kreeg", etc. Waar halen mensen dat toch?

tienne
Topic Starter
Berichten: 28

#6 , 20 jan 2017 20:17

Dus u vindt, als iemand letterlijk zegt: " ik wil geen kosten maken bij u", en je dan niet zegt 'dan ik kan je niet helpen' maar vraagt :" o, moet ik het voor je opzoeken?" En dat het dan bij mij ligt?
Dat 'fabeltje' heet eerstelijnshulp?

Er staat in de mails niets over het betalen van iets, gewoon zijn 'verslag' van de opzoekingen/wetgeving omtrent mijn probleem, maar ik had geen verslag gevraagd. Gewoon, hoeveel percentage kans tot slagen is er, want als er slaagkans is, wil ik eerst mensen verzamelen'. Dan ben ik toch duidelijk m.i.? Hij was gewoon veel te snel, en gaf ook toe dat het telefonisch gesprek gratis was; enkel het opzoeken, maar die vraag tot opzoeken kwam van hem uit ondanks dat ik meermaals zei niet NOG kosten te willen hebben voor iets waar ik niets kan aan doen. Sorry, maar dan zie ik mijn fout niet...
Ik vind dat het minste wat je dan kan doen is zeggen 'kijk, ik kan dit voor je doen, maar dan is er wél een kost'.
Toch een kleine moeite om dat even mee te delen? Naast het woord 'vrijblijvend' heb ik ook gezegd, dat het niets mag kosten in dit staduim.
Dan moet je geen voorstellen doen die wél iets kosten zonder de klant daarvan op de hoogte te brengen toch??

Alé, ik probeer me altijd in de ander zijn schoenen voor te stellen, mocht ik die telefoon krijgen en iemand verteld wat ik vertelde hoe zou ik reageren. Sorry, maar het eerste wat ik zou doen is de klant informeren, wat hij van mij kan verwachten tegen welke prijs!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#7 , 20 jan 2017 20:27

Hoe kan een advocaat nu iets weten over uw zaak zonder het dossier te bekijken?
Ik begrijp uw standpunt echt niet. Hij heeft gewoon de opties bekeken zonder verder iets te ondernemen.
Als je ziek bent maar uiteindelijk afziet van een operatie betaal je dan ook de diagnose niet?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

tienne
Topic Starter
Berichten: 28

#8 , 20 jan 2017 20:32

Mssn omdat hij al een gelijkaardige zaak heeft behandeld?
Mssn omdat het vrij duidelijk kan zijn met de info die hij van mij reeds kreeg?
Weet ik veel... waarom zou dat niet kunnen om al een percentage te geven bv. 70% slaagkansen of gewoon te zeggen 'ik weet het niet zonder opzoeken maar het opzoeken kost je wat?" Het leven kan best eenvoudig zijn, toch?

Ik ga niet naar de dokter en vraag hem 'kan je me gratis' onderzoeken, ik wéét dat ik een consultatie zal moeten betalen.
Bij een notaris en advocaat is er toch zoiets als gratis eerstelijnshulp? Dan wéét ik niet tot waar die hulp gratis is en is het toch aan de persoon om dat te melden?
Iemand die al veel beroep heeft moeten doen, zal dat ook weten, maar ik heb nog nooit een advocaat nodig gehad, dus weet ik dat niet en had ik die info graag geweten zodat ik de kans krijg om te zeggen 'ja, je mag me onderzoeken (om bij de dokter te blijven) of nee, ik wacht nog even, toch bedankt.
Laatst gewijzigd door tienne op 20 jan 2017 20:42, 3 keer totaal gewijzigd.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#9 , 20 jan 2017 20:37

Mogelijk vind je hier wat bijkomende argumenten: https://www.jubel.be/advocaten-en-hun-i ... eplichten/
Toch wel recent artikel van Herman Buyssens, niet de eerste de beste.

In de hoedanigheid van consument (B2C) moet je vooraf geïnformeerd worden, op initiatief van de dienstverlener.
Ook de bewijslast hiervan lijkt bij de dienstverlener (advocaat) te liggen.

Je kan de raadsman eens naar dit artikel verwijzen en informeren in welke mate aan deze verplichtingen voldaan werd.
224 EUR + btw is op zich geen groot bedrag; je zit al makkelijk aan enkele werkuren om juridische zaken uit te zoeken en inzicht te krijgen in een dossier.
Daarover handelt ook de discussie niet.

Advocaten kunnen toch beter weten? En transparantie geven over kosten.
Cliënten kunnen natuurlijk ook weten dat niets gratis is. Maar advocaten kunnen hier toch op participeren. De juridische wereld - zeker contractueel - is een wereld met het primaat van het geschrift als bewijs. En tariefafspraken gaat men - als het goede voorbeeld - dan maar eventjes telefonisch regelen?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

tienne
Topic Starter
Berichten: 28

#10 , 20 jan 2017 20:39

Dank je wel Bart! Dat is precies wat ik eigenlijk bedoel.
Informatie delen alvorens te handelen!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#11 , 20 jan 2017 21:57

Blijkbaar volstaat het dat een advocaat zijn tarieven op een website publiceert.
Als ik een zaak opstart heb ik steeds een overeenkomst moeten ondertekenen.
Maar gewone raadplegingen of inwinnen van basisinformatie werden steeds zonder
ondertekend akkoord acheraf aangerekend. Wat ik toch normaal vind.
Eender hoe je het bekijkt: beroep doen op dienst van advocaat geeft toch de verwachting dat je hem daarvoor zal moeten betalen.
En indien de erelonen voor die erg beperkte dienstverlening redelijk zijn en het totaalbedrag niet hoog is denk ik niet dat een Rechter je gelijk zal geven.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#12 , 20 jan 2017 22:07

Maar gewone raadplegingen of inwinnen van basisinformatie werden steeds zonder
ondertekend akkoord acheraf aangerekend.
Als consument of als professionele klant?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#13 , 20 jan 2017 22:11

gewone particulier
Voor een uur voorafgaandelijke bespreking om na te gaan of het de moeite was een geding te starten betaalde ik
enkele jaren geleden 320 EUR, toen nog zonder BTW. Het was wel zeer gespecialiseerde materie vandaar het hoge uurloon.
Dat tarief stond duidelijk op de website van het kantoor.
Op het einde van dat uur besliste ik om door te gaan. Toen heb ik een contractje moeten tekenen.
Maar het eerste onderhoud werd wel afzonderlijk aangerekend.
Laatst gewijzigd door asperger op 20 jan 2017 22:15, 3 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Fortuin
Berichten: 1013

#14 , 20 jan 2017 22:12

Voor zover ik weet heb ik nog nooit een contract met een advocaat / advocatenkantoor moeten ondertekenen.. maar misschien ben ik hier de uitzondering. Meestal komt een uurtarief wel even kort ter sprake, maar in principe is dat geen probleem. Sommige advocaten doen een geste waar een eerste gesprek gratis is, maar dat is zeker geen gegeven. Dat doen ze uiteraard ook niet als men maximaal, pakweg, 300 euro kan factureren. Maar bij een dossier van 10-20.000 euro kan dat wel al sneller gebeuren.

Daarnaast kan je een advocaat ook niet echt vergelijken met een notaris. Bij een notaris liggen de meeste vergoedingen veelal vast per wet. Of hij veel of weinig werk heeft aan uw dossier maakt in principe weinig uit. Hij is daarnaast u ook verplicht bij te staan, aangezien hij een ambt bekleed (weliswaar als vrij beroep).

Bon, persoonlijk vind ik het logisch dat wanneer je iemand consulteert je zal moeten betalen. Als iemand mij om professioneel advies vraagt zal ik daar ook voor aanrekenen (tenzij het de moeite niet waard is om een factuur op te stellen).
Laatst gewijzigd door Fortuin op 20 jan 2017 22:17, 1 keer totaal gewijzigd.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#15 , 20 jan 2017 22:16

Een schriftelijk contract is ook niet verplicht. Informatie over de prijs wel.
Dat kan inderdaad ook via de website duidelijk zijn.
En zolang de cliënt niet betwist is er natuurlijk ook geen probleem.

De bewijslast ligt echter bij de advocaat.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Terug naar “Andere”