JuridischForum.be

Op het gevaar heen dat ik in dit forum helemaal verkeerd ben ...


Vandaag de schrik van mijn leven gehad... beter gezegd mijn partner had de schrik van haar leven....

Vanmiddag 11.10 stonden plots 2 agenten in uniform, een slotenmaker, een deurwaarder en een getuige in onze living ... Geen bel gehoord, geen (zogezegd) kloppen op de ruit gehoord ...

Wat gebeurd er ... wel, ik werd in 2011 veroordeeld door de politierechtbank tot een boete van 200 euro, vervangbaar bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn door een rijverbod van 15 dagen.

Inderdaad ontving ik in Juli 2012 een betekening met bevel tot betaling van bovengenoemde geldboete verhoogd met kosten en kosten en kosten en kosten...

Ik nam echter de woordelijke uitspraak van de rechtbank " ...zegt dat de tenuitvoerlegging van het vonnis zal worden uitgesteld gedurende drie jaar vanaf heden wat betreft deze geldboete en het vervangend rijverbod" waarschijnlijk te woordelijk .... en vind mezelf terug in een kriminaalroman met slotenmaker, agenten en deurwaarder ...

Onder aanwezigheid van niet-belanghebbende getuigen werd er dan door de gerechtsdeurwaarder luidhals verkond, dat " den helen boel wordt afgehaald zonder buuh of bah" en dat het "hem niet interesseerde van wie de hele inboedel is"

Ik moet nu eerlijk toegeven, dat ik werkelijk deze geldboete (of vervangend rijverbod) verdiend had ... ik was namelijk mijn rijbewijs vergeten en kwam in een wodkacontrole met een heeeel vleidige politie-scholier.

De in de beslagname vermelde som van ondertussen meer dan 1000 euro echter, ziet er voor mij eerder uit als een geldklopperij van een gerechtsdeurwaarder die zich boven de uitspraak van een rechtbank steldt .... deze namelijk uitte zich in het vonnis " Boete vervangbaar bij niet betaling binnen de wettelijke termijn door een rijverbod van 15 dagen".

Na het doorkijken van de in het protokol opgegeven paragrafen verward het mij ook dat op het achtergelaten protokol de alinea " A. alsmede door ...gedelegeerd om de sterke hand te lenen" NIETS is ingevuld, integendeel deze alinea doorstreept werd. Waar is de naam rang etc van de politieambtenaar die over deze "inbraak" waakte?

Gelden voor bepaalde beroepen de door hun vertegenwoordigde wetten misschien niet? Zijn vonnissen door een vrederechter niet meer van noodzaak? (het gaat hier niet om huurschulden dus ga ik er van uit dat een vonnis nodig is om mijn woning binnen te dringen) EN is het niet de taak van de politie om inbraak te vermijden?
(Afgezien dat wel degelijk mensen thuis waren, zelfs "gasten" die (in tegenspraak met de bescherming van de privaatsfeer) nu ingelicht werden door de gerechtsdeurwaarder over cent per cent de van mij verschuldigde geldboete ... EN mijn persoonlijke inschatting inzake vermogendheid ...

Ik wil dit pleidooi graag nog beeindigen met de vraag of een gerechtsdeurwaarder de aanwezige personen mag "dreigen" met uitspraken zoals : " zie maar toe dat tot dan en dan betaald is, anders halen we hier alles weg en dan interesserd het mij niet van wie het is... moet ge het maar terugklagen ..." en dergelijke ofdat ik hiervoor niet een klacht kan neerleggen bij ergens een instantie ... tevens ook tegen de politie, die ZONDER uitvoerbaar vonnis van een vrederechter medeplichtig waren aan een "inbraak" ...

Er is een vonnis nl van de politierechter geveld en blijkbaar betekend dus in kracht van gewijsde.
De politie verleent de sterke hand aan de deurwaarder niet aan u.
Deurwaarder beschikte blijkbaar wel over een en u hebt niet betaald ... dus wordt het uitgevoerd. Het is niet de taak van de deurwaarder om mensen buiten te zetten en evenmin van de politie. U hebt die andere mensen in uw huis gelaten dan had u ze maar moeten vragen om buiten te gaan.
Als het een betekende gevangenisstraf was geweest en u was niet naar gevangenis gegaan had de politie trouwens zonder deurwaarder maar Met het bevel kunnen binnendringen.
En zij moesten dan ook niet via vrederechter passeren hoor.
Ik denk dat u het vonnis nog eens heel goed moet lezen desnoods het volledig hier mee te geven.

Het vonnis van de politierechtbank bezegd woordelijk:

Op tegenspraak:
Veroordeelt XXX voor de tenlastelegging A:
Tot een geldboete van 10 Euro verhoogd met 45 opcentiemen en gebracht op 55 Euro. Boete vervangbaar bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn door een rijverbod van 8 dagen.
Veroordeelt XXX voor de tenlastelegging B:
Tot een geldboete van 200 Euro verhoogd met 45 opcentiemen en gebracht op 1100Euro. Boete vervangbaar bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn door een rijverbod van 30 dagen.

Zegt dat de tenuitvoerlegging van het vonnis zal worden uitgesteld gedurende drie jaar vanaf heden wat betreft deze geldboete en het vervangend rijverbod, doch slechts voor een gedeelte van 150 Euro verhoogd met 45 opdeciemen en gebracht op 825 Euro en bepaald het vervangend verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor het met uitstel uitgesproken gedeelte op 15 dagen.

Verplicht XXX tot een bijdrage van 1 maal de som van 25 Euro, verhoogd met 45 opdeciemen en gebracht op 1 maal 137.50Euro.
Verwijst XXX in de kosten van het geding, in zijn hoofde begroot op 64.20Euro waarvan een vergoeding van 31.28Euro ingevolge art 91 van het KB van 28/12/1950


Dit is exact de woordluid van het vonnis.
Ik kan hier nergens vaststellen dat de vervanging door een rijverbod van iets anders afhankelijk is dan van de niet-betaling binnen de wettelijke termijn. Ik vind ook nergens een decreet of een verwijzing naar het invorderen van een geldboete die niet binnen de wettelijke termijn voldaan werd behalve de in het vonnis bezegde vervanging door een rijverbod.

Fakt is (als ik het puur rhetorisch betracht) dat ALS IK NIET BETAAL BINNEN DE WETTELIJKE TERMIJN, DE GELDBOETE VERVANGEN WORDT DOOR EEN RIJVERBOD.
Wat zie ik hierbij verkeerd?

Fakt is (als ik het puur rhetorisch betracht) dat ALS IK NIET BETAAL BINNEN DE WETTELIJKE TERMIJN, DE GELDBOETE VERVANGEN WORDT DOOR EEN RIJVERBOD.
Wat zie ik hierbij verkeerd?

Wat U verkeerd ziet is dat niet U beslist over de eventuele vervanging van de geldboete door het rijverbod, maar de partij(en) die belast zijn met de uitvoering van het vonnis. Mocht bijvoorbeeld blijken dat U totaal onvermogend bent, kan de tegenpartij beslissen om alsnog het uitgesproken rijverbod in praktijk te brengen.

Moment ... Ik ga volledig akkoord indien dit in het vonnis expliciet zo vermerkt zou zijn ... "bij onvermogendheid van de belaste..." of dergelijke bvb. MAAR het vonnis bezegd woordwoordelijk "bij niet betaling binnen de wettelijke termijn".
Het mag zijn, dat in de praktijk de handhaving is zoals U zegt, maar dat wederom heeft toch niets te doen met de woordluid van het vonnis? Het is inzover juist dat niet ik beslis over de vervanging door een rijverbod, maar de rechtbank die het vonnis uitsprak. EN die hebben reeds beslist daarover door de formulering in het vonnis op deze manier te gebruiken ...
STEL nu dat in een vonnis staat dat ik 2 appels te betalen heb, die bij niet tijdige betaling vervangen worden door 2 peren. Wel, als ik dan die 2 appels niet betaal, is er nooit spraak geweest dat ik dan 3 bananen moet gaan betalen, of toch? Als ik me dan aan dat vonnis houd, en de inhoud bevolg, kan ik 2 peren betalen en de zaak is rond .... Als ik het zo verkeerd heb , dan graag de (wettelijk gefundeerde) verklaring daarvoor waarom een uitvoerend orgaan de uitspraak van een rechtbank, welke dan ook, zo mag aanpassen zonder een aangepast vonnis of beslissing....
Ik zal waarschijnlijk te dom zijn ....
maar mij persoonlijk gaat het hier om een principiele vaststelling dat de uitsprekende politierechter bewust gekozen heeft voor deze formulering, daar een bijkomende financiele belasting reeds tijdens de verhandeling ter sprake kwam en daarom ook woordelijk zijdens de p[olitierechter geuit werd dat indien ik niet kon betalen, ik "dan maar twee weken met de bus moest rijden"

De vervangende straf wordt uitgesproken middels:

Art. 69bis. <Ingevoegd> Voor de toepassing van deze wet en, in afwijking van artikel 40 van het Strafwetboek kan de boete, bij gebreke van betaling binnen de termijn van twee maanden na het arrest of het vonnis, indien het op tegenspraak, of te rekenen van de betekening, indien het bij verstek is gewezen, worden vervangen door een verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig waarvan de duur zal worden bepaald door het vonnis of het arrest van veroordeling, en die niet langer dan een maand en niet korter dan acht dagen zal zijn.

Dus als ik het juist begrijp en Art 69bis juist lees, is de vervangende straf (rijverbod) reeds uitgesproken in het vonnis.... want ook de duur van het rijverbod als vervangende straf werd vastgelegd. Ik zie nog steeds nergens staan dat deze vervangende straf enkel bij onvermogendheid van de belaste ten gelde komt ... ik lees enkel dat bij gebreke aan betaling binnen de termijn de geldboete vervangen wordt door een rijverbod ....

In art 69bis staat dat de boete "kan" vervangen worden.
U bent in deze zaak verliezende partij en de keuze is aan de tegenpartij om eventueel voor het alternatief te kiezen mocht U niet willen/kunnen betalen, om welke reden ook. Het "onvermogend zijn" uit een van mijn vorige reacties is slechts een voorbeeld en dat zal U dus niet letterlijk in een wettekst vinden.

Ik concludeer echter dat in het vonnis NIET de woordluid "kan" gebruikt werd, maar expliciet "vervangbaar". Dat ik in dit geval "verliezende" partij ben treft niet toe (volgens mij) WEL ben ik de "veroordeelde" partij die "veroordeeld" werd tot een geldboete die vervangbaar is door een rijverbod ...
Weet U, dit lijkt op "muizenmelken" maar is het niet zo dat de wetgever en zijn instanties voortdurend op het "kleingedrukte" en "formele" wijzen? Mijn intentie is het dit precies zo toe te passen... en als de uitvoerende organen van de overheid hun eigen "juiste" taalgebruik niet toepassen, wat dan?

... ik stel bovendien vast, dat de "keuze" van de straf bereids in het vonnis gedaan werd ... Als mijn Nederlands inzover uitreikt, is de "wat - is - als" voorwaarde duidelijk beschreven : "BIJ niet-betaling binnen ....." dus dit bezegt heel expliciet de stuatie waarbij de geldboete vervangbaar wordt ... namelijk "bij niet betaling ..."
De vonnis-spreker (in dit geval de politierechtbank) heeft zich ingedekt door de mogelijke scenario's vast te leggen in zijn vonnis. Indien het in de zin geweest zou zijn van de PR, was het dan niet correct geweest indien ze eventuele andere "straffen" OOK hadden vastgelegd?

Ik stel voor dat U een woordenboek ter hand neemt en de betekenis van het woord "vervangbaar" opzoekt.

@Voko

Je kan blijven vitten over de door de politierechtbank gebruikte bewoordingen. Dit gaat je geen stap verder brengen. De tenuitvoerlegging van het vonnis gebeurt in opdracht van het openbaar ministerie. Bij niet betaling van de geldboete heeft dit de keuze tussen het gedwongen uitvoeren van de geldboete, of de uitvoering van de vervangende straf. De gerechtsdeurwaarder heeft beslag gelegd omdat er een uitvoerbare titel (vonnis) was. Als u daar niet mee akkoord gaat moet u de zaak voor de beslagrechter brengen. Dit is echter verloren moeite. De beslagrechter zal oordelen dat er wel degelijk een uitvoerbare titel is.

U kan dus best nu betalen, anders komt de gerechtsdeurwaarder de volgende keer misschien al uw goederen wel opladen voor de verkoop (als hij vindt dat deze voldoende waarde hebben).

Nou sorry maar dit verhaal van KAN slaat nergens op. Het vonnis is gericht aan de beschuldigde. En in het vonnis staat zeer duidelijk dat je een geldboete OF een vervangend rijverbod krijgt. Gezien het vonnis voor de veroordeelde werd gemaakt is het hij die mij de keuze lijkt te krijgen om OF zijn geld neer te leggen OF zijn rijbewijs want zo staat het er ook tenslotte. Ik vind evenmin ergens in de wettekst terug welke partij die keuze krijgt. Er dan maar vanuit gaan dat dat het parket is lijkt me wat kort door de bocht.

Ik vind dus dat de man een punt heeft.