JuridischForum.be

9 jaar geleden heeft de fiscus beslag gelegd op de integrale verkoopsom van onze woning.
Gisteren ontvangen we conclusies waarin de fiscus zelf oordeelt dat de belasting nietig dient verklaard te worden.
Kunnen we hiermee ergens een versnelde procedure starten om ons geld terug te krijgen?

Het antwoord weet ik niet meteen, maar allez proficiat. Vergeet zeker de interesten niet te vragen, jaar na jaar (dus inclusief de interest op het interestbedrag).

De ontvanger van de FOD Financiën verwerkt het dossier normaal, en enkele maanden daarna krijg je dan je geld terug.

De ontvanger van de FOD Financiën verwerkt het dossier normaal, en enkele maanden daarna krijg je dan je geld terug.

Misschien geen slecht idee om er alvast morgen eens naartoe te rijden Ik veronderstel dat er meer dan één ontvanger FOD Financiën rond loopt.
De belasting is me door het kantoor in Ciney aangewreven, ik veronderstel dat ik daar moet zijn - op voorwaarde dat ze daar een ontvanger rijk zijn wel te verstaan.

normaal kan er na de vernietiging een nieuwe ( subsidiaire ) aanslag door de fiscus aan de rechtbank worden voorgelegd.
Dat de fiscus zelf vraagt om de aanslag te vernietigen wil niet zeggen dat zij de veldslag verloren hebben

normaal kan er na de vernietiging een nieuwe ( subsidiaire ) aanslag door de fiscus aan de rechtbank worden voorgelegd.
Dat de fiscus zelf vraagt om de aanslag te vernietigen wil niet zeggen dat zij de veldslag verloren hebben

TS moet eerst rustig afwachten:
-In het gunstigste geval zal hij na het vonnis alles terugkrijgen verhoogd met 7 percent intrest jaarlijks (weet niet zeker of er kapitalisatie van de intresten zal zijn of gewoon enkelvoudige intrest).
-In het slechtste geval krijgt hij binnen de kortste keren na het vonnis een nieuwe aanslag op zijn bord.

De laatste jaren is die 7% "marktcomform" geworden, en véééééééééél minder in die zin, dat als je aan de fiscus moet betalen ze een hoger percent aanrekenen , dan als je van de fiscus moet geld terugtrekken
( kwestie van het Grondwettelijk 'gelijkheids'princiepe, en het gat in de begroting wat te dichten )



http://www.lexalert.be/nl/article/rente ... sch-omlaag


2% krijg je

4 % als je moet betalen

( eerlijk is wat anders )

De laatste jaren is die 7% "marktcomform" geworden, en véééééééééél minder in die zin, dat als je aan de fiscus moet betalen ze een hoger percent aanrekenen , dan als je van de fiscus moet geld terugtrekken
( kwestie van het Grondwettelijk 'gelijkheids'princiepe, en het gat in de begroting wat te dichten )



http://www.lexalert.be/nl/article/rente ... sch-omlaag


2% krijg je

4 % als je moet betalen

( eerlijk is wat anders )

Tot vorig jaar was het 7 percent. TS spreekt van 9 jarige periode. Voor grootste deel van die jaren is en blijft het 7 percent.

normaal kan er na de vernietiging een nieuwe ( subsidiaire ) aanslag door de fiscus aan de rechtbank worden voorgelegd.
Dat de fiscus zelf vraagt om de aanslag te vernietigen wil niet zeggen dat zij de veldslag verloren hebben

Neen, dat weet ik. De dienst die dit debacle op zijn kerfstok heeft mag, als ze dat wensen, helemaal opnieuw beginnen.
Terug van nul maar dan wel met de wetenschap dat ik vandaag heel wat meer in handen heb dan 10 jaar geleden.
Waarom denk je dat men er zich plots, na 9 jaar en na het lezen van onze laatste aanvullende conclusies er met 14 zinnetjes vanaf wil maken? Ik denk dat er iemand na het lezen van en na nakijken van officiële stukken uit het strafdossier een tijdje op de WC heeft vertoefd...
Niet vergeten dat het over honderden duizenden euro's gaat ...

-In het slechtste geval krijgt hij binnen de kortste keren na het vonnis een nieuwe aanslag op zijn bord.

Ik veronderstel dan opnieuw met een melding van aanslag van ambdswege waarna ik onmiddellijk alle bevindingen van de onderzoeksrechter op tafel mag gooien? Als dat hoogst merkwaardig niet zou helpen mag ik een bezwaar indienen bij dezelfde ambtenaar die jaren na het afwijzen van ons dossier al beschamend heeft toegegeven dat hij toen niet beschikte over de nu voorhanden zijnde informatie? Niet volledig correct maar bon, ik snap de druk die op zijn schouders werd gelegd om ons bezwaar af te wijzen.
Voor mij hoeft het niet maar als ze echt willen, mij niet gelaten hoor. Die nu reeds negen jaar durende procedures om de boel te corrigeren kan men opdelen in twee periodes.
Een eerste periode van ongeveer 4 jaar de overheid ons alle informatie aangaande het fout gelinkt fiscaal dossier botweg weigerde en een tweede periode waarin we de waarheid hadden achterhaald maar alle middelen zijn aangewend om de aanwezige bewijzen voor ons ontoegankelijk te houden.
Ik moet geloof ik, niet extra onderlijnen dat dezelfde werkmethodes er deze keer niet voor gaan zorgen dat alle verantwoordelijken op pensioen gaan zijn...

Tot vorig jaar was het 7 percent. TS spreekt van 9 jarige periode. Voor grootste deel van die jaren is en blijft het 7 percent.

Ik ga toch ergens wat extra centen bedelen om de afrekening correct te laten becijferen.
Nu weet ik ook dat de fiscus er alles aan zal doen om de verantwoordelijkheid van deze hele affaire van zich af te schuiven.
De laatste aanvullende conclusies van de fiscus hebben hier al een hint gegeven welke richting het uit zal gaan. Iets wat ik uiteraard ook opnieuw zal aanvechten. Je kan niet zomaar, zonder reden, een gezin op straat gooien en negen jaar later de centen teruggeven en doen alsof er niks is gebeurd.

Daarom krijg je 7% gekapitaliseerde interest per jaar. Als het om enkele honderdduizenden euros gaat, dan is dat een mooie meevaller (gelet op het feit dat op de interesten geen belasting moeten worden betaald).

op het eerste zicht zou intrestkapitalisatie niet echt kunnen

http://www.imposto.be/nl/kennisbank/nie ... a-acta-est

Daarom krijg je 7% gekapitaliseerde interest per jaar. Als het om enkele honderdduizenden euros gaat, dan is dat een mooie meevaller (gelet op het feit dat op de interesten geen belasting moeten worden betaald).

Sorry, maar ik heb wat moeite met de term 'meevaller' ...
Probeer je even voor te stellen dat jij welgeteld 5 maand krijgt om terug naar België te verhuizen, daar een job te vinden, een som bij elkaar te sparen om uw huurwaarborg te betalen en ervoor te zorgen dat uw zoon naar de unif in Leuven kan verder studeren. Je begint met .... nul euro.

op het eerste zicht zou intrestkapitalisatie niet echt kunnen

http://www.imposto.be/nl/kennisbank/nie ... a-acta-est

Die is er inderdaad niet. Net zoals voor sociale zaken. Gewoon enkelvoudige intrest jaar per jaar.

Sorry, maar ik heb wat moeite met de term 'meevaller' ...
Probeer je even voor te stellen dat jij welgeteld 5 maand krijgt om terug naar België te verhuizen, daar een job te vinden, een som bij elkaar te sparen om uw huurwaarborg te betalen en ervoor te zorgen dat uw zoon naar de unif in Leuven kan verder studeren. Je begint met .... nul euro.

Ik heb uw situatie niet gevolgd, het leek me een te ingewikkeld dossier om gewoon op een forum te gooien. Enkel kan ik vaststellen dat de schatkist u 7% per jaar zal betalen. Dat komt uiteindelijk uit de zak van de belastingbetaler.

Ik wens niemand zo'n ingewikkelde en dure procedure toe, maar de vergoeding zou voldoende moeten zijn om de spons over het verleden te vegen. Omgekeerd moet ik ook toegeven dat ik bij een dispuut niet zou betalen tot eindvonnis.. dat men dus uw verkoopsom in beslag genomen heeft is zeker niet aangenaam.

Het hebben van onvoldoende middelen belemmert immers een goede verdediging.