Ook 3 verschillende onderwerpen. Het houd ze een beetje uit elkaar.Waarom weer 3 posts vlak na elkaar met amper 19 minuten tussen. Voor je iets neerpent, denk even langer na, en giet alles in 1 (één) berichtje. Dan komen we niet weer aan 10 + pagina's
Uw redenering is niet juist.Waar het nu nog over gaat is de aangedane schade, zowel de financiële ls de morele schade.
Niet vergeten dat dit gezin zo'n 9 jaar geleden door deze belasting op straat is gegooid.
Verantwoordelijk zijn voor je daden. Daar gaat het nog over. Als een dienst met een druk op de knop toegang heeft tot niet mis te verstane informatie en deze vervolgens negeert dan heeft de fiscus er weer een probleem bij.
Dus stoten we mogelijk op werkwijzen bij de fiscus waar ik als burger mij grote vragen bij stel.
U verkiest van even een ander onderwerp aan te snijden?Ook goed hoor. Voorlopig zie ik enkel dat ze bij de fiscus de mensen verkeerd informeren via hun eigen website. Dat ze dan vervolgens zelf niet in staat zijn om een telefoon te nemen en de 'onvindbare' gewoon te bellen ( mijn telefoonnummer staat op een document van de dienst BTW controle naar de dienst IPP - datum 17 maart 2009) OF zoals de WET VERPLICHT om ook het bewuste document naar mijn echtgenote te sturen - gedomicilieerd sinds 2001 op een onveranderd en correct geweten Belgisch adres dan zijn ze - als het onbewust gebeurd is ongelooflijk achterlijk bezig of als het bewust gedaan is gewoon misdadig bezig.
Nu blijkt dat u onvindbaar was. Het is dan ook laag gegrepen om nu de fiscus publiek te beschuldigen dat één en ander fout is gelopen en de fout niet in tempore non suspecto kon worden gecorrigeerd.
Ontwerp en bouw van een nieuw vliegtuig (ULM) met nieuwe eigen ontworpen motor kan enkel onder Franse licentie - Frankrijk dus waar we een voorschot voor een woning hadden betaald.Even tussendoor, had uw vrouw dan een andere domicilie als u? Dat lijkt mij ook raar?
Tiens, je bent weer zeer snel om het woord fraude te gebruiken. Leg uit of excuseer u. Eén van de twee lijkt me fair.Had juist dezelfde gedachte.
Echtgenote van TS pleegde dus domiciliefraude als ze nog samen woonden in Fr.
Maar het zou wel verstandig zijn. Kwestie van het totaalbeeld te snappen en zodoende correct te belasten. Tenzij je ervan uitgaat dat niks weten een troef is....De belastingcontroleur moet niet noodzakelijk het uitgavenpatroon van de belastingplichtige controleren zoals TS hier beweert.
Zowat overal bij de fiscus en op diverse fora wordt er nogal gemakkelijk gebruik gemaakt van het woord 'fraude' als ultiem excuus om onwetendheid te verschonen.Anders zou de fraudeur die niets consumeert nooit belast kunnen worden.
Dat lijkt me allemaal wel correct. Is er niet één kleine voorwaarde ? Moet je niet de juiste persoon belasten? Of maakt het tover woordje 'fraude' opnieuw weer alles in orde?
Men kan volledig legaal ook belasten op andere gronden, zoals bv:
-Een storting door de belastingplichtige op zijn bankrekening gedaan, want vertegenwoordigt een teken of indicie en wordt vermoed afkomstig te zijn van belastbare inkomsten.
-Een verhoging van het credit-saldo op een lopende rekening van de belastingplichtige in de vennootschap waarvan hij vennoot-zaakvoerder is
-Sommen die gestort zijn en daarna werden opgenomen, zonder dat bekend is welke hun afkomst en vervolgens hun aanwending was
-Een verhoging van het credit op de lopende rekening van de belastingplichtige in een vereniging waar hij deel van uitmaakt.
En hier begint de wetgeving zelf heel hard te stinken.Alleszins zal de verantwoording voor de aanslag vermeld staan in de betekening van de aanslag. Van dan af is het de belastingplichtige die moet bewijzen.
Als men niet binnen de termijn reageert dan komt men in zwaar vaarwater terecht.
Maak ervan wat je wil, wat uiteindelijk telt is het resultaat en dat is hier puur kafka.Het heeft niets te maken met knoppen waarop de fiscus verplicht zou moeten drukken. De procedure ligt wettelijk strikt vast. Verder naar schuldigen zoeken is dan ook zinloos.
Waar heb je schrik van putteman? Ik wil met iedereen hier een akkoord afsluiten.Manman...
Wanneer gaat deze troll eens definitief van het forum gebanned worden?
P.
-En hier begint de wetgeving zelf heel hard te stinken. Ze is nochtans duidelijk.Alleszins zal de verantwoording voor de aanslag vermeld staan in de betekening van de aanslag. Van dan af is het de belastingplichtige die moet bewijzen.
Als men niet binnen de termijn reageert dan komt men in zwaar vaarwater terecht.
Vertel me eens hoe een buitenstaander aan bankgegevens of stukken uit een boekhouding geraakt? Buitenstaanders hebben daar geen recht op, gelukkig maar.
Uiteindelijk had ik wel zowat alles maar het is gewoon onmogelijk om die gegevens op papier te krijgen. Brief geschreven naar de BBI van Hasselt waar het dossier wordt opgevolgd.
Die mensen zijn dus op de hoogte van alle feiten, antwoord : We kunnen u niet helpen. Deze 5 woorden. Blijkbaar was de termijn van 1 maand al voorbij of werd u gerechtelijk veroordeeld. Daar kan de administratie niets meer aan veranderen. Kwestie van grondwettelijke scheiding der machten. De BBI van Hasselt zal dus niets meer opvolgen. Vandaar hun negatief antwoord.
Als ik het zo lees moet blijkbaar niks gecontroleerd worden.Waar lees je dat?
-niet dat de aanslagen van ambtswege correct zijn verstuurd, Dat kunnen ze enkel indien het adres dat ze hebben correct is.
Hett is de verantwoordelijkheid van de belastingplichtige om dat adres bekend te maken indien niet in België gedomicilieerd.
-niet alle informatie die duidelijk aanwijst wat er aan de gang is. Daarom krijg je 1 maand om bijkomende inlichtingen te geven
-geen opvolging van het dossier waar ze hun fantasie op baseren Door de aanslag van ambtswege is de bewijslast omgekeerd en moet de belastingsplichtige met bewijzen komen. Indien men niet reageert op de kennisgeving moet de fiscus niets meer opvolgen en is voor hen de zaak gesloten. Dat is de wet.