Re: Gemakkelijk toegankelijke informatie
Waarom weer 3 posts vlak na elkaar met amper 19 minuten tussen. Voor je iets neerpent, denk even langer na, en giet alles in 1 (één) berichtje. Dan komen we niet weer aan 10 + pagina's
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Ook 3 verschillende onderwerpen. Het houd ze een beetje uit elkaar.Waarom weer 3 posts vlak na elkaar met amper 19 minuten tussen. Voor je iets neerpent, denk even langer na, en giet alles in 1 (één) berichtje. Dan komen we niet weer aan 10 + pagina's
En waarom ben je daar weer kwaad over? Het is niet goed voor je zenuwen.
A propos, hadden jullie je niet komen moeien met onzin was de conversatie gestopt na de info die LeenW had meegegeven en had ik een vraag naar de helpdesk gestuurd. Of zijn jullie interventies 'ondersneeuw' acties? Wetende dat de mensen meestal enkel de laatste berichten lezen...
Uw redenering is niet juist.Waar het nu nog over gaat is de aangedane schade, zowel de financiële ls de morele schade.
Niet vergeten dat dit gezin zo'n 9 jaar geleden door deze belasting op straat is gegooid.
Verantwoordelijk zijn voor je daden. Daar gaat het nog over. Als een dienst met een druk op de knop toegang heeft tot niet mis te verstane informatie en deze vervolgens negeert dan heeft de fiscus er weer een probleem bij.
Dus stoten we mogelijk op werkwijzen bij de fiscus waar ik als burger mij grote vragen bij stel.
Wat u eist is dat de fiscus een onderzoek ten ontlaste zou moeten voeren.
Niets is minder waar. Het enige wat de fiscus moet doen alvorens "anders" te belasten is het
opsturen van een kennisgeving van aanslag van ambtswege. Daarin voorziet de wet expliciet en die wet zegt ook duidelijk dat vanaf dan de bewijslast wordt omgekeerd. Men heeft dan 1 maand om te bewijzen dat de aanslag berust op een vergissing of dwaling. En als dat zo is dan is dat het einde van het verhaal.
Daarom dient men dan ook de fiscus te contacteren vooraleer men het land verlaat.
De referentie werd hier al eerder gegeven.
Nu blijkt dat u onvindbaar was. Het is dan ook laag gegrepen om nu de fiscus publiek te beschuldigen dat één en ander fout is gelopen en de fout niet in tempore non suspecto kon worden gecorrigeerd.
Waar een weg is is een wil.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
U verkiest van even een ander onderwerp aan te snijden?Ook goed hoor. Voorlopig zie ik enkel dat ze bij de fiscus de mensen verkeerd informeren via hun eigen website. Dat ze dan vervolgens zelf niet in staat zijn om een telefoon te nemen en de 'onvindbare' gewoon te bellen ( mijn telefoonnummer staat op een document van de dienst BTW controle naar de dienst IPP - datum 17 maart 2009) OF zoals de WET VERPLICHT om ook het bewuste document naar mijn echtgenote te sturen - gedomicilieerd sinds 2001 op een onveranderd en correct geweten Belgisch adres dan zijn ze - als het onbewust gebeurd is ongelooflijk achterlijk bezig of als het bewust gedaan is gewoon misdadig bezig.
Nu blijkt dat u onvindbaar was. Het is dan ook laag gegrepen om nu de fiscus publiek te beschuldigen dat één en ander fout is gelopen en de fout niet in tempore non suspecto kon worden gecorrigeerd.
Nu even terug naar het onderwerp in deze draad.
Hier is waar de vraag over gaat.
"Dan even iets meer specifiek.
Bij een bezoek aan de BBI in Brussel ( 8 mei 2012) werd me meegedeeld dat de dienst moet nagaan of een 'belasting op vermoedens' klopt met het uitgavepatroon van het geviseerd gezin. Vandaar mijn vraag.
Aan welke gegevens kan de dienst die instaat voor een herziening inkomstenbelasting?
In ons Waals landsgedeelte noemt die dienst "Contrôle IPP" ik weet niet wat de Vlaamse benaming is."
Dus meesje, weet jij het antwoord op bovenstaande vraag?
Indien de fiscus met een druk op de knop gegevens kan raadplegen die aantonen dat die belasting op vermoedens niet klopt dan moeten ze bij de fiscus gaan kijken waar hun redenering fout zit. Dat ze dat weigeren om te doen zal resulteren in een dossier dat langs alle kanten uren in de wind stinkt.
En volgens mij zou een burger mogen verwachten dat van zodra het geweten is dat er bij overheidsdiensten grove fouten zijn gebeurd ze deze ook zo snel mogelijk oplossen. Niet zoals in dit geval valse PV's opstellen - collega's manipuleren om alles 'binnenhuis te houden - informatie weg te gooien - het houdt niet op.... Bijna 10 jaar nu ...
De belastingcontroleur moet niet noodzakelijk het uitgavenpatroon van de belastingplichtige controleren zoals TS hier beweert. Anders zou de fraudeur die niets consumeert nooit belast kunnen worden.
Men kan volledig legaal ook belasten op andere gronden, zoals bv:
-Een storting door de belastingplichtige op zijn bankrekening gedaan, want vertegenwoordigt een teken of indicie en wordt vermoed afkomstig te zijn van belastbare inkomsten.
-Een verhoging van het credit-saldo op een lopende rekening van de belastingplichtige in de vennootschap waarvan hij vennoot-zaakvoerder is
-Sommen die gestort zijn en daarna werden opgenomen, zonder dat bekend is welke hun afkomst en vervolgens hun aanwending was
-Een verhoging van het credit op de lopende rekening van de belastingplichtige in een vereniging waar hij deel van uitmaakt.
Alleszins zal de verantwoording voor de aanslag vermeld staan in de betekening van de aanslag.
Van dan af is het de belastingplichtige die moet bewijzen.
Als men niet binnen de termijn reageert dan komt men in zwaar vaarwater terecht.
Het heeft niets te maken met knoppen waarop de fiscus verplicht zou moeten drukken.
De procedure ligt wettelijk strikt vast. Verder naar schuldigen zoeken is dan ook zinloos.
Men kan volledig legaal ook belasten op andere gronden, zoals bv:
-Een storting door de belastingplichtige op zijn bankrekening gedaan, want vertegenwoordigt een teken of indicie en wordt vermoed afkomstig te zijn van belastbare inkomsten.
-Een verhoging van het credit-saldo op een lopende rekening van de belastingplichtige in de vennootschap waarvan hij vennoot-zaakvoerder is
-Sommen die gestort zijn en daarna werden opgenomen, zonder dat bekend is welke hun afkomst en vervolgens hun aanwending was
-Een verhoging van het credit op de lopende rekening van de belastingplichtige in een vereniging waar hij deel van uitmaakt.
Alleszins zal de verantwoording voor de aanslag vermeld staan in de betekening van de aanslag.
Van dan af is het de belastingplichtige die moet bewijzen.
Als men niet binnen de termijn reageert dan komt men in zwaar vaarwater terecht.
Het heeft niets te maken met knoppen waarop de fiscus verplicht zou moeten drukken.
De procedure ligt wettelijk strikt vast. Verder naar schuldigen zoeken is dan ook zinloos.
Laatst gewijzigd door roharro op 23 aug 2018 22:24, 2 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Ontwerp en bouw van een nieuw vliegtuig (ULM) met nieuwe eigen ontworpen motor kan enkel onder Franse licentie - Frankrijk dus waar we een voorschot voor een woning hadden betaald.Even tussendoor, had uw vrouw dan een andere domicilie als u? Dat lijkt mij ook raar?
Tot het einde van de middelbare studies bleef mijn vrouw, samen met onze zoon in de buurt van zijn school wonen. Enkele maanden later zou hij een kot huren in Leuven en Japanologie gaan studeren. Je moet eens leren op uit je eigen leefwereld te stappen. Je zou veel minder dingen 'raar' vinden.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Tiens, je bent weer zeer snel om het woord fraude te gebruiken. Leg uit of excuseer u. Eén van de twee lijkt me fair.Had juist dezelfde gedachte.
Echtgenote van TS pleegde dus domiciliefraude als ze nog samen woonden in Fr.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Maar het zou wel verstandig zijn. Kwestie van het totaalbeeld te snappen en zodoende correct te belasten. Tenzij je ervan uitgaat dat niks weten een troef is....De belastingcontroleur moet niet noodzakelijk het uitgavenpatroon van de belastingplichtige controleren zoals TS hier beweert.
Zowat overal bij de fiscus en op diverse fora wordt er nogal gemakkelijk gebruik gemaakt van het woord 'fraude' als ultiem excuus om onwetendheid te verschonen.Anders zou de fraudeur die niets consumeert nooit belast kunnen worden.
Zijn daar voorwaarden aan verbonden om mag iedereen zomaar iedereen fraudeur noemen?
Dat lijkt me allemaal wel correct. Is er niet één kleine voorwaarde ? Moet je niet de juiste persoon belasten? Of maakt het tover woordje 'fraude' opnieuw weer alles in orde?
Men kan volledig legaal ook belasten op andere gronden, zoals bv:
-Een storting door de belastingplichtige op zijn bankrekening gedaan, want vertegenwoordigt een teken of indicie en wordt vermoed afkomstig te zijn van belastbare inkomsten.
-Een verhoging van het credit-saldo op een lopende rekening van de belastingplichtige in de vennootschap waarvan hij vennoot-zaakvoerder is
-Sommen die gestort zijn en daarna werden opgenomen, zonder dat bekend is welke hun afkomst en vervolgens hun aanwending was
-Een verhoging van het credit op de lopende rekening van de belastingplichtige in een vereniging waar hij deel van uitmaakt.
En hier begint de wetgeving zelf heel hard te stinken.Alleszins zal de verantwoording voor de aanslag vermeld staan in de betekening van de aanslag. Van dan af is het de belastingplichtige die moet bewijzen.
Als men niet binnen de termijn reageert dan komt men in zwaar vaarwater terecht.
Vertel me eens hoe een buitenstaander aan bankgegevens of stukken uit een boekhouding geraakt?
Uiteindelijk had ik wel zowat alles maar het is gewoon onmogelijk om die gegevens op papier te krijgen. Brief geschreven naar de BBI van Hasselt waar het dossier wordt opgevolgd.
Die mensen zijn dus op de hoogte van alle feiten, antwoord : We kunnen u niet helpen. Deze 5 woorden.
Maak ervan wat je wil, wat uiteindelijk telt is het resultaat en dat is hier puur kafka.Het heeft niets te maken met knoppen waarop de fiscus verplicht zou moeten drukken. De procedure ligt wettelijk strikt vast. Verder naar schuldigen zoeken is dan ook zinloos.
Als ik het zo lees moet blijkbaar niks gecontroleerd worden.
-niet wie zaakvoerder is,
-niet van wie bankrekeningen zijn, geen uitgavepatroon,
-niet dat de aanslagen van ambdswege correct zijn verstuurd,
-niet alle informatie die duidelijk aanwijst wat er aan de gang is.
-geen opvolging van het dossier waar ze hun fantasie op baseren, ....
Twee mensen hebben de moeite gedaan om alle feiten door te nemen en hebben getracht de aandacht te vestigen op deze kafkaiaanse toestanden. . Wijlen Carlos Six (adm. gen. fiscus) en Bert Anciaux. Alle andere aangeschrevenen zijn onder hun bureau weggekropen.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Waar heb je schrik van putteman? Ik wil met iedereen hier een akkoord afsluiten.Manman...
Wanneer gaat deze troll eens definitief van het forum gebanned worden?
P.
Lever het bewijs dat ik hier één leugen heb gepost en ik laat het forum gerust.
Als het langs de andere kant blijkt dat dit alles pure waarheid is dan lijkt het me best dat deze info voor alle Belgen toegankelijk wordt gemaakt.
Als ik zie dat er reeds 50.000 keer mijn draden zijn geopend dan lijkt het me dat er mensen dit toch willen volgen.
(en dan zijn de belangrijkste onderwerpen - de meest beschamende - er reeds afgehaald en die tel ik dus nog niet mee)
-En hier begint de wetgeving zelf heel hard te stinken. Ze is nochtans duidelijk.Alleszins zal de verantwoording voor de aanslag vermeld staan in de betekening van de aanslag. Van dan af is het de belastingplichtige die moet bewijzen.
Als men niet binnen de termijn reageert dan komt men in zwaar vaarwater terecht.
Vertel me eens hoe een buitenstaander aan bankgegevens of stukken uit een boekhouding geraakt? Buitenstaanders hebben daar geen recht op, gelukkig maar.
Uiteindelijk had ik wel zowat alles maar het is gewoon onmogelijk om die gegevens op papier te krijgen. Brief geschreven naar de BBI van Hasselt waar het dossier wordt opgevolgd.
Die mensen zijn dus op de hoogte van alle feiten, antwoord : We kunnen u niet helpen. Deze 5 woorden. Blijkbaar was de termijn van 1 maand al voorbij of werd u gerechtelijk veroordeeld. Daar kan de administratie niets meer aan veranderen. Kwestie van grondwettelijke scheiding der machten. De BBI van Hasselt zal dus niets meer opvolgen. Vandaar hun negatief antwoord.
Als ik het zo lees moet blijkbaar niks gecontroleerd worden.Waar lees je dat?
-niet dat de aanslagen van ambtswege correct zijn verstuurd, Dat kunnen ze enkel indien het adres dat ze hebben correct is.
Hett is de verantwoordelijkheid van de belastingplichtige om dat adres bekend te maken indien niet in België gedomicilieerd.
-niet alle informatie die duidelijk aanwijst wat er aan de gang is. Daarom krijg je 1 maand om bijkomende inlichtingen te geven
-geen opvolging van het dossier waar ze hun fantasie op baseren Door de aanslag van ambtswege is de bewijslast omgekeerd en moet de belastingsplichtige met bewijzen komen. Indien men niet reageert op de kennisgeving moet de fiscus niets meer opvolgen en is voor hen de zaak gesloten. Dat is de wet.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
En hier begint de wetgeving zelf heel hard te stinken. Ze is nochtans duidelijk.
Vertel me eens hoe een buitenstaander aan bankgegevens of stukken uit een boekhouding geraakt? Buitenstaanders hebben daar geen recht op, gelukkig maar.
Het is dus een algemene wetenschap dat bij een persoonsverwisseling de wet zaken eist waartoe de geviseerde burger niet in staat is. En daar gaat dan de rechtszekerheid van die burger.
Blijkbaar bent u gerechtelijk veroordeeld. Daar kan de administratie niets aan veranderen. Kwestie van grondwettelijke scheiding der machten en waarborg voor de burger.
De rechter in eerste aanleg heeft de fiscus gelijk gegeven. Laat ons zeggen dat ik niet verbaasd zou zijn dat dat meer problemen voor justitie oplevert dan oplossingen. Het zou me niks verbazen dat die uitspraak dikke stokken in de wielen steekt van het onderzoek dat in Mechelen aan de gang is. De onderzoeksrechter wil graag X en Y veroordeeld zien en ondertussen heeft een rechter in Namen mijnheer A al veroordeeld op basis van dezelfde feiten. Wel met compleet fout gelopen 'omweg' maar de uitspraak is er. Even in de haren krabben?
Als ik het zo lees moet blijkbaar niks gecontroleerd worden.Waar lees je dat?
Verspreidt over een aantal draden. Nu het kan ook niet anders dan dat er niks gecontroleerd werd. Hoe krijg je anders zo'n dossier ter wereld.
-niet dat de aanslagen van ambtswege correct zijn verstuurd, Dat kunnen ze enkel indien het adres dat ze hebben correct is.
Eén adres was correct - niks opgestuurd. Het ander was al in de database van de overheid verkeerd.
Verkeerd postnummer aan de stad geplakt. Kan niemand iets aan doen - behalve de overheid zelf. (kan natuurlijk ook bewust gedaan zijn. Kwestie van er zeker van te zijn dat we op beide adressen niks zouden ontvangen)
Dat is de verantwoordelijkheid van de belastingplichtige om dat adres bekend te maken indien niet in B
Wordt op de website van FOD Financiën tegengesproken. Een vraag hieromtrend is naar de helpdeck FOD financiën doorgestuurd.
Daar vraagt men momenteel uitstel voor het antwoord - lijkt toch wat vraagtekens op te roepen.
Door de aanslag va ambtswege is de bewijslast omgekeerd enn moet de belastingsplichtige met bewijzen komen. Indien men niet reageert op de kennisgeving moet de fiscus niets meer opvolgen. Dat is de wet.
Daarom dat ik het belangrijk vind dat het Europees hof voor de rechten van de mens hier eens naar kijkt.
Als een onschuldig gezin uit hun huis kan wordt gezet en als bovendien blijkt dat alle wettelijke wegen voor een oplossing onbestaand zijn dan denk ik dat er eens moet over nagedacht worden. Wetten kunnen miskleunen zijn.
Vertel me eens hoe een buitenstaander aan bankgegevens of stukken uit een boekhouding geraakt? Buitenstaanders hebben daar geen recht op, gelukkig maar.
Het is dus een algemene wetenschap dat bij een persoonsverwisseling de wet zaken eist waartoe de geviseerde burger niet in staat is. En daar gaat dan de rechtszekerheid van die burger.
Blijkbaar bent u gerechtelijk veroordeeld. Daar kan de administratie niets aan veranderen. Kwestie van grondwettelijke scheiding der machten en waarborg voor de burger.
De rechter in eerste aanleg heeft de fiscus gelijk gegeven. Laat ons zeggen dat ik niet verbaasd zou zijn dat dat meer problemen voor justitie oplevert dan oplossingen. Het zou me niks verbazen dat die uitspraak dikke stokken in de wielen steekt van het onderzoek dat in Mechelen aan de gang is. De onderzoeksrechter wil graag X en Y veroordeeld zien en ondertussen heeft een rechter in Namen mijnheer A al veroordeeld op basis van dezelfde feiten. Wel met compleet fout gelopen 'omweg' maar de uitspraak is er. Even in de haren krabben?
Als ik het zo lees moet blijkbaar niks gecontroleerd worden.Waar lees je dat?
Verspreidt over een aantal draden. Nu het kan ook niet anders dan dat er niks gecontroleerd werd. Hoe krijg je anders zo'n dossier ter wereld.
-niet dat de aanslagen van ambtswege correct zijn verstuurd, Dat kunnen ze enkel indien het adres dat ze hebben correct is.
Eén adres was correct - niks opgestuurd. Het ander was al in de database van de overheid verkeerd.
Verkeerd postnummer aan de stad geplakt. Kan niemand iets aan doen - behalve de overheid zelf. (kan natuurlijk ook bewust gedaan zijn. Kwestie van er zeker van te zijn dat we op beide adressen niks zouden ontvangen)
Dat is de verantwoordelijkheid van de belastingplichtige om dat adres bekend te maken indien niet in B
Wordt op de website van FOD Financiën tegengesproken. Een vraag hieromtrend is naar de helpdeck FOD financiën doorgestuurd.
Daar vraagt men momenteel uitstel voor het antwoord - lijkt toch wat vraagtekens op te roepen.
Door de aanslag va ambtswege is de bewijslast omgekeerd enn moet de belastingsplichtige met bewijzen komen. Indien men niet reageert op de kennisgeving moet de fiscus niets meer opvolgen. Dat is de wet.
Daarom dat ik het belangrijk vind dat het Europees hof voor de rechten van de mens hier eens naar kijkt.
Als een onschuldig gezin uit hun huis kan wordt gezet en als bovendien blijkt dat alle wettelijke wegen voor een oplossing onbestaand zijn dan denk ik dat er eens moet over nagedacht worden. Wetten kunnen miskleunen zijn.