Ik heb 2 kinderen van een eerste huwelijk, fiscaal 50/50 verdeeld tussen de moeder en ikzelf.
Zij zijn gedomicilieerd bij hun moeder. Ik vul "2" in op code 1036, en zij vult "2" in op code 1034.
Maar indien ik code 1034 zou gebruiken, en zij code 1036 maakt geen enkel verschil uit…
Tot daar geen groot probleem...
MAAR : ik heb een 3de kind met mijn (nieuwe) partner (waar ik samen mee woon).
Hiervoor vul ik "1" onder de code 1030.
Wat stel ik vast... :
* als ik de 2 eerste kinderen onder code 1036 meld, dan telt dat 3de kind als 'eerste kind' bij het verhogen van de belastingvrije som (verhoging van slechts 1550 €...!)
* als ik de 2 eerste kinderen onder code 1034 meld, dan telt dat 3de kind effectief als '3de kind" bij het verhogen van de belastingvrije som (verhoging van 4940 € !)
Dit kan toch niet waar zijn ?!?
* Dus indien de ouder waar de 2 eerste kinderen gedomicilieerd zijn een 3de kind heeft, heeft hij recht op een verhoging van de belastingvrije som van 4940 €... Maar als dat 3de kind van de andere ouder is (waar de 2 eerste kinderen niet gedomicilieerd zijn) telt hij slechts voor één kind, dus een beperkt verhoging van de belastingvrije som (1550€).
* Dit is compleet absuurd, discriminerend, en hoogst waarschijnlijk onwettelijk !
* De vonnis zegt "fiscaal voordelen voor kinderen ten laste worden 50/50 verdeeld" : dit duidt duidelijk aan dat de ene niet bevorderd wordt t.o.v. de andere.
Alvast bedankt voor uw antwoorden.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Het echtscheidingsvonnis heeft enkel betrekking op de twee kinderen die u heeft met ex-echtgenote.
Fiscaal: Indien er een "derde kind" bijgekomen is dan kan dat kind toch maar éénmaal als derde kind beschouwd worden, dat is toch logisch? En ook dat het enkel en alleen als derde kind kan worden beschouwd in het gezin waar er al twee kinderen zijn gedomicileerd...
Zoniet zouden dezelfde twee eerste kinderen tweemaal tot hogere belastingsvermindering voor een derde kind meetellen.
Fiscaal: Indien er een "derde kind" bijgekomen is dan kan dat kind toch maar éénmaal als derde kind beschouwd worden, dat is toch logisch? En ook dat het enkel en alleen als derde kind kan worden beschouwd in het gezin waar er al twee kinderen zijn gedomicileerd...
Zoniet zouden dezelfde twee eerste kinderen tweemaal tot hogere belastingsvermindering voor een derde kind meetellen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Het is m.i. wel wettelijk.
De twee kinderen zijn niet fiscaal ten laste bij u. Zie artikel 136 Wetboek inkomstenbelasting: om als persoon ten laste te worden beschouwd moeten de kinderen deel uitmaken van uw gezin, dit is bij u gedomicilieerd zijn.
U hebt dus fiscaal 1 kind ten laste voor de verhoging van de belastingvrije som (art. 132).
Art. 132bis bepaalt dat de verhoging van de belastingvrije som in gelijke mate verdeeld wordt tussen de twee ouders en dat die worden vastgesteld ongeacht of er al dan niet andere kinderen zijn in het gezin waarvan ze deel uitmaken. De twee kinderen geven dus recht op een verhoging voor twee kinderen en die verhoging wordt verdeeld tussen de beide ouders.
Het fiscaal voordeel voor de twee kinderen is voor beide ouders hetzelfde.
Het verschil is als er een derde kind is. Een derde kind, dat bij u verblijft, telt voor een eerste kind (u hebt dan maar 1 kind ten laste). Een derde kind bij uw ex telt als een derde kind. Zij heeft dan immers drie kinderen ten laste. De twee kinderen zijn immers fiscaal ten laste bij haar.
Dit is de toepassing van de wet. Of dit een schending is van het gelijkheidsbeginsel kan enkel beoordeeld worden door het Grondwettelijk Hof. U moet dan bezwaar indienen, de zaak voor de rechtbank brengen en door de rechtbank een prejudiciële vraag laten stellen aan het Grondwettelijk Hof.
De twee kinderen zijn niet fiscaal ten laste bij u. Zie artikel 136 Wetboek inkomstenbelasting: om als persoon ten laste te worden beschouwd moeten de kinderen deel uitmaken van uw gezin, dit is bij u gedomicilieerd zijn.
U hebt dus fiscaal 1 kind ten laste voor de verhoging van de belastingvrije som (art. 132).
Art. 132bis bepaalt dat de verhoging van de belastingvrije som in gelijke mate verdeeld wordt tussen de twee ouders en dat die worden vastgesteld ongeacht of er al dan niet andere kinderen zijn in het gezin waarvan ze deel uitmaken. De twee kinderen geven dus recht op een verhoging voor twee kinderen en die verhoging wordt verdeeld tussen de beide ouders.
Het fiscaal voordeel voor de twee kinderen is voor beide ouders hetzelfde.
Het verschil is als er een derde kind is. Een derde kind, dat bij u verblijft, telt voor een eerste kind (u hebt dan maar 1 kind ten laste). Een derde kind bij uw ex telt als een derde kind. Zij heeft dan immers drie kinderen ten laste. De twee kinderen zijn immers fiscaal ten laste bij haar.
Dit is de toepassing van de wet. Of dit een schending is van het gelijkheidsbeginsel kan enkel beoordeeld worden door het Grondwettelijk Hof. U moet dan bezwaar indienen, de zaak voor de rechtbank brengen en door de rechtbank een prejudiciële vraag laten stellen aan het Grondwettelijk Hof.
Aan Thomas Morus :
U begrijpt het verkeerd denk ik.
De 2 eerste kinderen zullen altijd voor 2 kinderen blijven tellen : belastingsvrije som = 3980 €, te delen met mij ex 50/50, dus 1990 € voor elk van ons. Deze staan "apart" gemeld, via de codes 1034 en 1036.
Het derde kind wordt in code 1030 gemeld. Mijn ex kan deze code vanzelfsprekend niet gebruiken. Het is "mijn" derde kind. Dit zou naar een verhoging van de belastingvrije som van 4940 € moeten leiden (8920 voor 3 kinderen - 3980 voor 2 kinderen).
Is trouwens exact wat er gebeurd indien ZIJ een 3de kind zou hebben.
U begrijpt het verkeerd denk ik.
De 2 eerste kinderen zullen altijd voor 2 kinderen blijven tellen : belastingsvrije som = 3980 €, te delen met mij ex 50/50, dus 1990 € voor elk van ons. Deze staan "apart" gemeld, via de codes 1034 en 1036.
Het derde kind wordt in code 1030 gemeld. Mijn ex kan deze code vanzelfsprekend niet gebruiken. Het is "mijn" derde kind. Dit zou naar een verhoging van de belastingvrije som van 4940 € moeten leiden (8920 voor 3 kinderen - 3980 voor 2 kinderen).
Is trouwens exact wat er gebeurd indien ZIJ een 3de kind zou hebben.
Aan Scorpioen,
Ik dank u voor uw bericht.
Uw mening stemt waarschijnljk overeen met de 'technische' interpretatie van de fiscale administratie.
Maar… de wet (art 132) zegt : Als ten laste van de belastingplichtigen worden aangemerkt, mits zij deel uitmaken van hun gezin op 1 januari van het aanslagjaar.
Er is dus geen sprake van "domicile"... het staat alleen "deel uitmaken van uw gezin"
Trouwens, Artikel 132bis zegt : De toeslagen bedoeld in artikel 132, eerste lid, 1° tot 6°, worden verdeeld over twee belastingplichtigen die geen deel uitmaken van hetzelfde gezin maar samen het ouderlijk gezag uitoefenen over één of meer kinderen ten laste die recht geven op de bovenvermelde toeslagen en waarvan de huisvesting gelijkmatig is verdeeld over de beide belastingplichtigen.
Hier opnieuw is er geen enkele woord over het begrip van 'domiciliering'... Integendeel, de "spirit" van art 132bis lijkt mij vrij evident te zijn : de kinderen hebben in werkelijkheid 2 plaasten waar ze effectief wonen (50/50), twee halve gezinnen, en elk ouder heeft dus elk 50% van de kosten (opvoeding, scolariteit, etc...)… het is dus perfect logisch dat de belastingvrije som 50/50 verdeeld wordt.
En indien er een derde kind komt, is het een derde kind, punt uit ! Alle belgen zijn toch gelijk voor de wet, neen ? Er is GEEN ENKELE rationele reden waarom een 3de kind bij de ene als 3de kind zou beschouwd en bij de andere niet, alleen maar omdat er reeds 2 andere bij de ene en niet bij de andere gedomicilieerd zijn… Dit is absuurd (en in Belgie bestaat het begrip van dubbele domiciliëring spijtig genoeg niet…) ! Waar de 2 eersten gedomicilieerd zijn is compleet irrelevant voor de derde kind die sowieso een derde kind is, en niets met de 2 anderen te maken hebben !
Met vriendelijke groeten
Ik dank u voor uw bericht.
Uw mening stemt waarschijnljk overeen met de 'technische' interpretatie van de fiscale administratie.
Maar… de wet (art 132) zegt : Als ten laste van de belastingplichtigen worden aangemerkt, mits zij deel uitmaken van hun gezin op 1 januari van het aanslagjaar.
Er is dus geen sprake van "domicile"... het staat alleen "deel uitmaken van uw gezin"
Trouwens, Artikel 132bis zegt : De toeslagen bedoeld in artikel 132, eerste lid, 1° tot 6°, worden verdeeld over twee belastingplichtigen die geen deel uitmaken van hetzelfde gezin maar samen het ouderlijk gezag uitoefenen over één of meer kinderen ten laste die recht geven op de bovenvermelde toeslagen en waarvan de huisvesting gelijkmatig is verdeeld over de beide belastingplichtigen.
Hier opnieuw is er geen enkele woord over het begrip van 'domiciliering'... Integendeel, de "spirit" van art 132bis lijkt mij vrij evident te zijn : de kinderen hebben in werkelijkheid 2 plaasten waar ze effectief wonen (50/50), twee halve gezinnen, en elk ouder heeft dus elk 50% van de kosten (opvoeding, scolariteit, etc...)… het is dus perfect logisch dat de belastingvrije som 50/50 verdeeld wordt.
En indien er een derde kind komt, is het een derde kind, punt uit ! Alle belgen zijn toch gelijk voor de wet, neen ? Er is GEEN ENKELE rationele reden waarom een 3de kind bij de ene als 3de kind zou beschouwd en bij de andere niet, alleen maar omdat er reeds 2 andere bij de ene en niet bij de andere gedomicilieerd zijn… Dit is absuurd (en in Belgie bestaat het begrip van dubbele domiciliëring spijtig genoeg niet…) ! Waar de 2 eersten gedomicilieerd zijn is compleet irrelevant voor de derde kind die sowieso een derde kind is, en niets met de 2 anderen te maken hebben !
Met vriendelijke groeten
Ik volg scorpioen hier, "deel uitmaken van het gezin" impliceert domiciliëring in de fiscaliteit. Het is niet onwettelijk, mogelijk wel discriminerend. Een echtscheidingsvonnis is op zich ook van ondergeschikt belang t.o.v. de wet.
Ik zie dan ook weinig kans om dit inhoudelijk te winnen, enkel via uw argumentatie dat dit discriminerend is. Probleem is dat die procedure niet zo eenvoudig doorlopen is als een simpel fiscaal geschil.
Ik zie dan ook weinig kans om dit inhoudelijk te winnen, enkel via uw argumentatie dat dit discriminerend is. Probleem is dat die procedure niet zo eenvoudig doorlopen is als een simpel fiscaal geschil.
Uw probleem werd reeds behandeld door het Grondwettelijk Hof: geen discriminatie.
http://www.const-court.be/public/n/2016/2016-080n.pdf
http://www.const-court.be/public/n/2016/2016-080n.pdf
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Mijn antwoord was in sé hetzelfde als dat van Scorpioen…..
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Ik dank jullie allemaal voor uw waardevolle reacties.
Ik had ondertussen zelfs een kopij van het betreffende arrest 80/2016 bekomen.
Jullie zullen misschien ook weten dat een aantal bekende advocaten van mening zijn dat dit arrest compleet HALLLUCINANT is. Zij hebben zelfs dit arrest officieël aangevochten, hopende dat de wetgever zijn arrest ging herzien, maar tot op heden is dit niet gelukt.
De laatste herziening van het gedeelte "gezinsfiscaliteit" staat in de wet van 10 aug 2001... Dit is bijna 20 jaren geleden. Het wordt hoog tijd dat de wetgever hier zich begint mee te moeien !! (ik ben een gewone burger, geen advokaat, maar er zijn heel veel beroemde advokaten die hier ook voor pleiten : F. Fogli, J.E. Beernaert, …).
Maar bon, the case is closed… ik kan hier niets aan doen, hoe hallucinant het ook is…
Mvg
Ik had ondertussen zelfs een kopij van het betreffende arrest 80/2016 bekomen.
Jullie zullen misschien ook weten dat een aantal bekende advocaten van mening zijn dat dit arrest compleet HALLLUCINANT is. Zij hebben zelfs dit arrest officieël aangevochten, hopende dat de wetgever zijn arrest ging herzien, maar tot op heden is dit niet gelukt.
De laatste herziening van het gedeelte "gezinsfiscaliteit" staat in de wet van 10 aug 2001... Dit is bijna 20 jaren geleden. Het wordt hoog tijd dat de wetgever hier zich begint mee te moeien !! (ik ben een gewone burger, geen advokaat, maar er zijn heel veel beroemde advokaten die hier ook voor pleiten : F. Fogli, J.E. Beernaert, …).
Maar bon, the case is closed… ik kan hier niets aan doen, hoe hallucinant het ook is…
Mvg
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Het is ook fair dat dezelfde kinderen niet tweemaal recht op een verhoging van de vrijgestelde som kunnen geven. Moest dat wel zo zijn dan zou er discriminatie zijn tussen belastingplichtigen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Niet "officieel" aangevochten. Wel formeel (via vrijblijvend maar diepgaande schrijven).
@thomas : ik begrijp u nog steeds niet. De 2 eerste kinderen tellen als 2 kinderen in 2 gezinnen (dus 2x), maar het fiscaal voordeel is gehalveerd voor elk gezin dit is art 132bis. Niets nieuw. Is altijd zo geweest.
Er is dus absoluut geen sprake van dubbele telling van hrt fiscall voordeel.
@thomas : ik begrijp u nog steeds niet. De 2 eerste kinderen tellen als 2 kinderen in 2 gezinnen (dus 2x), maar het fiscaal voordeel is gehalveerd voor elk gezin dit is art 132bis. Niets nieuw. Is altijd zo geweest.
Er is dus absoluut geen sprake van dubbele telling van hrt fiscall voordeel.
De essentie is:
- kinderen kunnen maar op één plaats fiscaal ten laste zijn
- de verhoging van de belastingvrije som wordt bepaald door het aantal kinderen ten laste.
Het enige wat kan helpen is een wetswijziging. Dus druk uitoefenen op parlementsleden.
- kinderen kunnen maar op één plaats fiscaal ten laste zijn
- de verhoging van de belastingvrije som wordt bepaald door het aantal kinderen ten laste.
Het enige wat kan helpen is een wetswijziging. Dus druk uitoefenen op parlementsleden.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Aan TS: ik hoop dat met de extra uitleg van Scorpioen je mijn antwoord nu wel hebt begrepen:
dat er dus wel een dubbele telling voor de toepassing van de fiscale vrijstelling zou zijn voor dezelfde 2 kinderen.
"Er is dus absoluut geen sprake van dubbele telling van hrt fiscall voordeel.":
Duidelijk wel, namelijk via 2 x degressieve impact op de te betalen belasting.
dat er dus wel een dubbele telling voor de toepassing van de fiscale vrijstelling zou zijn voor dezelfde 2 kinderen.
"Er is dus absoluut geen sprake van dubbele telling van hrt fiscall voordeel.":
Duidelijk wel, namelijk via 2 x degressieve impact op de te betalen belasting.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE