Art. 444, WIB 1992 -> belastingsverhoging 10 pct.

[sibi]

Beste,

Vandaag hebben wij een aangetekend schrijven ontvangen van de belastingen.
Kort:

• Mijn vrouw heeft samen met haar ex een dochtertje. Ondanks dat er nét na hun scheiding een korte rechtzaak is geweest, met enkel maar een tussentijds rechterlijk besluit over het co-ouderschap, is de verstandhouding optimaal. Alle vorige aanslagjaren heeft de ex het dochtertje volledig ten laste genomen en ook zo aangegeven (want zij was en is daar gedomiciliëerd)
• Voor AJ 2016 heeft de ex opeens een brief ontvangen met daarin de correctie dat het dochtertje _niet_ volledig ten laste mag genomen worden, omwille van dat co-ouderschap.
• Voor AJ 2017 heb ik dan ter goeder trouw aangegeven dat 1 kind fiscaal ten laste is van de andere ouder, maar dat de helft van het belastingsvoordeel aan ons moet worden toegekend.
• Het aangetekend schrijven van vandaag verwerpt dit, en beweert dat we dat _niet_ hadden mogen doen. Kafka ten top, maar da's mijn vraag nu niet.
• Het schrijven vermeldt echter ook een belastingverhoging van 10pct, krachtens artikel 444, WIB 1992 en artikel 226 B van het KB tot uitvoering van het WIB 92.

Mijn vraag: waar wordt die 10pct op berekend ? Is dit 10pct van de minder te betalen belasting die we zouden gekregen hebben moesten ze de aangifte wél aanvaard hebben ? Zijnde 10% van de belastingvermindering die wij zouden genoten hebben door de verhoging van de belastingsvrije som met 760EUR vanwege "co-ouderschap niet ten laste"... een 30-40EUR ?

Alvast bedankt voor de respons !

[sibi]

Pak voor mijn aangifte: belastbare som = X.
De correctie op mijn aangifte is dan het volgende: belastbare som = X + 760 (de correctie) + 76 (de verhoging van 10pct).

Correct ?

[Fortuin]

Die 10% heft men op de (correcte) te betalen belasting. In principe bestaat er ook een administratieve mogelijkheid tot kwijtschelding van de boete bij een eerste inbreuk. Zou ik zeker eens vragen "gelet op de complexiteit van de wetgeving".

Geen idee wat de correcte toepassing is van de wet (en of de taxatieambtenaar dus gelijk heeft of niet). Wel belangrijk om te benadrukken dat je er zelf de wet moet op nakijken. 't is niet omdat men een aanslag aanpast dat dit correct is (in tegendeel..)! Dus er ook niet van uitgaan dat hun standpunt correct is, tenzij je het zelf eens nagekeken hebt en/of laten nakijken hebt.

Desnoods een bezwaarschrift indienen en hulp van de fiscale bemiddelingsdienst inroepen. Die zullen wel helpen met de boete ook. Maar als het bijvoorbeeld over €100 gaat loont dat waarschijnlijk niet de moeite, en zou ik gewoon betalen.

Gelet op de gewijzigde feiten kan u ook een verzoek tot ambtshalve ontheffing indienen bij de gewestelijke directie, wegens overbelasting. In principe valt dan voor de laatste 5 jaar het verloren belastingsvoordeel te recupereren.

Mogelijk kan u ook aan de huidige taxatieambtenaar het als een voorwaarde stellen voor het geven van een akkoord in deze situatie.

[sibi]

Die 10% heft men op de (correcte) te betalen belasting.

Wat bedoel je daar dan mee ?
Met het dochtertje deels ten laste in te brengen, kregen wij een 200EUR extra terug van de belastingen.
Is die 10% dan op de 200EUR ? Of is de 10% op de gehéle som van te heffen belastingen ?
Dat maakt het verschil tussen akkoord gaan of bezwaar aantekenen natuurlijk (20EUR vs. 1250EUR).

[Fortuin]

Valt te zien wie de taxatieambtenaar is. Eigenlijk zijn beide situaties mogelijk, maar ik ga er van uit dat het uiteindelijk over 20 euro zal gaan.

[sibi]

OK, ik zal in onze begeleidende brief dan vermelden dat wij akkoord gaan met de voorgestelde correctie, ervan uitgaande dat de vermelde verhoging van 10 pct. enkel zal toegepast worden op het verkeerdelijk aangegeven gedeelte. Tegenover onze initiële aangifte komt dit m.a.w. neer op een verhoging van het GBI met 760EUR (de correctie) en met 76EUR (de 10 pct.). Elke andere basis voor de belastingverhoging lijkt ons immers buiten proportie voor de 'fout' die wij begaan hebben.
Ik heb de vader van het kind eveneens op de hoogte gebracht. Volgend AJ zal hij haar dan opnieuw volledig ten laste aangeven, en als men dan alsnog bij hem komt reclameren, dan mag hij onze rechtzetting onder hun neus schuiven.

[scorpioen]

Art. 444 WIB92 bepaalt
Bij niet-aangifte, bij laattijdige overlegging van de aangifte of in geval van onvolledige of onjuiste aangifte, worden de op het niet aangegeven inkomstengedeelte verschuldigde belastingen, [...] vermeerderd met een belastingverhoging
De belastingverhoging mag dus enkel toegepast worden op de belasting verschuldigd op de onjuist aangegeven elementen.

Zie ook de Commentaar op het WIB92
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted

Nummer 444/16
De verhoging mag slechts worden toegepast op de belasting die op de niet-aangegeven inkomsten betrekking heeft.
[...]
Nummer 444/18
Wanneer slechts een gedeelte van de inkomsten tot verhoging aanleiding geeft, wordt deze berekend op het verschil tussen het bedrag van de aanslag op al de belastbare bestanddelen en het bedrag van de fictieve of aanvankelijke aanslag op de aangegeven bestanddelen of op die welke geacht worden niet in aanmerking te komen voor verhoging, met dien verstande dat wanneer de fictieve of aanvankelijke aanslag tot een negatief resultaat leidt, de verhoging moet worden toegepast op het bedrag van de belasting berekend op het belastbare inkomen.

[sibi]

Update: vandaag aanslagbiljet ontvangen -> ze hebben de belastingsverhoging laten vallen.
'k Had hen een brief gestuurd met daarin ons akkoord voor de correctie MITS de verhoging enkel zou toegepast worden op het verkeerdelijk aangegeven gedeelte. En dan gestaafd met dat deze "fout" moeilijk te vermijden was voor de gewone burger (via de FAQ van Minfin voldoen wij immers aan alle voorwaarden voor fiscaal co-ouderschap).