Mijn ouders zijn ouder dan 65, zitten niet aan het plafond van nettobestaansmiddelen en zij ontvangen geen bezoldigingen die ik inbreng als beroepskosten.
Zij voldoen aan de voorwaarden om door mij ten laste genomen te worden volgens:
https://financien.belgium.be/nl/particu ... ste/andere
Vorig jaar had ik 1 ouder die voldeed aan de voorwaarden, het was Tax-On-Web zelf die mij daarop attent maakte. Die aangifte is toen ook aanvaard.
Dit jaar had ik 2 ouders die voldeden (in Tax-on-Web stond maar 1 ouder, maar dit leek mij niet juist).
Onlangs bericht van wijziging gekregen van de fiscus dat men niet akkoord gaat en de 2 personen ten laste schrapt van de aangifte.
Ik moet kunnen bewijzen dat ik de belangrijke beslissingen in het gezin neem en de verantwoordelijkheid draag.
Na mailverkeer met de dienst financiën met de vraag waarom hierover op de website van Financiën en in de belastingsgids bij de aangifte niet over gesproken wordt, en waarom Tax-on-Web dit zelf vooraf invulde, en hoe ik kan bewijzen dat ik de verantwoordelijkheid in het gezin draag, krijg ik volgend antwoord:
1) Tax-on-Web geeft enkel een voorstelling van wie eventueel in aanmerking komt. Het is aan de belastingplichtige die de vooraf ingevulde gegevens dient aan te vullen of te verbeteren, om na te gaan of het werkelijk om een persoon ten laste gaat.
2) Ik dien aan te tonen dat ik gezinshoofd ben, m.a.w. dat ik alle belangrijke beslissingen neem. Het gaat dan bijvoorbeeld om de aankoop van een gezinsauto of meubels, het aangaan van huur- of verzekeringscontracten, wijziging van energieleverancier. Ook een medisch attest waaruit zou blijken dat de ouder(s) qua gezondheid niet in staat is (zijn) om zelfstandig te leven, zou een mogelijk bewijs zijn. Dit is evenwel een feitenkwestie die beoordeeld moet worden, zodat men mij daarover geen lijst van mogelijke bewijsmiddelen kan leveren.
Dat ik het grootste inkomen geniet, volstaat niet.
Er wordt verder verwezen naar art. 140, lid 1 WIB 92; uit nr. 6 van een circulaire dd. 25 oktober 2010; uit nr. 6, 2de lid van een addendum aan de eerste circulaire dd. 14.12.2012 en uit het antwoord op een parlementaire vraag dd. 26.07.2011.
Ik snap er niets meer van. Alle fiscaal adviseurs zeggen dat ik daar wel recht op heb. In het verleden heb ik meermaals van mensen in hetzelfde scenario gehoord dat zij zonder problemen het fiscaal voordeel genoten, zelfs met terugwerkende kracht. Als ik zelf de voorbereidende werken nalees blijkt dit een mogelijk punt van discussie. Maar is het niet logisch als je je ouders ten laste neemt, dat je automatisch gezinshoofd wordt? Wat was eerst, het kip of het ei? Een auto, meubels, contractwijzigingen doe je vanzelfsprekend niet alle jaren, uiteraard gebeuren die dingen met inbreng. Zijn er hier nog mensen die een zinvolle richting hieraan kunnen geven.
Ik wil graag mijn opmerkingen op het bericht van wijziging correct insturen, maar mij raakt het intussen kant noch wal.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
heb de indruk dat ze op dat vlak met 2 maten en 2 gewichten werken, of de ene ambtenaar is veel strenger dan de andere
(maar dat kan je niet in het antwoord op het bezwaarschrift zetten)
er is in het verleden hier op dit forum al een hele epistel ooit eens geschreven waar de fiscus dat ook betwiste van die ouders ten laste
( vind het op het eerste zicht niet meer terug , waarschijnlijk zit er wel heel bruikare info in )
(maar dat kan je niet in het antwoord op het bezwaarschrift zetten)
er is in het verleden hier op dit forum al een hele epistel ooit eens geschreven waar de fiscus dat ook betwiste van die ouders ten laste
( vind het op het eerste zicht niet meer terug , waarschijnlijk zit er wel heel bruikare info in )
Die indruk heb ik ook dat de wet niet eenduidig wordt toegepast op alle gevallen. De informatie errond is ook allesbehalve duidelijk.
Ik vermoed dat u deze topics bedoelt:
viewtopic.php?f=16&t=83880&p=503435#p503435
viewtopic.php?f=16&t=61496&start=30
Daaruit is geen eenduidige oplossing gekomen. Twistpunt blijft de interpretatie van de regel "aan het hoofd van het gezin". Hoe bewijs je zoiets in godsnaam? Ik heb de indruk dat men het zelf niet goed weet. "Dit is evenwel een feitenkwestie die beoordeeld moet worden, zodat men mij daarover geen lijst van mogelijke bewijsmiddelen kan leveren." M.a.w. een feit dat geïnterpreteerd moet worden? Ik dacht dat een wet en daaromtrent aangaande nodige bewijs duidelijk was, A of B.
Ik vermoed dat u deze topics bedoelt:
viewtopic.php?f=16&t=83880&p=503435#p503435
viewtopic.php?f=16&t=61496&start=30
Daaruit is geen eenduidige oplossing gekomen. Twistpunt blijft de interpretatie van de regel "aan het hoofd van het gezin". Hoe bewijs je zoiets in godsnaam? Ik heb de indruk dat men het zelf niet goed weet. "Dit is evenwel een feitenkwestie die beoordeeld moet worden, zodat men mij daarover geen lijst van mogelijke bewijsmiddelen kan leveren." M.a.w. een feit dat geïnterpreteerd moet worden? Ik dacht dat een wet en daaromtrent aangaande nodige bewijs duidelijk was, A of B.
Bedankt voor de link.
Dus volgens deze vraag in de kamer
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted
wordt verwezen naar:
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted
Daaruit blijkt enkel opnieuw, dat je aan het hoofd van het gezin moet staan. Alleen is er geen enkele welomschreven manier om dat te bewijzen. Vreemd, in een wet waarin alle andere voorwaarden duidelijk met voorbeelden staan omschreven.
Dus volgens deze vraag in de kamer
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted
wordt verwezen naar:
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted
Daaruit blijkt enkel opnieuw, dat je aan het hoofd van het gezin moet staan. Alleen is er geen enkele welomschreven manier om dat te bewijzen. Vreemd, in een wet waarin alle andere voorwaarden duidelijk met voorbeelden staan omschreven.
Als de ouders bijwonen in het huis waarvan TS eigenaar of huurder is en waar alle energie- en andere contracten op zijn naam staan zie ik niet in wat de tollenaar nog meer kan eisen.
Misschien nog een foto bijvoegen van het gezin aan tafel, waarbij TS als pater familias op een troon aan de kop van de tafel zit met een kroontje op zijn kop?
Misschien nog een foto bijvoegen van het gezin aan tafel, waarbij TS als pater familias op een troon aan de kop van de tafel zit met een kroontje op zijn kop?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Leg hen art. 140 WIB92 voor. Daaruit blijkt dat enkel het feitelijke gezinshoofd eventuele andere gezinsleden ten laste kan nemen. Misschien kan u hen nog iets bijlerenIk snap er niets meer van. Alle fiscaal adviseurs zeggen dat ik daar wel recht op heb.
. Het klopt dat de FOD Financiën deze voorwaarde beter zou opnemen op haar website.Het gaat om een feitenkwestie die geval per geval beoordeeld moet worden. Mogelijk was hun situatie toch niet 100% identiek aan de uwe? Mogelijk wonen zij in een provincie waar de fiscus een coulantere houding houding opstelt, of hebben zij het geluk gehad geen controle te hebben gehad, of zij een controleur hadden die enkel de voorwaarden die op de website staan toetst en niet die in art 140 WIB92 staan?In het verleden heb ik meermaals van mensen in hetzelfde scenario gehoord dat zij zonder problemen het fiscaal voordeel genoten, zelfs met terugwerkende kracht.
De fiscus kijkt naar de feitelijke situatie zoals vereist door art 140 WIB92, het gezin kan niet kiezen wie op fiscaal vlak gezinshoofd is.Als ik zelf de voorbereidende werken nalees blijkt dit een mogelijk punt van discussie. Maar is het niet logisch als je je ouders ten laste neemt, dat je automatisch gezinshoofd wordt? Wat was eerst, het kip of het ei?
Indien alle lopende contracten op dit moment op naam van uw ouders staan, hebben zij de facto de leiding in jullie gezin en kan u hen voorlopig niet fiscaal ten laste nemen. Indien de situatie de komende jaren evolueert kan e.e.a. uiteraard veranderen.Een auto, meubels, contractwijzigingen doe je vanzelfsprekend niet alle jaren, uiteraard gebeuren die dingen met inbreng.
U moet de controleur overtuigen dat u aan het hoofd staat van jullie gezin aan de hand van feitelijke elementen: gezinsaankopen gebeuren door u, u tekent contracten, u betaalt nutsvoorzieningen, u beslist het dak te isoleren, u betaalt de tuinman, u vult de mazouttank, u bent baas over de afstandbediening van de televisieZijn er hier nog mensen die een zinvolle richting hieraan kunnen geven.
Ik wil graag mijn opmerkingen op het bericht van wijziging correct insturen, maar mij raakt het intussen kant noch wal.
, .... Belangrijk hierbij is niet te vervallen in loutere beweringen die niet getoetst kunnen worden. U moet documentatie ter staving mee opsturen. U maakt aanspraak op een belastingvoordeel, bijgevolg ligt de bewijslast dat u aan alle voorwaarden voldoet bij u. Aan de hand van de samenhang van deze elementen dient de controleur dan een beoordeling te maken. Indien u hem niet kan overtuigen kan u in bezwaar gaan tegen het aanslagbiljet en dan kan u uiteindelijk een rechter laten oordelen over de situatie.Goed en duidelijk, ik heb er dus geen recht op. Dan mag de tekst op de website van Financiën wel uitgebreid worden met de extra voorwaarde, dit is totaal niet duidelijk voor de gewone mens in de straat.
En ik hoop dan ook dat men dit bekijkt voor alle gelijkaardige gevallen, want nu is het besluit van de inspecteur erg regio gebonden blijkbaar en het gaat tenslotte om veel geld.
En ik hoop dan ook dat men dit bekijkt voor alle gelijkaardige gevallen, want nu is het besluit van de inspecteur erg regio gebonden blijkbaar en het gaat tenslotte om veel geld.
Het is inderdaad zo dat het heel erg lijkt op 2 maten en 2 gewichten wat niet rechtvaardig is.
Heb ooit ergens gelezen in één of andere parlementaire vraag en antwoord dat het er zelfs geen belang heeft dat het huis al dan niet van de ouders of de kinderen is waar ze wonen
En dan komen ze af dat je nu moet bewijzen dat je aan het hoofd van het gezin staat, terwijl de oorspronkelijke bedoeling was dat kinderen hun ouders meer zouden opvangen, zodat de staat ( en ook de ouders ) geen geld in bejaardenthuizen moeten steken.
Wie weet als je de juiste politieker vindt, dat die het wel voor je op een legale manier kan regelen
Voila een voorbeeld waar iemand in het ouderlijke huis woont, ben eens beniewd of daar alle facturen op naam van het kind zouden staan ?
http://www.blog.ergo.be/nl_be/post/oude ... enk-fiscus
Straffe koffie, moratoriumintresten krijgen van 7% per jaar op iets dat je zelf fout hebt ingevuld. Je kan zo met opzet een foute aangifte doen en je krijgt daar als beloning 7% netto BELASTINGvrij per jaar op, veeeeeeeeeeeeeel meer dan bij de banken. Wat voor een apenland is belgie toch
Als je dat met opzet doet zou je die 7% netto ook kunnen krijgen ? Dat lijkt hier meer op een bananenrepubliek
"Door de vier aangiften te verbeteren, recupereert Stefaan iets méér dan € 12.250, vermeerderd met bijna € 2.850 moratoriuminteresten. Stefaan krijgt dus in totaal méér dan € 15.000 terug"
Heb ooit ergens gelezen in één of andere parlementaire vraag en antwoord dat het er zelfs geen belang heeft dat het huis al dan niet van de ouders of de kinderen is waar ze wonen
En dan komen ze af dat je nu moet bewijzen dat je aan het hoofd van het gezin staat, terwijl de oorspronkelijke bedoeling was dat kinderen hun ouders meer zouden opvangen, zodat de staat ( en ook de ouders ) geen geld in bejaardenthuizen moeten steken.
Wie weet als je de juiste politieker vindt, dat die het wel voor je op een legale manier kan regelen
Voila een voorbeeld waar iemand in het ouderlijke huis woont, ben eens beniewd of daar alle facturen op naam van het kind zouden staan ?
http://www.blog.ergo.be/nl_be/post/oude ... enk-fiscus
Straffe koffie, moratoriumintresten krijgen van 7% per jaar op iets dat je zelf fout hebt ingevuld. Je kan zo met opzet een foute aangifte doen en je krijgt daar als beloning 7% netto BELASTINGvrij per jaar op, veeeeeeeeeeeeeel meer dan bij de banken. Wat voor een apenland is belgie toch
Als je dat met opzet doet zou je die 7% netto ook kunnen krijgen ? Dat lijkt hier meer op een bananenrepubliek
"Door de vier aangiften te verbeteren, recupereert Stefaan iets méér dan € 12.250, vermeerderd met bijna € 2.850 moratoriuminteresten. Stefaan krijgt dus in totaal méér dan € 15.000 terug"
ondertussen ook de commentaar gevonden dat de kinderen zelfs BIJ de ouders mogen wonen, commentaar van de fiscus zelf dan nog
"U kunt ook bij hén inwonen!
Uw ouders hoeven niet per se bij u in te wonen om ze fiscaal ten laste te kunnen nemen. Als u dus nog bij uw ouders woont en ze voldoen aan alle voorwaarden, dan kunt u ze fiscaal ten laste nemen. Het feit dat uw ouders de eigenaar zijn van de woning waarin u samen met hen woont, verhindert dit dus niet (Comm. IB 136/6)."
( stond ooit ergens in een krantenartikel, maar de Comm. IB staat in de 'gazet' van de fiscus zelf
Er zullen dan nog een pak facturen op naam van de ouders komen, en daar kan het dan blijkbaar wel
Weet de fiscus eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn ?
"U kunt ook bij hén inwonen!
Uw ouders hoeven niet per se bij u in te wonen om ze fiscaal ten laste te kunnen nemen. Als u dus nog bij uw ouders woont en ze voldoen aan alle voorwaarden, dan kunt u ze fiscaal ten laste nemen. Het feit dat uw ouders de eigenaar zijn van de woning waarin u samen met hen woont, verhindert dit dus niet (Comm. IB 136/6)."
( stond ooit ergens in een krantenartikel, maar de Comm. IB staat in de 'gazet' van de fiscus zelf
Er zullen dan nog een pak facturen op naam van de ouders komen, en daar kan het dan blijkbaar wel
Weet de fiscus eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn ?
Wie eigenaar van het huis is doet niets terzake. Gezinshoofd hoeft niet eigenaar van het huis te zijn. Je moet enkel kunnen bewijzen blijkbaar dat je de belangrijke beslissingen in huis neemt. Hoe je dat doet is geheel aan de belastingsplichtige. Staat nergens nog omschreven in de wet zover ik het begrijp.
ik heb mogelijk een oplossing (vanuit de praktijk): je ouders wonen dus bij jou (of naast jou). Je vraagt aan hun behandelend arts om hen uitgebreid te testen op zelfredzaamheid en of ze nog in staat zijn om totaal zelfstandig hun huishouden te runnen, betalingen te doen, aankopen te doen en hun budget te beheren; Daar bestaat een scoretabel voor. Dan vraagt u aan uw ouders welke taken ze aan u willen overdragen ( betalingen, aankopen, doktersbezoeken opvolgen etc...) en of ze wensen dat u hun administratief en practisch aanspreekpunt wil zijn. Laat hen dat op papier zetten. Met deze papieren kan u samen naar de vrederechter waar uw functie bekrachtigd kan worden. Daar zullen een paar afspraken worden gemaakt en daarvan wordt een PV opgemaakt. Dàt kan u meesturen naar Vadertje Fiscus. Daar kan ie niet naast kijken 
"Met deze papieren kan u samen naar de vrederechter waar uw functie bekrachtigd kan worden"
Dat is eigenlijk de funktie van voorlopig bewindvoerder, een vrederechter gaat daar niet lichtzinnig over
Fiscus eist soms dingen waarvan ze zelf niet weten hoe je het kan bewijzen
De wetgever zou in het geval van ouders ten laste , de fantasie van de fiscus eens wat meer aan banden mogen leggen door een aantal objectieve criteria op te leggen
en NIET verkiezingspropaganda verkopen ( ouders 65 jaar ten laste, dan moet er minder aan bejaardenthhuizen worden uitgegeven enz), het klinkt allemaal mooi, maar in de praktijk wordt het blijkbaar soms gesaboteerd door de fiscus. Duidelijk 2 maten en 2 gewichten, waarvan de fiscus blijkbaar met een krachtig wapen kan schermen ( die fameuze art. 140 : wie staat aan het hoofd van het gezin, maar eignelijk is het te zot om los te lopen )
Dat is eigenlijk de funktie van voorlopig bewindvoerder, een vrederechter gaat daar niet lichtzinnig over
Fiscus eist soms dingen waarvan ze zelf niet weten hoe je het kan bewijzen
De wetgever zou in het geval van ouders ten laste , de fantasie van de fiscus eens wat meer aan banden mogen leggen door een aantal objectieve criteria op te leggen
en NIET verkiezingspropaganda verkopen ( ouders 65 jaar ten laste, dan moet er minder aan bejaardenthhuizen worden uitgegeven enz), het klinkt allemaal mooi, maar in de praktijk wordt het blijkbaar soms gesaboteerd door de fiscus. Duidelijk 2 maten en 2 gewichten, waarvan de fiscus blijkbaar met een krachtig wapen kan schermen ( die fameuze art. 140 : wie staat aan het hoofd van het gezin, maar eignelijk is het te zot om los te lopen )
je vergeet één belangrijk detail: dit gaat niet over gedwongen aanstelling van bewindvoerder. In mijn nabije familiekring is dit voorgevallen en de bejaarden waren er zelf volkomen mee eens dat bepaalde taken uit hun handen zouden genomen worden: administraitie, betalingen, verzorging aan huis, doktersbezoeken; En de vrederechter was daar na ondervraging van de ouders én inzage van de documenten meteen mee eens. Hij sprak zelfs lovend dat er een familie was die vooruitziend was om de komende problematiek van ouder worden, vergeetachtig zijn en zich niet goed verzorgen. Als de bejaarden het zelf zien zitten is een vrederechter niet terughoudend.