fiscaliteit gemeenschappelijk beleggingsfonds
Geplaatst: 27 jul 2017 12:43
Ik lees in mijn digitale financiële krant dat als deel van de begrotingsdeal voortaan ook roerende voorheffing wordt aangerekend aan de particulier die deelbewijzen heeft in wat juridisch heet" Gemeenschappelijk Beleggingsfonds".
De reden die daarvoor wordt opgegeven is dat op de andere vormen collectieve beleggingen altijd roerende voorheffing wordt geheven en dat daarom de nieuwe maatregel voor een eerlijke gelijke behandeling zorgt.
Volgens mijn begrip van de fiscale kikkerpoel waarin het hele gebeuren van ICB's ronddrijft is deze bewering van de minister een kwakkel van formaat.
De Belgische wetgeving ter zake maakt een onderscheid tussen de Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen (geen rechtspersoonlijkheid) en de andere soorten van collectieve beleggingen (die wel rechtspersoonlijkheid hebben).
Fiscaal gevolg is dat de eerste roerende voorheffing betalen op hun inkomsten, de tweede niet.
Wat betreft de eerste gold tot nog toe transparantie op fiscaal vlak: de door het gemeenschappelijk beleggingsfonds betaalde roerende voorheffing gold daardoor als betaald door de particuliere belegger die in het bezit is van een deelbewijs van het Gemeenschappelijk Beleggingsfonds.
Alle andere categorieën van ICB's betalen GEEN roerende voorheffing op hun beleggingen en derhalve wordt de belegger in dat soort deelbewijzen terecht zelf belast met de roerende voorheffing.
Het resultaat was bijgevolg dat beide soorten van deelbewijsbezitters per saldo even zwaar werden belast.
Indien men nu ingevolge het recente akkoord de bezitters van deelbewijzen van Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen ook nog eens zelf roerende voorheffing gaat aanrekenen onder het mom van "gelijke behandeling" dan worden die dubbel belast, een eerste keer via roerende voorheffing betaald door het fonds zelf, een tweede keer op hun uitgekeerde opbrengst.
Mogelijks moeten voortaan de Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen" ook zelf geen roerende voorheffing meer betalen (wat ik betwijfel want juridisch onmogelijk), maar als dat zo is dan is het voor de begroting een nuloperatie en liegt de minister over de netto-inkomsten die deze maatregel gaat genereren.
Wat is de mening van de specialisten in bank- en beleggingsverrichtingen hierover?
De reden die daarvoor wordt opgegeven is dat op de andere vormen collectieve beleggingen altijd roerende voorheffing wordt geheven en dat daarom de nieuwe maatregel voor een eerlijke gelijke behandeling zorgt.
Volgens mijn begrip van de fiscale kikkerpoel waarin het hele gebeuren van ICB's ronddrijft is deze bewering van de minister een kwakkel van formaat.
De Belgische wetgeving ter zake maakt een onderscheid tussen de Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen (geen rechtspersoonlijkheid) en de andere soorten van collectieve beleggingen (die wel rechtspersoonlijkheid hebben).
Fiscaal gevolg is dat de eerste roerende voorheffing betalen op hun inkomsten, de tweede niet.
Wat betreft de eerste gold tot nog toe transparantie op fiscaal vlak: de door het gemeenschappelijk beleggingsfonds betaalde roerende voorheffing gold daardoor als betaald door de particuliere belegger die in het bezit is van een deelbewijs van het Gemeenschappelijk Beleggingsfonds.
Alle andere categorieën van ICB's betalen GEEN roerende voorheffing op hun beleggingen en derhalve wordt de belegger in dat soort deelbewijzen terecht zelf belast met de roerende voorheffing.
Het resultaat was bijgevolg dat beide soorten van deelbewijsbezitters per saldo even zwaar werden belast.
Indien men nu ingevolge het recente akkoord de bezitters van deelbewijzen van Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen ook nog eens zelf roerende voorheffing gaat aanrekenen onder het mom van "gelijke behandeling" dan worden die dubbel belast, een eerste keer via roerende voorheffing betaald door het fonds zelf, een tweede keer op hun uitgekeerde opbrengst.
Mogelijks moeten voortaan de Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen" ook zelf geen roerende voorheffing meer betalen (wat ik betwijfel want juridisch onmogelijk), maar als dat zo is dan is het voor de begroting een nuloperatie en liegt de minister over de netto-inkomsten die deze maatregel gaat genereren.
Wat is de mening van de specialisten in bank- en beleggingsverrichtingen hierover?