Gemeente stuurt een heffing en boete ivm tweedeverblijftaks voor jaar 2015.
Op 15 december 2014 werd de akte van aankoop van een woning in die gemeente verleden.
De woning werd bewoond door de koper vanaf 20 januari 2015.
Gemeente belast nu met boete omdat de woning als tweede verblijf werd beschouwd.
Hun meetpunt (gemeentelijk reglement) voor al of niet verschuldigd zijn van die taks is domiciliering op 1 januari
van het jaar (2015).
Kan men verplicht worden om zo snel in een pas aangekochte woning in te trekken?
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van het belastingsreglement op tweede verblijven?
Is er geen termijn waarbinnen men na een aankoop nog niet in de woning dient in te trekken?
-
appartementsgoeroe
Topic Starter - Berichten: 144
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mogelijks heeft de koper zich nog niet of laattijdig gedomicilieerd.
Heb ook zo iets voorgehad. Koper had 3 maanden gewacht met zich in te schrijven, maar ondertussen was 1.1.19.. voorbij, en kreeg ik ook deze takt in bij bus.
Gewoon een kopie van de verkoopakte opgestuurd naar het gemeentebestuur (november19..)
Heb naderhand een kwade telefoon gehad van de koper die daardoor een boete
wegens niet tijdig inschrijven in de gemeente heeft ontvangen. Bij taks werd geannuleerd. 
Heb ook zo iets voorgehad. Koper had 3 maanden gewacht met zich in te schrijven, maar ondertussen was 1.1.19.. voorbij, en kreeg ik ook deze takt in bij bus.
Gewoon een kopie van de verkoopakte opgestuurd naar het gemeentebestuur (november19..)
Heb naderhand een kwade telefoon gehad van de koper die daardoor een boete
wegens niet tijdig inschrijven in de gemeente heeft ontvangen. Bij taks werd geannuleerd. -
appartementsgoeroe
Topic Starter - Berichten: 144
- Juridisch actief: Nee
Alles goed en wel.
Maar deze persoon zijn huur liep nog tot einde januari 2015.
Indien hij zich voor 1/1/2015 had gedomicilieerd in zijn aangekochte woning dan had
hij tweede verblijftaks moeten betalen voor de woning die hij huurde.
Bovendien had hij de voorwaarden van zijn huurcontract (domiciliering) geschonden....
Blijkbaar mankeert het de beleidsmakers aan voldoende IQ!
Maar deze persoon zijn huur liep nog tot einde januari 2015.
Indien hij zich voor 1/1/2015 had gedomicilieerd in zijn aangekochte woning dan had
hij tweede verblijftaks moeten betalen voor de woning die hij huurde.
Bovendien had hij de voorwaarden van zijn huurcontract (domiciliering) geschonden....
Blijkbaar mankeert het de beleidsmakers aan voldoende IQ!
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Eén hij woonde er nog niet en een 2de verblijventaks wordt vastgesteld op 1.1.jaar. Dat gebeurd zo in elke gemeente.
Twéé hij kon contractueel of ook een 2de verblijventaks betalen voor die woning dat wist hij toch op voorhand?
Ik zie het probleem niet ...alleen iemand die zichzelf in de problemen heeft gebracht en dan de schuld steekt op de gemeentebeslissingen.
Twéé hij kon contractueel of ook een 2de verblijventaks betalen voor die woning dat wist hij toch op voorhand?
Ik zie het probleem niet ...alleen iemand die zichzelf in de problemen heeft gebracht en dan de schuld steekt op de gemeentebeslissingen.
Oeioei!!! Dat zal het verwerven van een eigen woning echt bevorderen......een negatieve aanmoedigingspremie!Eén hij woonde er nog niet en een 2de verblijventaks wordt vastgesteld op 1.1.jaar. Dat gebeurd zo in elke gemeente.
Twéé hij kon contractueel of ook een 2de verblijventaks betalen voor die woning dat wist hij toch op voorhand?
Ik zie het probleem niet ...alleen iemand die zichzelf in de problemen heeft gebracht en dan de schuld steekt op de gemeentebeslissingen.
Is het devies dan: koop nooit een eigen woning in de vier laatste maanden van het jaar?????
Het zou goed zijn als de heren politici die dergelijke belastingen "bedenken" het verschil leren tussen de letter van een wet en de geest van een wet.
Ik heb gezocht om TS te kunnen antwoorden, maar blijkbaar wordt er nergens een ontsnappingsclausule voorzien.
Intriest. Arm Vlaanderen en arme beleidsmakers (van geest welteverstaan).
Ik raad TS aan hier wat gerucht over te maken in zijn gemeente en op bezoek te gaan bij zijn burgervader en de gemeentelijke oppositie in te lichten omtrent het lokale ondersteuningsbeleid voor het verwerven van een eigen woning
!
Laatst gewijzigd door asperger op 28 feb 2017 15:12, 1 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Waarom zou de huidige koper belast worden in functie van het gebruik van de woning door de vorige eigenaar?Werd in de loop van 2014 de woning voor tenminste 6 maanden gebruikt als hoofdverblijfplaats? In sommige gemeenten kan men dan een vrijstelling bekomen.
De regelgeving mbt eventuele vrijstelling kunnen verschillen per gemeente. Waar is de woning gelegen?
Als men slechts een aantal dagen voor 1 januari eigenaar is geworden dan tart het toch elke verbeelding en vooral het gezond verstand dat die
woning ineens een tweede verblijf is geworden???? Moet de verhuiswagen vertrekken als de notaris de akte begint voor te lezen?
Helaas heeft blijkbaar geen enkele gemeente (heb wat rondgesurfd) het nodig geacht om aan dergelijke zeer normale situaties te denken.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
appartementsgoeroe
Topic Starter - Berichten: 144
- Juridisch actief: Nee
Normaal zou de akte verleden zijn in januari 2015 (schatting), maar de notaris was al klaar met zijn
werk na twee maanden.
werk na twee maanden.
Wel, in de stad waar ik woon blijkt het alleszins een voorwaarde op vrijstelling.
Dat het niet logisch is... Don't shoot the messenger... Ik vind het ook niet logisch.
In jouw geval gaat het om een wissel van eigenaars, bij een wissel van huurders kan het net zo goed gebeuren.
Wij hebben een huurder die eind januari vertrokken is en nu is er even tijdelijke leegstand door opknapwerken, oef!
Mocht de huurder in december verhuisd zijn dan hadden we het ook aan ons been kunnen hebben.
Wat zegt de dienst Financiën van de gemeente in kwestie? Werden die hieromtrent al rechtstreeks gecontacteerd?
Dat het niet logisch is... Don't shoot the messenger... Ik vind het ook niet logisch.
In jouw geval gaat het om een wissel van eigenaars, bij een wissel van huurders kan het net zo goed gebeuren.
Wij hebben een huurder die eind januari vertrokken is en nu is er even tijdelijke leegstand door opknapwerken, oef!
Mocht de huurder in december verhuisd zijn dan hadden we het ook aan ons been kunnen hebben.
Wat zegt de dienst Financiën van de gemeente in kwestie? Werden die hieromtrent al rechtstreeks gecontacteerd?
TS: heb intussen verder gezocht;
.
Er zijn alleszins gemeenten die vrijstelling geven indien men kan aantonen dat de woning op 1 januari te koop of voor verhuring op de markt wordt aangeboden. Maar blijkbaar heeft niemand aan een situatie zoals de uwe gedacht.
Mogelijks weet iemand op het forum hierover toch nog meer.
Ik vind het alleszins zeer bizar en zou het absoluut normaal vinden dat de gemeente u in de gegeven omstandigheden vrijstelt.
Vooral omdat intussen het bewijs is geleverd dat u er werkelijk gedomicilieerd bent en "slechte" intenties dus uitgesloten zijn.
.
Er zijn alleszins gemeenten die vrijstelling geven indien men kan aantonen dat de woning op 1 januari te koop of voor verhuring op de markt wordt aangeboden. Maar blijkbaar heeft niemand aan een situatie zoals de uwe gedacht.
Mogelijks weet iemand op het forum hierover toch nog meer.
Ik vind het alleszins zeer bizar en zou het absoluut normaal vinden dat de gemeente u in de gegeven omstandigheden vrijstelt.
Vooral omdat intussen het bewijs is geleverd dat u er werkelijk gedomicilieerd bent en "slechte" intenties dus uitgesloten zijn.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
https://www.antwerpen.be/nl/info/belast ... -2014-2019
Klik op de laatste link onderaan, pdf
Trouwens, hoe komt men aan een tweede verblijfstaks? Gezien de effectieve leegstand op 1/1 had men net zo goed een leegstandstaks kunnen heffen. Tenzij de woning in 2014 al een tweede verblijf was natuurlijk, aan de kust ofzo?
Klik op de laatste link onderaan, pdf
Trouwens, hoe komt men aan een tweede verblijfstaks? Gezien de effectieve leegstand op 1/1 had men net zo goed een leegstandstaks kunnen heffen. Tenzij de woning in 2014 al een tweede verblijf was natuurlijk, aan de kust ofzo?
-
appartementsgoeroe
Topic Starter - Berichten: 144
- Juridisch actief: Nee
In deze gemeente staat die vermelding van zes maand niet in het reglement.Wel, in de stad waar ik woon blijkt het alleszins een voorwaarde op vrijstelling.
Dat het niet logisch is... Don't shoot the messenger... Ik vind het ook niet logisch.
In jouw geval gaat het om een wissel van eigenaars, bij een wissel van huurders kan het net zo goed gebeuren.
Wij hebben een huurder die eind januari vertrokken is en nu is er even tijdelijke leegstand door opknapwerken, oef!
Mocht de huurder in december verhuisd zijn dan hadden we het ook aan ons been kunnen hebben.
Wat zegt de dienst Financiën van de gemeente in kwestie? Werden die hieromtrent al rechtstreeks gecontacteerd?
De vorige eigenaars hebben er nog 11 maanden gewoond!
De woning heeft in totaal slechts 36 dagen leeggestaan.....
Ik lees in het belastingreglement van de stad Leuven.
Als op het adres van zo een woongelegenheid niemand in de bevolkingsregisters of het wachtregister is
ingeschreven, dan is er een weerlegbaar vermoeden dat de eigenaar, huurder of gebruiker ze gebruikt als
tweede verblijf. Dit vermoeden kan met alle rechtsmiddelen weerlegd worden.
Dit zou dus een uitweg zijn in de feitelijke situatie die TS beschrijft.
Misschien kan TS eens laten weten over welke gemeente het gaat. Hoe kunnen we nu iets zinnigs zeggen over een belastingreglement van een gemeente dat we niet kunnen lezen?
Als op het adres van zo een woongelegenheid niemand in de bevolkingsregisters of het wachtregister is
ingeschreven, dan is er een weerlegbaar vermoeden dat de eigenaar, huurder of gebruiker ze gebruikt als
tweede verblijf. Dit vermoeden kan met alle rechtsmiddelen weerlegd worden.
Dit zou dus een uitweg zijn in de feitelijke situatie die TS beschrijft.
Misschien kan TS eens laten weten over welke gemeente het gaat. Hoe kunnen we nu iets zinnigs zeggen over een belastingreglement van een gemeente dat we niet kunnen lezen?