BTW 6 of 21,nakomende rekening aannemer

denlowie · #46 , 27 nov 2016 16:18

Die is op cursus omdat ze zeker zou weten of het nu 6% of 21% BTW is

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

jef007 · #47 , 27 nov 2016 16:52

Bart Vissers · #48 , 27 nov 2016 18:00

In een rechtszaak: als je in het gelijk gesteld wordt, dan heb je normaal recht op een rechtsplegingsvergoeding. Die ligt forfaitair vast (met minima en maxima) en compenseert ten dele (verzacht) de kost van een raadsman.

Reclame

Figarooken · #49 , 27 nov 2016 18:12

In een rechtszaak: als je in het gelijk gesteld wordt, dan heb je normaal recht op een rechtsplegingsvergoeding. Die ligt forfaitair vast (met minima en maxima) en compenseert ten dele (verzacht) de kost van een raadsman.

En krijg je ook iets voor "pijn en smarten" ....die ellende heeft al veel rusteloze nachten voortgebracht hoor...

Figarooken · #50 , 29 nov 2016 09:13

TS moet niet naar de rechter stappen. De aannemer moet naar de rechter stappen om betaling te bekomen. Dan zal de rechter moeten oordelen of de btw terecht gevorderd wordt. Ik raad TS aan om bij de inleiding van de zaak te vragen dat de zaak toebedeeld wordt aan de fiscale kamer. Je kan met die zaak beter bij een gespecialiseerde rechter terechtkomen.

TS heeft er wel belang bij om de kosten van een procedure te vermijden. Daarvoor zou hij best gaan praten met de btw-controle. Het beste is om aan de aannemer kopie te vragen van de stukken waaruit blijkt dat de btw de verhoging geëist heeft, zodat hij de naam van de controleur heeft. Dan kan hij de zaak bij deze controleur gaan uitleggen en zo misschien de kosten van een procedure vermijden.

Het laatste nieuws: de controleur is gevallen over het feit dat er op de facturen als omschrijving stond "nieuwbouw loods"...Terwijl op de bestelbon stond "leveren en plaatsen van een garage", en de bouwvergunning en het plan van de architect het over een "garage" hebben...Maar dat is blijkbaar niet bekeken...
Intussen heb ik al en mail van de advocaat van de aannemer gekregen, met nog maar eens een keer de vraag naar een "attest", maar het gaat hier niet meer om het "klassieke attest" van zowat elke aannemer (privegebruik, ouderdom goed) , er staat ineens een hoop dingen bij op waarbij het erop neerkomt dat ik degene ben die alles mag betalen, inclusief kosten...

LeenW · #51 , 29 nov 2016 10:10

TS moet niet naar de rechter stappen. De aannemer moet naar de rechter stappen om betaling te bekomen. Dan zal de rechter moeten oordelen of de btw terecht gevorderd wordt. Ik raad TS aan om bij de inleiding van de zaak te vragen dat de zaak toebedeeld wordt aan de fiscale kamer. Je kan met die zaak beter bij een gespecialiseerde rechter terechtkomen.

TS heeft er wel belang bij om de kosten van een procedure te vermijden. Daarvoor zou hij best gaan praten met de btw-controle. Het beste is om aan de aannemer kopie te vragen van de stukken waaruit blijkt dat de btw de verhoging geëist heeft, zodat hij de naam van de controleur heeft. Dan kan hij de zaak bij deze controleur gaan uitleggen en zo misschien de kosten van een procedure vermijden.

Het laatste nieuws: de controleur is gevallen over het feit dat er op de facturen als omschrijving stond "nieuwbouw loods"...Terwijl op de bestelbon stond "leveren en plaatsen van een garage", en de bouwvergunning en het plan van de architect het over een "garage" hebben...Maar dat is blijkbaar niet bekeken...
Intussen heb ik al en mail van de advocaat van de aannemer gekregen, met nog maar eens een keer de vraag naar een "attest", maar het gaat hier niet meer om het "klassieke attest" van zowat elke aannemer (privegebruik, ouderdom goed) , er staat ineens een hoop dingen bij op waarbij het erop neerkomt dat ik degene ben die alles mag betalen, inclusief kosten...

Niet tekenen, u moet enkel bevestigen dat het om een woning ouder dan 5 jaar ging, deze volledig privé wordt gebruikt en de werken aan u als eindgebruiker gefactureerd worden.

Pas op, ik geef de controleur gelijk hierin. De factuur is nog steeds het belangrijkste document. U had deze toen moeten protesteren omdat er een fout in stond.

Figarooken · #52 , 29 nov 2016 10:41

Pas op, ik geef de controleur gelijk hierin. De factuur is nog steeds het belangrijkste document. U had deze toen moeten protesteren omdat er een fout in stond.

Ja, ok, maar dat is waarschijnlijk een "standaardformulering" Ers taat trouwens volledigheidshalve bij "Voor het uitvoeren van werken volgens contract van XX/XX/XXXX.......Wie valt daar dus over??
Vraag is: gaat de rechtbank rekening houden met de reëele toestand? dus met foto's, met de bouwvergunning, het plan vande architect....?

LeenW · #53 , 29 nov 2016 10:52

Pas op, ik geef de controleur gelijk hierin. De factuur is nog steeds het belangrijkste document. U had deze toen moeten protesteren omdat er een fout in stond.
Ja, ok, maar dat is waarschijnlijk een "standaardformulering" Ers taat trouwens volledigheidshalve bij "Voor het uitvoeren van werken volgens contract van XX/XX/XXXX.......Wie valt daar dus over??
Vraag is: gaat de rechtbank rekening houden met de reëele toestand? dus met foto's, met de bouwvergunning, het plan vande architect....?

Dat durf ik niet zeggen, als op de factuur "loods " staat en u hebt deze aanvaard, dan is dat toch al een eerste probleem. Bouwvergunning en plannen zeggen niets over het feitelijk gebruik. Die foto's, een wagen is rap in een loods gezet om het een garage te doen lijken. Rechters hebben ook al heel wat meegemaakt, denk ik.

Figarooken · #54 , 29 nov 2016 11:27

Maar er is vanalles om het te staven hoor: gezien de fouten in de constructie is er een aantal mails over en weer gegaan, er is op een bep. moment zelfs een aangetekende breif verzonden omdat hij niet wou voortdoen...ook ivm die poorthoogte, waarin het gaat over de camper die moet binnenkunnen...over de vloersterkte, de "verdeling" over de beton met aan een kant een wagen van 3500 kg (camperà, en aan de andere kant een "gewone " PW...Dit ding is echt "op maat" gemaakt daarvoor...

LeenW · #55 , 29 nov 2016 12:16

Dat gaat allemaal in uw voordeel spreken.

Over het attest dat u in PB doorstuurde, daar staat zelfs foute info op. Die 10 jaar waarvan sprake is pas dit jaar ingevoerd. U hoeft enkel het wettelijk verplichte aan hem te bezorgen, typ desnoods zelf een attest uit.

Figarooken · #56 , 29 nov 2016 12:29

Zij moeten dat hebben, zo'n "standaard" attest...

mava105 · #57 , 29 nov 2016 12:48

Als het tot een rechtszaak komt zal rechter waarschijnlijk een plaatsbezoek bevelen.

Figarooken · #58 , 29 nov 2016 13:04

Als het tot een rechtszaak komt zal rechter waarschijnlijk een plaatsbezoek bevelen.

Waarom? om vast te stellen dat de foto's en de andere stukken idd juist zijn en dat het een garage betreft ??

Figarooken · #59 , 29 nov 2016 13:06

In een rechtszaak: als je in het gelijk gesteld wordt, dan heb je normaal recht op een rechtsplegingsvergoeding. Die ligt forfaitair vast (met minima en maxima) en compenseert ten dele (verzacht) de kost van een raadsman.

Volgens wat ik hoorde zou ik perfect zelf naar de rechtbank kunnen gaan, en heb ik dus geen "raadsman" nodig...

jef007 · #60 , 29 nov 2016 14:59

laat die BTW controleur ter plaatse komen