Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
mava105
Berichten: 14752
Reputation: 5
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

Re: Belasting bij meerwaarde op Bitcoin of andere digitale waardetokens

#61 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 09:08)

Laat die bicoiners maar zeveren. We zullen met veel plezier hun commentaar hier wel lezen als ze komen vragen of hun verlies wel wettelijk is tot stand gekomen, en of de eventuele boete van de overheid, wegens belastingontduiking, wel mag :lol:

wanton
Berichten: 8404
Reputation: 5
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#62 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 11:24)

Zouden we dit item niet sluiten. Ik heb de indruk dat er veel larie verkocht wordt!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

Didymus
Berichten: 1122
Reputation: 2

#63 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 15:34)

Ik zou niet weten waarom; het is een hot topic.

Dat het niet in sommigen hun kraam past, is volledig voor hun rekening.
"sowieso" schrijf je zo.

Reclame

marccwr
Topic Starter
Berichten: 18
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#64 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 16:01)

Didymus schreef:Ik zou niet weten waarom; het is een hot topic.

Dat het niet in sommigen hun kraam past, is volledig voor hun rekening.

Misschien er wel over waken dat men bij het onderwerp blijft, nl taxatie op meerwaarde bij verkoop van digitale waarden. Eigenlijk zou de wetgever hier moeten optreden omdat ik het gevoel heb dat de grijze zone veel te vaag is en te veel ruimte laat voor wisselende interpretaties.

Fortuin
Berichten: 747
Reputation: 4

#65 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 16:29)

Zou me verbazen. Zelfde problematiek speelt ook bij aandelen e.d. En op zich valt het wel mee qua duidelijkheid -- mensen horen gewoon vaak niet graag het antwoord. :)

Als de wetgever ooit zal optreden, dan zal het niet zijn om een belastingvrijstelling te verduidelijken..

LeenW
Berichten: 6815
Reputation: 12

#66 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 16:55)

marccwr schreef:
Didymus schreef:Ik zou niet weten waarom; het is een hot topic.

Dat het niet in sommigen hun kraam past, is volledig voor hun rekening.

Misschien er wel over waken dat men bij het onderwerp blijft, nl taxatie op meerwaarde bij verkoop van digitale waarden. Eigenlijk zou de wetgever hier moeten optreden omdat ik het gevoel heb dat de grijze zone veel te vaag is en te veel ruimte laat voor wisselende interpretaties.


Op zich is cryptocurrency ook niet nieuw en heeft het de wetgever al wel even gekost om tot een antwoord te komen, en dan is het nog "slechts" een ruling.

Didymus
Berichten: 1122
Reputation: 2

#67 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 17:02)

Een ruling over een heel specifieke case bovendien (algoritmisch traden). Logisch dat dit nu voor opschudding zorgt, maar fiscaal is er geen intrinsiek verschil met frequent handelen in aandelen of opties.
"sowieso" schrijf je zo.

marccwr
Topic Starter
Berichten: 18
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#68 , 3 maand 3 weken geleden (31 dec 2017 18:02)

LeenW schreef:
marccwr schreef:
Didymus schreef:Ik zou niet weten waarom; het is een hot topic.

Dat het niet in sommigen hun kraam past, is volledig voor hun rekening.

Misschien er wel over waken dat men bij het onderwerp blijft, nl taxatie op meerwaarde bij verkoop van digitale waarden. Eigenlijk zou de wetgever hier moeten optreden omdat ik het gevoel heb dat de grijze zone veel te vaag is en te veel ruimte laat voor wisselende interpretaties.


Op zich is cryptocurrency ook niet nieuw en heeft het de wetgever al wel even gekost om tot een antwoord te komen, en dan is het nog "slechts" een ruling.


Wel nieuw in de zin dat de eerste gevallen van verzilveren of uitstappen zich nu beginnen voor te doen. Door de interpretatie zo breed te laten is er nogal wat rechtsonzekerheid en is er vooral ook veel werk voor advocaten op komst

cerb4ever
Berichten: 3
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#69 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 18:19)

ik zit met eenzelfde probleem. wel niet in uw grote-orde.

wat ik begrijp:

1) bij aandelen is het geen speculatie als je ze > 6 maand in bezit hebt

2) je zit met de term 'goede huisvader'. wat een grote fuck you is naar de kleine man. Gelukkig ben je dat niet meer.


ik zou:

1) een top advocatenbureau aanspreken en hun het laten uitvechten. er zijn waarschijnlijk constructies die kunnen opgezet worden. we weten allemaal dat als je geld hebt en degelijke advocaten je met alles wegkomt in belgie.

2) ook kan je preventief 33% betalen en wanneer ze hun zaak verliezen moeten ze je 7% interest betalen op het bedrag. het omgekeerde geld als je niet betaald en verliest. dan komt er een boete van 7% per jaar bij. het kan je dus een mooie som opleveren.

3) wachten tot de ripple deze maand naar 3-5 euro stijgt ;)

4) hier laten weten, hoe ze het uiteindelijk aangepakt hebben. je bent niet de enige :).

5) alternatief kan je belgie vaarwel zeggen en verhuizen naar monaco.

interessante discussie

asperger
Berichten: 4829
Reputation: 4
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#70 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 18:36)

Helaas moet ik weer vaststellen dat er hier met spek wordt geschoten.
Voor het belasten van handel in bitcoins is geen enkele bijkomende wetgeving nodig.
Enkel als het herhaaldelijk of beroepsmatig karakter verkrijgt.
Dr beoordelingsnorm kan soms smal zijn maar is hetzelfde als voor eender in wat men handelt of tracht te handelen.
Het maakt geen enkel verschil uit of dat in bitcoins of andere virtuele munten gaat, om aandelen, tulpenbollen of tweedehands condooms.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Didymus
Berichten: 1122
Reputation: 2

#71 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 19:02)

cerb4ever schreef:1) bij aandelen is het geen speculatie als je ze > 6 maand in bezit hebt


Je verwijst hier naar de speculatietaks die van toepassing was in 2016 op aandelen, maar die heeft hoegenaamd niks te maken met de speculatie waar het in deze context over gaat. Iemand die niet als een "goede huisvader" handelt is voor de fiscus een speculant en daar staat geen termijn op.
"sowieso" schrijf je zo.

asperger
Berichten: 4829
Reputation: 4
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#72 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 19:25)

Dat gebeurt al jaar en dag in de wisselkoersarbitrage tussen verschillende deviezen.
In die zin is een cryptomunt, virtuele munt of hoe je ze ook noemt in niets verschillend.
Voor de fiscus is dit dus business-as-usual.

Sommige blijken cryptomunten onterecht te beschouwen als de aanbidding van het gouden kalf.
Klopt niet....zelfs als je postzegels op geregelde basis verkoopt om geld te verdienen is dat niet verschillend van de verkoop
van crypto-munten.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

marccwr
Topic Starter
Berichten: 18
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#73 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 19:49)

Gaat het niet meer over hoe je koopt dan wat je koopt. Risicospreiding (verdeeld over vastgoed, spaarboek, pensioesparen, groepsverzekering, aandelen,...), kennis, opvolging, plan van aanpak, kopen volgens financiele draagkracht... Dat soort aandacht voor de risicos die je neemt dus. Iemand met een eigen woning en een groepsverzekering zit alleen daarmee al aan een klein half miljoen aan eigen vermogen met een zeer laag risico. Als je dan nog een goed berekend risicootje neemt met een kleine 50000 EUR handel je waarschijnlijk als goede huisvader. Doe je datzelfde “risicootje” als je nog huurt zonder groepsverzekering en met nagenoeg al je spaarcenten... Wel wat denk je zelf?

asperger
Berichten: 4829
Reputation: 4
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#74 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 19:55)

marccwr schreef:Gaat het niet meer over hoe je koopt dan wat je koopt. Risicospreiding (verdeeld over vastgoed, spaarboek, pensioesparen, groepsverzekering, aandelen,...), kennis, opvolging, plan van aanpak, kopen volgens financiele draagkracht... Dat soort aandacht voor de risicos die je neemt dus. Iemand met een eigen woning en een groepsverzekering zit alleen daarmee al aan een klein half miljoen aan eigen vermogen met een zeer laag risico. Als je dan nog een goed berekend risicootje neemt met een kleine 50000 EUR handel je waarschijnlijk als goede huisvader. Doe je datzelfde “risicootje” als je nog huurt zonder groepsverzekering en met nagenoeg al je spaarcenten... Wel wat denk je zelf?


Ik hoef niet te denken.
Financiële draagkracht komt er niet aan te pas. Ook het risico is van geen tel.
Enkel het al of niet aanwezig zijn van een repetitief element dat er op wijst dat het geen gewoon beheer is van een patrimonium als goede huisvader.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

marccwr
Topic Starter
Berichten: 18
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#75 , 3 maand 3 weken geleden (03 jan 2018 20:08)

@asperger Bedoelde het niet zo. Heb ook helemaal geen kennis van fiscale wetgeving en interpretatie. Het was enkel maar mijn persoonlijke mening van wat ik versta onder hoe een “goede huisvader” omgaat met de gezinsfinancien

Terug naar “Belastingen, BTW & Accijnzen”