JuridischForum.be

Stel: een koppel is getrouwd met scheiding van goederen en heeft 3 kinderen.

Manlief speelt nogal graag op de beurs, met zijn eigen geld, en die hobby loopt een beetje uit de hand: met opties en futures laat hij zijn portefeuille van honderdduizend euro groeien tot 2 miljoen. Hij geeft dit nooit aan, omdat hij het als "normaal beheer" beschouwt. Zijn vrouw weet wel dat hij als hobby op de beurs speelt maar houdt zich er verder niet mee bezig en vraagt niet naar details, het is ten slotte zijn geld.

Nu overlijdt de man plots in een ongeval. Bij de verdeling van de erfenis komt die 2 miljoen natuurlijk boven water, en de fiscus is het niet eens met de analyse van manlief zaliger: geen normaal beheer maar wel beroepsinkomsten, belast aan 50% plus 20% boete en nog een habbekrats sociale zekerheid. In totaal 1,4 miljoen te betalen.

Nu is de vraag: hoe wordt die betaling geregeld? Wordt die verrekend met de erfenis, of wordt de vrouw persoonlijk hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de foutieve gemeenschappelijke aangifte zodat zij het volledige bedrag moet betalen?

Als die 1,4 miljoen gewoon wordt afgetrokken van de erfenis, blijft er 600.000 over die dan verdeeld wordt over de vrouw en de drie kinderen, elk 150.000.

Maar als de fiscus de vrouw hoofdelijk medeaansprakelijk stelt voor het niet aangeven van die inkomsten in hun gemeenschappelijke aangifte, zou het misschien kunnen dat ze die 1,4 miljoen van haar persoonlijk eisen? In dat geval krijgt elk van de kinderen een half miljoen (geblokkeerd tot ze meerderjarig zijn), en moet vrouwlief 1,4 miljoen betalen terwijl ze zelf maar een half miljoen gekregen heeft. Dan is ze natuurlijk failliet voor de rest van haar leven.

Manlief zou dit graag zeker weten, en in het tweede geval wat daar aan gedaan zou kunnen worden (vooraf en/of achteraf).

Echtgenoten zijn hoofdelijk verantwoordelijk voor elkaars belastingschulden.
Ook wanneer ze met zuivere scheiding van goederen zijn/waren gehuwd.

Maar aangezien een erfenis uit een actief en een passief bestaat zal de belasting bij voorrang uit de erfenis betaald dienen te worden (ingeval van zuivere scheiding van goederen). Is de erfenis niet toereikend dan richt de fiscus zich tot de echtgenote voor het verschil.

Ik zou die man aanraden om goed bij te houden welke verrichtingen hij gedaan heeft op de beurs en hoe hij zijn winsten heeft gerealiseerd. Tot nader order zijn beurswinsten niet belast , tenzij bij speculatieve acties. lees : verkoop binnen 6 maanden. Bij degelijk bewijs heeft de fiscus geen reden om zo'n aanslag te vorderen. U spreekt van scheiding van goederen. De belastingen zijn per kop vast te stellen, alleen de eindafrekening is 'gezamenlijk'. Juridisch is het dus een schuld van de man - en zijn nalatenschap. Die schuld moet bij voorrang betaald worden uit de nalatenschap.

Ik denk dat het hier een hypothetisch geval betreft. Er zitten een aantal onjuistheden qua erfrecht in het verhaal.

Het geval is inderdaad in zekere zin hypothetisch aangezien manlief op dit moment nog springlevend is. Hij wil alleen zijn vrouw niet met een onmogelijke schuld opzadelen waar ze zelf niets aan kan doen in geval hij zelf een dom ongeval heeft en de fiscus moeilijk doet.

Beide antwoorden tot hier toe lijken geruststellend te zijn: als het als een schuld van de man beschouwd wordt, die dus ook uit zijn erfenis genomen wordt (tenzij deze ontoereikend zou zijn), is er in principe geen probleem.

Verkoop binnen 6 maanden is wel een heel erg nieuwe regel die nog niet eens in voege is. Voor de winsten van de voorbije jaren is het veel waziger: al dan niet overdreven risico, wanverhouding tussen aan- en verkoop, speculatief karakter, geleend geld, repititiviteit, enzovoort. Al naar gelang het geval, beoordeeld door fiscus en/of rechtbank, kan het vrijgesteld zijn (normaal beheer), diverse inkomsten (speculatie), of beroepsinkomsten (bv. in geval van daytrading, mensen die heel de dag achter een computer met 5 schermen zitten). Er zijn precedenten die vrij ver gaan en die zelfs opties en futures nog als normaal beheer beschouwen, en "een goede huisvader mag al eens een gokje wagen", maar er zijn er ook waar de rechtbank de fiscus gevolgd heeft, bijvoorbeeld bij echte daytraders. Onduidelijkheid troef.

De man in kwestie gaat er van uit dat het tot hier toe normaal beheer was, doch het is niet zeker of de fiscus dat ook zo zal zien met de toch wel vrij grote bedragen en het aantal transacties. Met de nieuwe regels zal de onduidelijkheid wegvallen en zal hij moeilijk anders kunnen dan zijn kortetermijnwinsten aan te geven. Ik vermoed dat hij zijn beleggingen dan wel op een lager pitje zal zetten.

Ik vrees inderdaad dat voor een dergelijk bedrag de fiscus dit als een divers ( of uitzonderlijk als een beroeps)inkomen zou kunnen beschouwen
Ik denk eerder dat het een divers inkomen kan zijn, als die persoon zelf nog een beroep heeft.

Boete los van de erfenis : diversinkomen 33% plus ( 50 % tot 200% boete ) + 7 % intresten per jaar gedurende een periode van maximum 7 jaar

Er is bestaat nog steeds art 90,1° WIB - in feite een takshit avant la lettre
http://www.law.kuleuven.be/jura/art/42n3/verduyckt.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Bij een betwisting met de fiscus, wordt dit voer voor advocaten voor de fiscale rechtbank

opties en futures buitengooien, en de aandelen minium 6 maanden behouden en niet teveel transacties doen ( zo kan de fiscus minder betwisten)


Eventueel goud kopen , en dat in de grond verstoppen en heel goed de aankoopborderellen bijhouden.
Fiscus kan bij het overlijden er moeilijk achterkomen, en de erfgenamen houden ze 10 jaar en 5 maanden bij en het spel is verjaard.

Elke ambtenaar zal er wel zijn eigen interpretatie van hebben, maar handelen met opties/futures is normaal gezien geen normaal beheer, tenzij je sporadisch een put optie koopt om meerwaarden te beschermen tegen waardeverminderingen in de aandelenkoers. Zal waarschijnlijk gezien worden als diverse inkomen door de fiscus.

Een goede fiscalist kan misschien nog argumenteren dat het belastingvrij moet zijn (normaal beheer, goede huisvader), maar dan zullen er niet teveel transacties mogen zijn. Ruling aanvragen (via een raadsman) kan interessant zijn om het standpunt van de administratie te weten te komen in een prefiling meeting, en mogelijk nog deze bedragen te regulariseren indien ze dit niet als normaal beheer zouden zien.

En het 'schrijven' van opties die gedekt zijn door aandelen die men reeds heeft, wordt dat ook aanzien als een divers inkomen ?
Want bij het schrijven van opties kan men hooguit een percent of 2 of 3 per jaar extra bovenop het aandelenrendement halen.

Geen idee of ze dat zonder slag of stoot gaan accepteren, maar op zich moet je wel kunnen argumenteren dat verkopen van opties enkel het doel heeft het rendement van een bestaande participatie te verhogen. Als analogie zou je nemen dat het vergelijkbaar is met het investeren in vastgoed (bvb. een appartement) waar je hoopt op een stijging in de waarde.

1. Het kopen van aandelen is vergelijkbaar met het kopen van een pand voor X jaar, maar zonder het in de tussentijd te verhuren. Na X jaar verkoop je het pand, met een meerwaarde.

2. Het kopen van aandelen (en vervolgens uitschrijven van opties) is zoals het kopen van een pand, en het in de tussentijd te verhuren. Dit ofwel voor korte termijn, à la vakantiewoning aan de kust/in de ardennen. Ofwel voor middellange termijn, waar je het verhuurt voor X jaar aan een huurder.

Situatie 2 verhoogt het rendement van je kapitaalsinvestering, en dat is normaal beheer. Uitschrijven van opties zouden onder dezelfde redenering moeten vallen.