Belastingsherziening op basis van VERONDERSTELLINGEN

[Trutselaar]

Hey,

Kan de Controleur van de Administratie van de Belastingen, een herziening van de aangiften en aanslagen over twee aanslagjaren vestigen OP BASIS VAN VERONDERSTELLINGEN.

Betreft : Beroepsonkosten van de aangever – inbreng kosten motor voor verplaatsingen van en haar het werk. De echtgenote beschikt over een auto, die ook gebruikt wordt voor beroepsverplaatsingen-woon/werk. Hiervoor worden de kosten NIET in detail opgegeven, omdat de afgelegde afstand onvoldoende is.

De belastingcontroleur VERONDERSTELT, NEEMT AAN DAT….. de AUTO gebruikt wordt door de aangever i.p.v. de motor, en aldus de opgegeven “moto-onkosten” ongeldig zijn.

Welke zijn de mogelijkheden na weerlegging van de feiten ? (Bezwaar bij Directeur der Belastingen, Rechtbank, ???)
Dank vooraf

[guy263202]

Art. 49 wib92. Oa. Jij moet de echtheid bewijzen, controle kan tot 3j terug

[Sirkii]

Heeft je moto voldoende kilometers afgelegd om je woon-werk verkeer en een "redelijk" percentage prive verkeer te justifieren? Ze kunnen immers de kilometerstanden aflezen op de meegeleverde facturen. Als je aangifte correct was antwoorden met verantwoording van de jaarlijkse kilometers van de auto en van de moto. Je hebt 1 maand de tijd om uw argumenten tegen het bericht van wijziging over te maken. Als ze toch een nieuw aanslagbiljet ter betaling opsturen heb je opnieuw een maand de tijd om,een bezwaarschrift in te dienen. Als dat bezwaarschrift verworpen wordt rest je nog de rechtbank (als t de moeite waard is)

Als de fiscus gelijk heeft dan betaal je beter ...

[Xenophon]

U moet de werkelijkheid van de kost kunnen bewijzen, dus het effectieve gebruik van uw moto voor woon-werkverkeer voor x werkdagen per jaar. O.a. door kilometerstanden, tankbonnetjes e.d. Indien u alle km aangeeft die uw moto gereden heeft zal de controleur een deel verwerpen dat voor privégebruik bestemd was.

Wat de controleur echter NIET mag doen is een opportuniteitsoordeel vellen (bv. door te stellen dat er een wagen is ook en u daar wel zal mee meegereden hebben aangezien het in België veel regent en het aangenamer is om in een wagen te zitten, ik zeg maar wat).

Commentaar op het WIB 92, art 49:

Nummer 49/15

De administratie heeft niet de bevoegdheid de gepastheid of het nut te beoordelen van de kosten die de belastingplichtige heeft gedaan. Zij mag echter wel de werkelijkheid ervan nagaan, d.w.z. nagaan of de kosten werkelijk zijn gedaan, en tevens hun aard onderzoeken, d.w.z. onderzoeken of ze het karakter van beroeps- of van persoonlijke kosten hebben (zie o.a. Cass., 23.1.1958, NV Etablissementen D.L.C., Bull. 341, blz. 122; 20.11.1958, NV Ets. Fourcroy, Bull. 356, blz. 669; 17.2.1959, NV Anc. Sablières Stanislas Emsens, Bull. 358, blz. 865).

Ingevolge het bepaalde in art. 53, 7° tot 11°, WIB 92, mag de administratie evenwel, enerzijds, de aftrek van limitatief in de wet vermelde kosten, die niet in bepaalde omstandigheden en onder bepaalde voorwaarden zijn gedaan, beperken of zelfs gewoon weigeren (zie 53/112 tot 180) en, anderzijds, oordelen of het bedrag van sommige kosten, die uiteraard aftrekbaar zijn, niet op overdreven wijze de beroepsbehoeften te boven gaat en, zo ja, de aftrek van een deel van die kosten weigeren (zie 53/181 tot 195).

Maar de bewijslast ligt voor de rest volledig bij u. U mag weliswaar alle middelen behalve de eed gebruiken, dus ook verklaringen van bv. collega's of werkgever die u dagelijks op uw moto zien aankomen/vertrekken, tankbonnetjes van een station op weg naar het werk tijdens een werkdag etc. De kilometers zullen uiteraard een belangrijk element zijn, het is niet de bedoeling dat de maatschappij weekendexcursies op de moto gaat sponsoren terwijl die de rest van het jaar in de garage staat.

[polk]

Vermoedens zijn een geldig bewijsmiddel (art 340 WIB92). De ambtenaar kan door een logische redenering een onbekend element bepalen door te vertrekken van een bekend feit.

Hier zijn voor de administratie wel een aantal voorwaarden verbonden:
- de vermoedens moeten gewichtig zijn
- er moet een rechtstreeks verband bestaan tussen het onbekend en het bekend feit
- de vermoedens moeten met elkaar overeenstemmen

Als een ambtenaar dit bewijsmiddel gebruikt dient de belastingplichtige het tegenbewijs te leveren.

Zoals Sirkii zegt heb je 1 maand om uw argumenten op te lijsten tegen het bericht van wijziging. Als de administratie geen rekening houdt met uw argumentatie en u een supplementair aanslagbiljet ontvangt, hebt u echter 6 maand (niet 1 maand) de tijd om hiertegen in bezwaar te gaan bij de gewestelijk directeur.

[guy263202]

Het bericht van wijziging is in feite een uitnodiging tot discussie. Je moet niet aantonen dat de fiscus verkeerd is maar bewijzen dat jouw beroepskosten juist zijn. Je kan altijd een voorafgaand gesprek vragen met diens teamchef, zijnde de eerst aanwezend inspecteur.

[Fortuin]

@Trutselaar: Als de fiscus gelijk heeft, dan is het beter te betalen. Zeker wanneer we over een relatief laag bedrag spreken.

De normale procedure is:
1/ U ontvangt een bericht van wijziging (1 maand om te antwoorden)
2/ Antwoord op bericht van wijziging door de administratie (normaal ook 1 maand, resulteert meestal in een Kennisgeving van Taxatie indien de toegevoegde stukken onvoldoende zijn)
3/ U zal nogmaals de kans krijgen extra stukken en argumenten op tafel te leggen, maar de kans is klein dat men hier nog rekening zal met houden.
4/ Vervolgens ontvangt u een herberekende aanslag van de ontvanger, waarna u de mogelijkheid heeft een bezwaarschrift in te dienen binnen de 6 maanden bij de gewestelijke directeur. Dit is de Cel Administratieve Geschillen, dus niet meer de lokale controleur.
5/ Geraakt u er bij de CAG niet uit, dan zal het bezwaarschrift worden afgewezen. Als u voor een deel gelijk heeft, dan is de kans reëel dat hier de aanslag deels ontheven zal worden.
6/ Indien u bezwaarschrift afgewezen wordt, dan heeft u 3 maanden de tijd om een verzoekschrift in te dienen bij de rechtbank. Reken maar 2 jaar voor er een vonnis is in eerste aanleg.
+ Hof van Beroep, etc.

U laat zich beter bijstaan in dit geheel door een fiscaal advocaat, wiens kosten normaal gezien fiscaal aftrekbaar zijn in u (volgende) belastingaangifte.