OUders ten laste?

[jefke007]

"wie het merendeel van de gezinskosten draagt"

In de Parlementaire Vragen en Antwoorden en Com Ib 136 staat zelfs dat de ouders eigenaar van de woning mogen zijn. Dit is op zich is al een zware kost in het gezin, en blijkbaar mogen ze ook oa nog de kledijkosten, eten enz dragen.
Veel van kosten schiet er dan niet meer over waar nog betwisting over kan zijn, die bepalen of iemand al dan niet de ouders ten laste kan nemen





de in 136/1 bedoelde personen op 1 januari van het aj., werkelijk met de belastingplichtige samenwonen ;
[Het feit dat de ascendenten van een belastingplichtige eigenaar zijn van de woning die zij met hem bewonen, is niet doorslaggevend om aan de belastingplichtige het recht te ontzeggen die ascendenten als personen ten laste aan te geven.]

[roharro]

Aangezien het doel van de wet is dat de 65plusser ten laste kan worden genomen maakt men een denkfout tegen alle logica in (cirkelredenering) als men stelt dat diezelfde 65plusser het gezinshoofd zou kunnen zijn in het gezin waarin de "zorgverstrekkers" wonen. In dat geval zou hij zichzelf als 65plusser ten laste kunnen nemen, wat uiteraard niet kan.

[polk]

Het criterum "hoofd van het gezin" is om te bepalen, ingeval er verschillende personen met een inkomen zijn in het "gezin" waar de 65plusser verblijft, wie van die personen de 65plusser ten laste zal nemen.
Die personen (dus niet de 65plusser) moeten dan onderling het hoofd van het gezin aanduiden (vermits slechts één de 65plusser ten laste mag nemen).
Dat is de letter en de geest van de wet zoals ze in 99 percent van de gevallen probleemloos wordt toegepast.

De andere controleurs (te verwaarlozen minderheid) maken inderdaad, hun eigen (en verkeerde) interpretatie van hoofd van het gezin.

Wederom jou interpretatie. Je vergeet gemakshalve trouwens de 'in feite'. Enkele synoniemen van in feite zijn in werkelijkheid, in realiteit, de facto, ... De wetgever heeft dit expliciet opgenomen in art 140, dit zal wel met een reden geweest zijn zeker? Het is niet omdat de meerderheid van de controleurs jou interpretatie volgen of gedogen, dat de minderheid ongelijk heeft.

Circulaires zijn interpretaties van het hoofdbestuur van de administratie van bepaalde wetsartikelen. Dit wilt echter niet zeggen dat ze geheel correct zijn.

Je kan dus, gelet op de wet, een bepaalde interpretatie hebben die niet in lijn ligt met een bepaalde circulaire. Zal uiteindelijk aan de rechter zijn om te oordelen. De fiscus (normale controle, niet de BBI) verliest trouwens gemiddeld de helft van hun rechtszaken, dus daar moet je in feite niet te veel schrik van hebben.

Mogen de fiscale ambtenaren die dan ook in hun papiermand gooien en hun goesting doen?
Want DAAR gaat het nu juist om.

Dat doen ze niet. De voorwaarde 'in feite hoofd van het gezin' staat letterlijk in bovenstaand addendum. Er wordt zelfs toegevoegd dat 'de belastingplichtige tijdens het belastbare tijdperk werkelijk en regelmatig heeft bijgedragen in de kosten van voeding, kleding, geneeskundige verzorging en andere persoonlijke uitgaven van die personen', tenzij het pensioen dus volstaat om deze kosten te dekken.

[polk]

"wie het merendeel van de gezinskosten draagt"

In de Parlementaire Vragen en Antwoorden en Com Ib 136 staat zelfs dat de ouders eigenaar van de woning mogen zijn. Dit is op zich is al een zware kost in het gezin, en blijkbaar mogen ze ook oa nog de kledijkosten, eten enz dragen.
Veel van kosten schiet er dan niet meer over waar nog betwisting over kan zijn, die bepalen of iemand al dan niet de ouders ten laste kan nemen





de in 136/1 bedoelde personen op 1 januari van het aj., werkelijk met de belastingplichtige samenwonen ;
[Het feit dat de ascendenten van een belastingplichtige eigenaar zijn van de woning die zij met hem bewonen, is niet doorslaggevend om aan de belastingplichtige het recht te ontzeggen die ascendenten als personen ten laste aan te geven.]

Niet doorslaggevend, kan wel meespelen.

[roharro]

En als onze kat een hond was dan kon ze blaffen......

[polk]

En als onze kat een hond was dan kon ze blaffen......

Dat lijkt mij een goed punt om de debatten te beëindigen.

Aan diegenen die dit voorhebben: ga in elk geval in bezwaar, dit kost u praktisch niets en mogelijk volgt de ambtenaar die het bezwaar behandelt de interpretatie van roharro en jefke, dan bent u er al vanaf. Als het bezwaar wordt afgewezen (wat volgens mij meer waarschijnlijk is) en u overtuigd bent van bovenstaande argumentatie, kan u naar de rechtbank stappen. Indien de rechter u gelijk geeft kost dit u ook niets. Let wel op, rechters zijn geneigd wetsartikels te lezen in plaats van krantenartikels.

[roharro]

Maar het is uiterst zeldzaam dat er in dit verband problemen optreden (tenzij niet volledig aan de andere verplichtingen is voldaan).

[Fortuin]

Circulaires zijn interpretaties van het hoofdbestuur van de administratie van bepaalde wetsartikelen. Dit wilt echter niet zeggen dat ze geheel correct zijn.

Je kan dus, gelet op de wet, een bepaalde interpretatie hebben die niet in lijn ligt met een bepaalde circulaire. Zal uiteindelijk aan de rechter zijn om te oordelen. De fiscus (normale controle, niet de BBI) verliest trouwens gemiddeld de helft van hun rechtszaken, dus daar moet je in feite niet te veel schrik van hebben.

Mogen de fiscale ambtenaren die dan ook in hun papiermand gooien en hun goesting doen?
Want DAAR gaat het nu juist om.

Neen. Feitelijk zijn circulaires 'wetten' voor de fiscale ambtenaren. Ze komen van bovenaan in de hiërarchie, en worden dus verondersteld correct te zijn. Ambtenaren kunnen hier quasi nooit van afwijken, of hun eigen interpretatie aan geven. Kunnen ze trouwens serieuze sancties voor krijgen. Als belastingplichtige moet je enkel kijken naar de wet (wat een rechter trouwens ook zal doen).

Zie o.a. parlementaire vraag 502 van Marie-Christine Marghem, waarin de minister van Financiën bevestigd dat ambtenaren circulaires dienen te volgen: http://www.dekamer.be/QRVA/pdf/53/53K0158.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;. Pagina 234 in de PDF.

De administratieve 'instructies' zijn in hoofdzaak maatregelen
van inwendige orde tot exclusief gebruik van de
ambtenaren. Hoewel zij niet als een formele rechtsbron
kunnen worden beschouwd, moeten zij niettemin door de
ambtenaren worden nageleefd, gelet op het loyaliteitsbeginsel
en het respect voor de hiërarchie.

Wanneer een beslissing wordt genomen, moet de ambtenaar
deze derhalve uitvoeren conform de door de administratie
uitgevaardigde richtlijnen. Gelet op het
vertrouwensbeginsel geldt dit eveneens voor administratieve
toleranties waarin in voorkomend geval in circulaires,
instructies, enz., zou worden voorzien.

3) en 4) De ambtenaren dienen hun taak, loyaal, zorgvuldig,
integer en onder het gezag van hun hiërarchische
meerderen uit te oefenen, hetgeen met name inhoudt dat zij
de van kracht zijnde wetten en reglementen, alsook de aan
hen in het kader van deze wetten en reglementen verstrekte
richtlijnen dienen na te leven. Het is in beginsel niet aan
hen om individueel te oordelen over het al dan niet onwettig
karakter van een circulaire of van passages uit de administratieve
commentaar.

Van dit principe kan enkel worden afgeweken om zeer
concrete en manifeste redenen, en na overleg met het
hoofdbestuur. Zo bijvoorbeeld wanneer hogere rechtspraak
bepaalde instructies of richtlijnen duidelijk als onwettig
zou hebben bestempeld.

Natuurlijk kan het wel zijn dat de circulaire in deze correct is. Dit is aan een fiscaal advocaat om over te oordelen. Echter, ervaring leert dat dit niet altijd het geval is.

[roharro]

Sommige controleurs lezen of begrijpen ze blijkbaar niet goed, want ze gaan tegen de inhoud van de circulaire in.
Daarom haalde ik de circulaire aan, omdat hij verkeerd wordt toegepast, niet om de inhoud te betwisten.

[polk]

In de circulaire staat het volgende:

B. Belastingplichtige die aanspraak kan maken op de toeslag op de belastingvrije som
voor personen ten laste
6.
Overeenkomstig art. 140, eerste lid, WIB 92, worden, wanneer verscheidene
afzonderlijk belastbare belastingplichten deel ui
tmaken van hetzelfde gezin, de in art. 136,
WIB 92, vermelde personen die eveneens van dat gezin deel uitmaken, beschouwd als ten
laste van de belastingplichtige die in feite aan het hoofd van dat gezin staat. De in de wet
bedoelde belastingplichtige is dus diegene die de verantwoordelijkheid en de last van het ge-
zin draagt, diegene die gezinshoofd is

[roharro]

In de circulaire staat het volgende:

B. Belastingplichtige die aanspraak kan maken op de toeslag op de belastingvrije som
voor personen ten laste
6.
Overeenkomstig art. 140, eerste lid, WIB 92, worden, wanneer verscheidene
afzonderlijk belastbare belastingplichten deel ui
tmaken van hetzelfde gezin, de in art. 136,
WIB 92, vermelde personen die eveneens van dat gezin deel uitmaken, beschouwd als ten
laste van de belastingplichtige die in feite aan het hoofd van dat gezin staat. De in de wet
bedoelde belastingplichtige is dus diegene die de verantwoordelijkheid en de last van het ge-
zin draagt, diegene die gezinshoofd is

doordenker: vermits de 65plusser die bij kinderen woont (en aan de inkomensvoorwaarden voldoet) de persoon ten laste is komt hij niet meer in aanmerking om tevens gezinshoofd te zijn: contradictio in terminis.

Circulaire moet in zijn totaliteit gelezen worden samen met de wettekst waar hij betrekking op heeft.

I rest my case.

[polk]

In de circulaire staat het volgende:

B. Belastingplichtige die aanspraak kan maken op de toeslag op de belastingvrije som
voor personen ten laste
6.
Overeenkomstig art. 140, eerste lid, WIB 92, worden, wanneer verscheidene
afzonderlijk belastbare belastingplichten deel ui
tmaken van hetzelfde gezin, de in art. 136,
WIB 92, vermelde personen die eveneens van dat gezin deel uitmaken, beschouwd als ten
laste van de belastingplichtige die in feite aan het hoofd van dat gezin staat. De in de wet
bedoelde belastingplichtige is dus diegene die de verantwoordelijkheid en de last van het ge-
zin draagt, diegene die gezinshoofd is

doordenker: vermits de 65plusser die bij kinderen woont (en aan de inkomensvoorwaarden voldoet) de persoon ten laste is komt hij niet meer in aanmerking om tevens gezinshoofd te zijn: contradictio in terminis.

Circulaire moet in zijn totaliteit gelezen worden samen met de wettekst waar hij betrekking op heeft.

I rest my case.

U draait de zaken om. Indien de 65-plusser die samenwoont met kinderen in feite het gezinshoofd is, komt hij niet in aanmerking om ten laste te worden genomen door een van zijn kinderen (ondanks het feit dat hij al dan niet aan de inkomensvoorwaarden voldoet). Hij wordt beschouwd als gezinshoofd als hij, cfr de circulaire, het addendum en art 140 'in feite aan het hoofd van het gezin staat'.

U lijkt er in uw 'doordenker' van uit te gaan dat er in een gezin een persoon ten laste moet zijn, quod non. Er moet echter wel een persoon zijn die 'in feite aan het hoofd staat van het gezin'.

[jefke007]

Als de fiscus dan toch zo moeilijk wil doen dat ze daar dan eens een concrete circulaire overmaken, of dat men een parlementaire vraag daarover stelt.
Blijkbaar is het laatste jaar en in een beperkt aantal situatie dan men daar zo moeilijk over begint te doen.

Of zou de fiscus onderscheid maken tussen bv . iemand van 95 jaar die dement is, en dezelfde persoon die enkele jaren voordien niet dement was, en dan WEL in feite aan het hoofd van een gezin zou kunnen staan ?
Men laat de belastingplichtige liever in het ongewisse, en men laat hem/ haar maar liever raden wat de fiscus denkt nodig te moeten hebben om het te bewijzen.

[roharro]

Als de fiscus dan toch zo moeilijk wil doen dat ze daar dan eens een concrete circulaire overmaken, of dat men een parlementaire vraag daarover stelt.
Blijkbaar is het laatste jaar en in een beperkt aantal situatie dan men daar zo moeilijk over begint te doen.
Of zou de fiscus onderscheid maken tussen bv . iemand van 95 jaar die dement is, en dezelfde persoon die enkele jaren voordien niet dement was, en dan WEL in feite aan het hoofd van een gezin zou kunnen staan ?
Men laat de belastingplichtige liever in het ongewisse, en men laat hem/ haar maar liever raden wat de fiscus denkt nodig te moeten hebben om het te bewijzen.

Dat zijn enkele controleurs die aan Alzheimer lijden!
99 percent interpreteert anders, op de wijze die ik al tot in het oneindige heb aangegeven.
Twijfelaars kunnen naar het centrale infonummer van de FOD Financiën bellen. Daar horen ze het wel.

[jefke007]

er is een parlementaire vraag over gesteld

antwoord : de minister draait wat rond de pot ( zoals gewoonlijk )

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted" onclick="window.open(this.href);return false;