bij mijn weten is het hier al herhaaldelijk gezegd (en niet ontkracht) dat, om iemand fiscaal ten laste te kunnen nemen, er FEITELIJK een situatie van gezinshoofd moet zijn, men moet dus een minimaal inkomen kunnen bewijzen.Omdat TS ze ten laste neemt (zijn 65 plussers). Er kan maar één gezinshoofd/referentiepersoon zijn per gezin.waarom zouden de ouders geen gezinshoofd kunnen zijn?Het is wel voor interpretatie vatbaar , maar onderstaande verwijzing is m.i. enkel van toepassing wanneer er in dat gezin bv verschillende broers en zussen zijn, maar blijkbaar woont topicstarter enkel bij zijn ouders zonder broers of zussen, en kan bijgevolg enkel hij beschouwd worden als "gezinshoofd".
Re: Bezwaarschrift indienen belastingen
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
bij mijn weten is het hier al herhaaldelijk gezegd (en niet ontkracht) dat, om iemand fiscaal ten laste te kunnen nemen, er FEITELIJK een situatie van gezinshoofd moet zijn, men moet dus een minimaal inkomen kunnen bewijzen
Indien er geen minimaal inkomen is dan kan er sowieso ook niet veel van die belastingsvermindering in huis komen want inkomen te laag....
de enige inkomensvoorwaarde hierover in het WIB is het maximuminkomen dat geldt voor de persoon (ouder in dit geval) die ten laste wordt genomen.
Niet andersom!
Welk artikel WIB bepaalt het inkomen dat men moet hebben om iemand ten laste te nemen?
Indien er geen minimaal inkomen is dan kan er sowieso ook niet veel van die belastingsvermindering in huis komen want inkomen te laag....
de enige inkomensvoorwaarde hierover in het WIB is het maximuminkomen dat geldt voor de persoon (ouder in dit geval) die ten laste wordt genomen.
Niet andersom!
Welk artikel WIB bepaalt het inkomen dat men moet hebben om iemand ten laste te nemen?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
en hoe interpreteer je dan de feitelijkheid?bij mijn weten is het hier al herhaaldelijk gezegd (en niet ontkracht) dat, om iemand fiscaal ten laste te kunnen nemen, er FEITELIJK een situatie van gezinshoofd moet zijn, men moet dus een minimaal inkomen kunnen bewijzen
Indien er geen minimaal inkomen is dan kan er sowieso ook niet veel van die belastingsvermindering in huis komen want inkomen te laag....
de enige inkomensvoorwaarde hierover in het WIB is het maximuminkomen dat geldt voor de persoon (ouder in dit geval) die ten laste wordt genomen.
Niet andersom!
(het is overigens niet omdat er weinig voordeel is, dat er niet géén voordeel kan zijn).
Alleszins aantoonbaar via Rijksregister, daar staat het gezinshoofd vermeld (referentiepersoon).en hoe interpreteer je dan de feitelijkheid?bij mijn weten is het hier al herhaaldelijk gezegd (en niet ontkracht) dat, om iemand fiscaal ten laste te kunnen nemen, er FEITELIJK een situatie van gezinshoofd moet zijn, men moet dus een minimaal inkomen kunnen bewijzen
Indien er geen minimaal inkomen is dan kan er sowieso ook niet veel van die belastingsvermindering in huis komen want inkomen te laag....
de enige inkomensvoorwaarde hierover in het WIB is het maximuminkomen dat geldt voor de persoon (ouder in dit geval) die ten laste wordt genomen.
Niet andersom!
(het is overigens niet omdat er weinig voordeel is, dat er niet géén voordeel kan zijn).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
feitelijkheid heeft niks te maken met rijksregister. Volgens het rijksregister is m'n vriendin gezinshoofd. Ik dacht omdat zij eerst in de pc ingeschreven werd. Bij de onroerende voorheffing staat alles ook op haar naam, omdat zij 3 maand ouder is, als ik het goed voor heb.
Feitelijk heb ik een hoger inkomen (al is het verschil niet groot genoeg om me daarom per se gezinshoofd te maken en in de prakijk is een vrouw altijd baas hier :p)
Feitelijk heb ik een hoger inkomen (al is het verschil niet groot genoeg om me daarom per se gezinshoofd te maken en in de prakijk is een vrouw altijd baas hier :p)
Het draait hier kennelijk om de vraag : wie is gezinshoofd? Waarschijnlijk is het inkomen van vader hoger dan dat van de zoon. Het gezinshoofd - referentiepersoon hoeft niet het fiscale gezinshoofd te zijn. Alle getrouwde vrouwen die meer verdienen dan hun man zijn - op fiscaal gebied- het gezinshoofd.
Heeft vader en/of moeder nog een andere woning die ze verhuren? Dan wordt , om de bestaansmiddelen vast te stellen , niet gerekend met het kadastrale inkomen van die woning maar met de werkelijk ontvangen huurgelden. Daardoor zijn al meerdere mensen niet kunnen ten laste zijn van de kinderen.
PS. Waarom worden zoveel antwoorden gebracht via quote? Het gebeurt dat we 4 keer dezelfde tekst lezen. Laat dat aub , het belast onnodig de server.
JPV : jullie zijn niet getrouwd? En het huis is niet van u? Anders sta jij mee vermeld op het aanslagbiljet. Let op uw commentaar!
Heeft vader en/of moeder nog een andere woning die ze verhuren? Dan wordt , om de bestaansmiddelen vast te stellen , niet gerekend met het kadastrale inkomen van die woning maar met de werkelijk ontvangen huurgelden. Daardoor zijn al meerdere mensen niet kunnen ten laste zijn van de kinderen.
PS. Waarom worden zoveel antwoorden gebracht via quote? Het gebeurt dat we 4 keer dezelfde tekst lezen. Laat dat aub , het belast onnodig de server.
JPV : jullie zijn niet getrouwd? En het huis is niet van u? Anders sta jij mee vermeld op het aanslagbiljet. Let op uw commentaar!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Als je echter als 40-jarige bij je ouders in huis woont en die ouders voorzien dankzij hun pensioen in hun eigen levensonderhoud, waarom zou je dan enig fiscaal voordeel verdienen op de kosten van de rest van de Belgen?
Day het toch kan vindt u hier: http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... 6&caller=1" onclick="window.open(this.href);return false;
in deze para.:
" Wanneer het bedrag van de door ascendenten en zijverwanten tot de tweede graad van 65 jaar of ouder verkregen pensioenen, renten en als zodanig geldende toelagen die niet als bestaansmiddelen worden beschouwd, verhoogd met het bedrag van hun bestaansmiddelen (1), redelijkerwijze volstaat om hun eigen kosten van voeding, kleding, enz. te dekken, is beslist dat de in art. 132, eerste lid, 7°, WIB 92 bedoelde toeslag op de belastingvrije som niet moet worden geweigerd om de enkele reden dat de in nr. 2, 3° aangehaalde voorwaarde niet is vervuld."
Day het toch kan vindt u hier: http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... 6&caller=1" onclick="window.open(this.href);return false;
in deze para.:
" Wanneer het bedrag van de door ascendenten en zijverwanten tot de tweede graad van 65 jaar of ouder verkregen pensioenen, renten en als zodanig geldende toelagen die niet als bestaansmiddelen worden beschouwd, verhoogd met het bedrag van hun bestaansmiddelen (1), redelijkerwijze volstaat om hun eigen kosten van voeding, kleding, enz. te dekken, is beslist dat de in art. 132, eerste lid, 7°, WIB 92 bedoelde toeslag op de belastingvrije som niet moet worden geweigerd om de enkele reden dat de in nr. 2, 3° aangehaalde voorwaarde niet is vervuld."
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik heb heel wat nuttige info gelezen van jullie ... waarvoor hartelijk dank !!!!
Hierdoor heb ik ook besloten zeker bezwaar aan te teken.
Heb ook een uittreksel van gezinstoestand waarbij ik als eerste vermeld sta. ( gezin van .... )
Daardoor ben ik ook het aanspreekpunt / correspondent / ... tussen ons gezin en bijvoorbeeld de gemeente.
Wat zou ik ook nog zeker vermelden in mijn bezwaarschrift ?
Kan men , indien dit bezwaar wordt afgewezen , ook nog een boete opleggen ...zoals ze eerder al mee hadden gedreigd in de vorige brief " wijziging aangifte "
Hierdoor heb ik ook besloten zeker bezwaar aan te teken.
Heb ook een uittreksel van gezinstoestand waarbij ik als eerste vermeld sta. ( gezin van .... )
Daardoor ben ik ook het aanspreekpunt / correspondent / ... tussen ons gezin en bijvoorbeeld de gemeente.
Wat zou ik ook nog zeker vermelden in mijn bezwaarschrift ?
Kan men , indien dit bezwaar wordt afgewezen , ook nog een boete opleggen ...zoals ze eerder al mee hadden gedreigd in de vorige brief " wijziging aangifte "
Beste JPV , het zijn dergelijke commentaren die mij meer en meer storen op dit forum. Als 'moderator' zou je dat moeten beseffen. Snelle reacties , zonder nadenken, halve waarheden, onvolledige referenties, verkeerde conclusies, antwoorden buiten de zaak. Zo'n dingen halen het niveau naar beneden, terwijl het Juridisch forum toch voor kwaliteit staat. Als ik mij er bij sommige items van tussen houd, is dat waarschijnlijk omdat ik denk dat mijn kennis of mijn mening niet voor 100 % correct is. Wat wil zeggen dat ik mij soms toch kan vergissen. Liever zwijgen dan een verkeerd/onvolledig/ .... antwoord om het antwoord.wanton: nu je het zegt, gaat waarschijnlijk over de provinciebelastingen of aanvullende gemeentebelasting en niet de onroerende voorheffing. Zal eens nakijken.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
In zijn besluit zegt mijn inspecteur ;
1) U hebt met geen feitelijke gegevens aangetoond dat U aan het hoofd van het gezin staat , het attest samenstelling v/h gezin is geen afdoende bewijs.
2) er werd geen rekening gehouden met de roerende inkomsten en andere bestaansmiddelen omdat wij niet over deze gegevens beschikken
Vooral nr.2 is raar .... want er zijn geen roerende inkomsten en andere bestaansmiddelen bij hen ...hoe kan ik dat dan bewijzen .... als er niks is kan je ook niks aantonen he
1) U hebt met geen feitelijke gegevens aangetoond dat U aan het hoofd van het gezin staat , het attest samenstelling v/h gezin is geen afdoende bewijs.
2) er werd geen rekening gehouden met de roerende inkomsten en andere bestaansmiddelen omdat wij niet over deze gegevens beschikken
Vooral nr.2 is raar .... want er zijn geen roerende inkomsten en andere bestaansmiddelen bij hen ...hoe kan ik dat dan bewijzen .... als er niks is kan je ook niks aantonen he
Vraag welk bewijs ze dan wel willen.
Zeg desnoods dat u aan het hoofd staat van de pamperbrigade en dagelijks meermaals de pampers ververst.....
Tenzij er iets "speciaals" is dat u niet vermeldt ivm uw eigen persoonlijke situatie is dit gedrag van de controleur m.i. tergend.
Zeg desnoods dat u aan het hoofd staat van de pamperbrigade en dagelijks meermaals de pampers ververst.....
Tenzij er iets "speciaals" is dat u niet vermeldt ivm uw eigen persoonlijke situatie is dit gedrag van de controleur m.i. tergend.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Je probleem is nu wel dat er effectief enkel de naam van m'n vriendin op het aanslagbiljet inzake onroerende voorheffing staat. En we zijn niet getrouwd, maar wettelijk samenwonend en het huis is 50/50 verdeeld. 1 aanslagbiljet, enkel de naam van m'n vriendin.Beste JPV , het zijn dergelijke commentaren die mij meer en meer storen op dit forum. Als 'moderator' zou je dat moeten beseffen. Snelle reacties , zonder nadenken, halve waarheden, onvolledige referenties, verkeerde conclusies, antwoorden buiten de zaak. Zo'n dingen halen het niveau naar beneden, terwijl het Juridisch forum toch voor kwaliteit staat. Als ik mij er bij sommige items van tussen houd, is dat waarschijnlijk omdat ik denk dat mijn kennis of mijn mening niet voor 100 % correct is. Wat wil zeggen dat ik mij soms toch kan vergissen. Liever zwijgen dan een verkeerd/onvolledig/ .... antwoord om het antwoord.wanton: nu je het zegt, gaat waarschijnlijk over de provinciebelastingen of aanvullende gemeentebelasting en niet de onroerende voorheffing. Zal eens nakijken.
Iederen kan zich vergissen, zelfs al denkt hij de 100% waarheid te weten en toch te spreken.
Hebben we het daarover? Het kan zijn dat uw partner als 'geadresseerde' ( wegens oudste?) staat aangeduid. Maar bij 'belastingplichtige' zullen julle beiden vermeld staan voor een gelijk deel. Op die manier is het bij ons ook! Immers bij wettelijk samenwonenden is er een scheiding van goederen, dwz. ieder is belastingen verschuldigd voor zijn deel.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Letterlijke vermelding:
"Belastingsplichtigen:
MIJN VRIENDIN
-1/2-
en rechthebbenden"
zoals gezegd: enkel haar naam staat vermeld, niet de mijn (ook haar rijksregisternummer, niet het mijne). Wat niet wil zeggen dat ik niet aangesproken zou kunnen worden door de belastingen bij niet-betaling, dat heb ik nooit gesuggereerd.
"Belastingsplichtigen:
MIJN VRIENDIN
-1/2-
en rechthebbenden"
zoals gezegd: enkel haar naam staat vermeld, niet de mijn (ook haar rijksregisternummer, niet het mijne). Wat niet wil zeggen dat ik niet aangesproken zou kunnen worden door de belastingen bij niet-betaling, dat heb ik nooit gesuggereerd.