JuridischForum.be

Ik moest 3500 euro belasting betalen.
Ik nam contact op met de belastingen op het nummer dat op het document stond. ik kreeg dhr Dc aan de lijn, na enkele overleg stelde hij voor dat ik in 6 schijven de betalingen kon uitvoeren en dat ik reeds voor de maand dat ik belde 600 euro diende over te schrijven, wat ik ook deed.
2 weken later had ik een deurwaarder aan de deur om mijn inboedel op te schrijven wegens niet betalen van de belasting.
Ik nam contact op met de belastingen (terug zelfde nummer)
Daar kreeg ik iemand anders aan de lijn, ik vertelde het relaas, zij keek dit na en bleek dat er niets gekend stond van een akkoord voor betaling in schijven, dat het ook niet kon want ik zou een schriftelijke bevestiging moeten ontvangen hebben.

De persoon DG blijkt daar ook niet meer te werken op de dienst.
Uiteindelijk kreeg ik door dat ik voordeel van twijfel kreeg en toch in maandelijkse schijven mag betalen.
Ik wees er terug op dat ik doorkreeg dat ik een akkoord had van Dh DC en dat ik graag zou willen dat de kosten van de deurwaarder eruit getrokken worden, uiteindelijk lijkt het mij niet logisch dat ik dien op te draaien omdat dhr DC dit niet registreerde en dat hij geen schriftelijke bevestiging stuurde.
Ik heb een printscreen doorgestuurd van mijn telefoon provider, waarop 2x de gesprekken staan die ik voerde naar dhr DC, dat ik dus daadwerkelijk contact opnam.

Kan ik hier iets aan doen? Is niet normaal dat je contact opneemt, een akkoord krijgt en dan uiteindelijk de kosten moet dragen voor het niet betalen ( betalging had ik uitgevoerd op 23e terwijl deze voor 20e diende te gebeuren, dit had ik niet doorgekregen, mij werd enkel verteld dat ik nog die maand 600 euro diende te betalen.

Graag advies
alvast bedankt

Schandalig natuurlijk, maar niets tegen te beginnen, aangezien u niets op papier hebt. Voor iets belangrijk moet u altijd schriftelijke bevestiging vragen, desnoods per mail.

inderdaad schandalig, dit is echt een vorm voor mensen onterecht geld uit hun zakken te jagen.

Nog maar eens het bewijs, en dat werd hier al duizenden keren herhaald, dat je best alles schriftelijk doet, en dan nog best via aangetekend schrijven. Van een telefoontje blijft er later geen enkel spoor meer over (buiten de rekening dan)

U moet inderdaad deze kosten betalen. Als er geen afbetalingsplan werd geregistreerd, kan er ook geen rekening mee gehouden worden.

U zult moeten bewijzen dat u wel degelijk een afbetalingsplan overeengekomen bent, hetgeen onmogelijk is zonder schriftelijk bewijs. De ambtenaar waarnaar u belde zou uw verzoek evengoed kunnen geweigerd hebben, dat blijft woord tegen woord.

ik vind het pure vorm van oplichting. ik begrijp uw argument maar men verwacht als je naar deze diensten belt dat ze je er niet gaan oplichten op zo een manier.
mens zou al deze gesprekken moeten opnemen

Als u een afbetalingsplan zou hebben - waarom zou die ambtenaar u foute info geven?
U zal dus het bewijs moeten leveren.
Normaal gebeurd zoiets steeds schriftelijk ...

Franciscus, ik nam contact op met belastingen op het nummer dat op mijn document staat.
Ik kreeg dhr DC aan de lijn. Ik vroeg of ik kon langskomen om mijn situatie uit te leggen waarom de betaling moeilijk is in 1 keer.
Hij vertelde mij dat het niet nodig was om demonstraties te zien van de goederen die ik verkoop (geen idee waarom hij veronderstelde dat ik een demonstratie zou geven van de goederen die ik verkoop, als ik kom voor een afbetalingsplan aan te vragen)

Uiteindelijk gaf hij door dat ik in 6 schijven mocht betalen, vanaf de maand dat ik belde te starten.

Ik deed dit dan ook en kreeg einde van de maand bezoek van een deurwaarder (ik had ondertussen reeds betaling overgemaakt)
Ik nam terug contact op met belastingen, dhr DC bleek daar niet meer te werken en er stond niets geregistreerd van een afbetalingsplan.

Ik kreeg voordeel van de twijfel (indien zij contact opnemen met dhr DC dan zou men kunnen nagaan of hij al dan niet nog weet maar dat doen ze niet!
Ik mag dus in schijven betalen maar heb wel de kosten van deurwaarder, welke eigenlijk ontstaan zijn door een fout van dhr DC, daar hij niet registreerde ivm de goedkeuring om in schijven te betalen.

Iedereen kan fouten maken maar ik vind niet correct dat hij een fout maakt en dat ik daarvan de dupe ben, sterker nog, dat ze bij belastingen niet eens de moeite doen om dit na te gaan!

Ik nam contact op met federale ombudsdienst, daar kreeg ik zeer assertieve vrouw aan de lijn dat mij doorgaf dat het mijn woord tegen het zijne is. Ongelooflijk dat men zelfs niet eens de moeite doet om het na te gaan.
Maw heb ik 350 euro kosten door de nalatigheid van een ambtenaar die zijn werk niet deed zoals het hoort! (vergeten? te lui? te laks?)

Uiteindelijk komt het daar wel op neer, u moet hetgeen u beweert kunnen bewijzen. Aangezien u niets op papier hebt laten zetten, is er niet veel discussie meer mogelijk.

Hier hetzelfde probleem. Afbetalingsplan gevraagd en gekregen. Maar een schriftelijke bevestiging krijgen was onmogelijk.
Het is pure afzetterij. Als je geluk hebt kan je het afbetalen voor er een deurwaarder aangesteld wordt anders heb je van de rol.
Bewijzen van afbetaling willen ze nooit geven. Gangsters zijn het.
Ik hoor meer en meer dat er mensen zijn die ze er zo bij lappen. Laten we de krachten bundelen en er tegenin gaan.
Zo helpen ze zelf alles naar de verdommenis.

Hier hetzelfde probleem. Afbetalingsplan gevraagd en gekregen. Maar een schriftelijke bevestiging krijgen was onmogelijk.
Het is pure afzetterij. Als je geluk hebt kan je het afbetalen voor er een deurwaarder aangesteld wordt anders heb je van de rol.
Bewijzen van afbetaling willen ze nooit geven. Gangsters zijn het.
Ik hoor meer en meer dat er mensen zijn die ze er zo bij lappen. Laten we de krachten bundelen en er tegenin gaan.
Zo helpen ze zelf alles naar de verdommenis.

Speciaal een account aangemaakt voor deze nuttige bijdrage?

Uiteindelijk is een afbetalingsplan een gunst, geen recht.

Laat ik wel verduidelijken dat uw schuldeiser er niets extra aan verdient door een deurwaarder in te schakelen.

Enkel de deurwaarder wordt er 'beter' van, maar de schuldeiser zelf heeft daar niks aan.