ik had nog een belangrijk tegoed van mijn vorige werkgever(jaar 2011),daar ik dit bedrag nog niet ontvangen heb(in 2012)en ook geen uittreksel ontvangen (fiche 281)voor invullen belastingsaangifte,werd dit dan ook niet ingevuld.einde 2012 krijg ik van de belatingen een wijziging van aangifte inkomsten 2012.Daar werd het bedrag die ik nog te goed heb in verrekend.Ik heb natuurlijk verzet
aangetekend.naar zeggen van de belastingen zou op hun fiche zelf bedrijfsvoorheffing afgehouden zijn.Wat zou eigenlijk met dat geld kunnen gebeurt zijn,en waar is het naartoe(omdat belastingen daar blijkbaar een fiche van hebben en ik niet?. dank
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zou je best eens aan uw vorige werkgever gaan vragen. Ik heb het in ieder geval niet gekregen..Wat zou eigenlijk met dat geld kunnen gebeurt zijn,en waar is het naartoe(omdat belastingen daar blijkbaar een fiche van hebben en ik niet?. dank
mava105,ondertussen is die werkgever fait en zijn curators aan gesteld,maar daarmee weet ik nog niet welke aanslag van de belastingen zal moeten betalen.met het zogezegde bedrag of volgens de gegevens en fiche"s die in mijn bezit zijn.Ik had liever gehad dat U het had,dan wist ik tenminste waar het was.groet
De belastingen krijgt die fiche omdat (het sociaal secretariaat van) de werkgever die fiche heeft afgeleverd. Dit is geen bewijs van de betaling. Of dit al dan niet betaald is kan de belastingen aan de hand van de fiche niet zien.
Het afleveren van de fiche is enkel een vermoeden dat u dit inkomen ontvangen hebt. Als u het niet ontvangen hebt, en er toch recht op had, hebt u vermoedelijk aangifte gedaan in het faillissement van uw werkgever. Bezorg dit bewijs aan de belastingen. In principe ligt de bewijslast bij de belastingen. U doet er toch best aan aannemelijk te maken dat u dit bedrag niet ontvangen hebt.
Het afleveren van de fiche is enkel een vermoeden dat u dit inkomen ontvangen hebt. Als u het niet ontvangen hebt, en er toch recht op had, hebt u vermoedelijk aangifte gedaan in het faillissement van uw werkgever. Bezorg dit bewijs aan de belastingen. In principe ligt de bewijslast bij de belastingen. U doet er toch best aan aannemelijk te maken dat u dit bedrag niet ontvangen hebt.
allemaal niks van aan : de "belastingen" gaan enkel uit van loonfiches, dus niet van brieven van curators of bewijslast die ze zouden moeten voeren etccc
als de loonfiches niet correct zouden zijn, dient de werkgever, sociaal secretariaat of curator nieuwe "verbeterende" loonfiches op te stellen
als de loonfiches niet correct zouden zijn, dient de werkgever, sociaal secretariaat of curator nieuwe "verbeterende" loonfiches op te stellen
Fiches op zich volstaan niet
De Administratie belast een natuurlijk persoon op een beroepsinkomen in de vorm van een 'commissieloon' dat hij zou ontvangen hebben van een vennootschap. De betrokkene beweert evenwel geen commissieloon van de vennootschap te hebben ontvangen. Maar de Administratie hecht daaraan geen geloof : de ontvangst van het commissieloon blijkt uit een fiche 281.50 opgemaakt door de vennootschap, uit verklaringen van de verantwoordelijke van de vennootschap, en uit haar boekhouding. De rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen vindt dit alles evenwel geen voldoende bewijs.
"De fiche 281.50, eenzijdig opgesteld door [de vennootschap], de eenzijdige beweringen van [haar] verantwoordelijke [...] en [haar] eenzijdige boekhouding [...] vormen op zich geen vaststaande gegevens waarop een vermoeden kan worden gesteund". Zij moeten "met de nodige omzichtigheid behandeld worden" en kunnen pas tegen de betrokken persoon worden ingeroepen "wanneer er voldoende aanwijzingen zijn dat er geen reden is om aan de juistheid en de ernst ervan te twijfelen". In casu blijkt niet dat de Administratie de fiche, de beweringen en de boekhouding van de vennootschap "eerst naar hun juistheid heeft gecontroleerd". Bijgevolg vormen zij "geen voldoende elementen waaruit het vermoeden kan worden afgeleid dat [de betrokken persoon het commissieloon] heeft ontvangen".
Eens te meer bevestigt de rechtspraak dus dat, wanneer een belastingplichtige betwist een betaling te hebben ontvangen, de Administratie er niet mee kan volstaan louter te verwijzen naar een individuele fiche opgesteld op naam van de betrokkene. Zij moet dat gegeven eerst controleren (zie bv. ook Antwerpen 23 maart 2004, Fisc., nr. 932 , p. 10; Gent 28 juni 2001, Fisc., nr. 820 , p. 11 en Rb. Bergen 2 september 2003, Fisc., nr. 906 , p. 11). Dat het om een aanslag van ambtswege gaat, verandert daaraan overigens niets (Rb. Luik 5 september 2006, Fisc., nr. 1041 , p. 11)
dag jef 007,het gaat hier over inkomsten van 2011,aanslagjaar 2012,ondertussen is deze werkgever in staat van faillisement.Meerdere werknemers moesten nog achterstallige lonen krijgen,doch deze moesten ingediend worden via de vakbond of advocaat bij de curator.De belastingsaangifte werd ingevuld volgens de ontvangen fiches en doorgestuurd naar de belastingen .Later op het jaar ontvangen we een wijziging van belastingsaangifte,daar werd het bedrag op vermeld die ingediend werd bij de curator,maar nooit gestort werd.deze fiche is nooit bij ons terechtgekomen,en het bedrag werd ook niet ontvangen,dat is ook de reden dat het niet vermeld werd in de aangifte.Er is dan ook bezwaar aangetekend bij de belastingen,het kan toch niet zijn dat er belastingen moeten betaald worden voor niet ontvangen lonen.Ik denk dat scorpion het beter begrepen heeft.Ondertussen heb ik nog niets gehoord van deze onterechte aanslag.Het zou toch al te gemakkelijk zijn om iemand te belasten op niet ontvangen bedragen.eerlijk is anders.groeten