JuridischForum.be

Ik zou jullie raad/advies kunnen gebruiken in ons redelijk ingewikkelde verhaal. Alvast bedankt voor alle hulp/tips. Ik zal eerst even de gegevens schetsen:
Mijn partner en ik zijn sinds okt2012 officieel gaan samenwonen. Zij is bij mij ingetrokken. Het appartement waar zij woonde verhuurt ze nu. (In dat appartement heeft ze overigens 2jaar en 9 maanden gewoond, en met klein beschrijf gekocht! Ja, we weten ondertussen dat we dat slecht gedaan hebben, maar dat hebben we pas later ontdekt.). De lening die ze had voor dat appartement hebben we onlangs laten herzien (ook ineens bij een andere bank) om alzo een betere intrestvoet te bekomen; de nieuwe lening hiervoor staat op onze beide namen. Bij de herinschrijving van deze lening zijn we/de notaris echter vergeten om de eigendomsakte ook op onze beide namen te laten zetten. Dat was Deel 1 van de omschrijving van het probleem, nu volgt deel 2.
Het huis waar we nu wonen (waar ik dus eerst alleen woonde, en ook alleen een lening voor had) hebben we besloten te verkopen, om een nieuw groter huis te kopen. Dat huis komt op onze beide namen. Nu twijfelen we over wat we met de leningen hiervoor zouden doen (door toedoen van raad van de bank). Ofwel behouden we mijn huidige lening (mits pandruil) en nemen we hierbij een extra lening (het nieuwe huis is duurder). Ofwel sluiten we mijn lening af, en nemen we een volledig nieuwe lening. Als we zuiver en alleen naar de rentevoet en de uiteindelijke intrest kijken die we na aflopen van de termijnen van beide opties zouden betaald hebben. Dan is optie 1 (mijn huidige lening houden + extra lening) zeker en vast de voordeligste (mijn huidige rentevoet is 0,48%, 1-1-1, max5,5%). Nu beweren ze bij de bank dat deze optie niet goed is omdat mijn partner de lening waarmee we een pandruil doen (mijn oude lening) niet zal kunnen gebruiken om fiscaal voordeel mee te kunnen doen, omdat de lening én het oude huis op mijn naam stonden. Nu komt daar natuurlijk ook nog de onzekere factor bij van de eventuele afschaffing van de woningaftrek, om eventueel de dans van onaftrekbaarheid (iets langer) te ontspringen leek het ons interessanter mijn oude lening uit 2005 dus te behouden.

Maar ondertussen heb ik al zo veel informatie opgezocht/gelezen dat ik zelfs niet meer zeker ben of we überhaupt de lening(en) van ons nieuwe huis wel kunnen aftrekken, vermits we (in theorie alleen mijn vriendin, want de eigendomsakte staat alleen op haar naam) dus een 2e woonst hebben die we verhuren. (Waar we dus ook nog een registratierechten correctie van 5%+ boete van kunnen verwachten vermoedelijk?)


Ik zie in alle geval door het bos de bomen niet meer... Alle hulp is welkom...

Ik zou jullie raad/advies kunnen gebruiken in ons redelijk ingewikkelde verhaal. Alvast bedankt voor alle hulp/tips. Ik zal eerst even de gegevens schetsen:
Mijn partner en ik zijn sinds okt2012 officieel gaan samenwonen. Zij is bij mij ingetrokken. Het appartement waar zij woonde verhuurt ze nu. (In dat appartement heeft ze overigens 2jaar en 9 maanden gewoond, en met klein beschrijf gekocht! Ja, we weten ondertussen dat we dat slecht gedaan hebben, maar dat hebben we pas later ontdekt.). De lening die ze had voor dat appartement hebben we onlangs laten herzien (ook ineens bij een andere bank) om alzo een betere intrestvoet te bekomen; de nieuwe lening hiervoor staat op onze beide namen. Bij de herinschrijving van deze lening zijn we/de notaris echter vergeten om de eigendomsakte ook op onze beide namen te laten zetten. Dat was Deel 1 van de omschrijving van het probleem, nu volgt deel 2.
Het huis waar we nu wonen (waar ik dus eerst alleen woonde, en ook alleen een lening voor had) hebben we besloten te verkopen, om een nieuw groter huis te kopen. Dat huis komt op onze beide namen. Nu twijfelen we over wat we met de leningen hiervoor zouden doen (door toedoen van raad van de bank). Ofwel behouden we mijn huidige lening (mits pandruil) en nemen we hierbij een extra lening (het nieuwe huis is duurder). Ofwel sluiten we mijn lening af, en nemen we een volledig nieuwe lening. Als we zuiver en alleen naar de rentevoet en de uiteindelijke intrest kijken die we na aflopen van de termijnen van beide opties zouden betaald hebben. Dan is optie 1 (mijn huidige lening houden + extra lening) zeker en vast de voordeligste (mijn huidige rentevoet is 0,48%, 1-1-1, max5,5%). Nu beweren ze bij de bank dat deze optie niet goed is omdat mijn partner de lening waarmee we een pandruil doen (mijn oude lening) niet zal kunnen gebruiken om fiscaal voordeel mee te kunnen doen, omdat de lening én het oude huis op mijn naam stonden. Nu komt daar natuurlijk ook nog de onzekere factor bij van de eventuele afschaffing van de woningaftrek, om eventueel de dans van onaftrekbaarheid (iets langer) te ontspringen leek het ons interessanter mijn oude lening uit 2005 dus te behouden.

Maar ondertussen heb ik al zo veel informatie opgezocht/gelezen dat ik zelfs niet meer zeker ben of we überhaupt de lening(en) van ons nieuwe huis wel kunnen aftrekken, vermits we (in theorie alleen mijn vriendin, want de eigendomsakte staat alleen op haar naam) dus een 2e woonst hebben die we verhuren. (Waar we dus ook nog een registratierechten correctie van 5%+ boete van kunnen verwachten vermoedelijk?)


Ik zie in alle geval door het bos de bomen niet meer... Alle hulp is welkom...

Een antwoord lijkt mij eenvoudig te zijn.

De federale belastingsvermindering voor een hypothecaire lening wegens verwerving van een woning bestaat héél binnenkort niet meer ...

Er zou 'iets' Vlaams in de plaats komen maar daar kregen wij allen toch reeds te horen dat dit budgetair niet haalbaar is en het gevolg zou zijn dat er voor nieuwe leningen geen enkele tussenkomst meer zou komen. De werkelijkheid is evenwel dat de bevoegde Freya Van den Bossche er van uit gaat dat de prijzen van de woningen hoger gaan door deze fiscale aftrek, en zij denkt dan ook dat door een afschaf van elke tussenkomst dan ook de prijzen zullen dalen.

Economisch rationeel denken is socialisten steeds vreemd geweest. De zuivere economische gevolgen van het afschaffen is dat de prijzen zouden stagneren (en dus verre van dalen) omdat er minder woningen aangekocht worden. Doch dit gaat een pervers ander gevolg hebben, dat door de daling van de aankoop van woningen er meer vraag zal komen naar huurwoningen en dat de huurprijzen dan ook explosief zullen stijgen. Dus nog meer burgers worden er in de problemen gebracht (maar dat is een gekend gevolg van een socialistisch geïnspireerd beleid). De belgische huurprijzen hebben de laatste 10 jaar zowiezo de stijging van de huizenprijzen niet gevolgd. Met haar beslissing riskeren de huurprijzen te verdubbelen.

De stagnering van de huizenprijzen zal ook maar een beperkte periode aanhouden. Ofwel zullen die huizen na 1 tot 2 jaar terug een stijgende prijs gaan kennen ofwel gaat die stijging pas later starten en dan krijgen we een effect zoals we dat een 10-tal jaar terug meegemaakt hebben, namelijk op een korte periode een enorme stijging.

Maar het antwoord op jouw vraag is dat je vraag zinloos zal zijn binnen een termijn van 2 jaar.

Er is een kans dat voor bestaande/lopende hypothecaire leningen er toch een Vlaamse tussenkomst zou komen in de plaats van de federale belastingverlaging, maar dat duurt allemaal te lang. Ook hier is de realiteit dat het kabinet Freya gewoon aan het afwachten is welke reactie zij krijgen vanuit de bevolking. Die komt er niet, dus de kans dat dit deel zelfs niet doorgaat is niet onreëel.

Voor de rest, aangaande het huis op naam van beide partners zetten. Hier zijn 2 mogelijkheden, ofwel ga je voor het vruchtgebruik voor de overlevende partner en dan heb je geen notaris ( of - kosten) nodig, ofwel kan je bij het huwen het betrokken huis via huwelijkscontract in de gemeenschap brengen). Maar dat is een persoonlijke beslissing die geen enkel verschil meer uitmaakt op fiscaal vlak (als je dacht aan de fiscale aftrek van de aflossingen).

huurprijzen verdubbelen??
hoe denkt u dat dat zal gebeuren? er is begrenzing 'index' etcc?

“Art.104.(aj. 2013) Binnen de grenzen en onder de voorwaarden bepaald in de artikelen 107 tot 116, worden van het totale netto-inkomen de volgende bestedingen afgetrokken, in zover zij in het belastbare tijdperk werkelijk zijn betaald:...9° interesten en betalingen voor de aflossing of wedersamenstelling van een hypothecaire lening die specifiek is gesloten om een in artikel 12, § 3, bedoelde enige woning te verwerven of te behouden...Art.115.(aj. 2013) § 1 De in artikel 104, 9°, vermelde bestedingen zijn aftrekbaar onder de volgende voorwaarden: 1° de bestedingen moeten zijn gedaan voor de woning die op 31 december van het jaar waarin het leningcontract is afgesloten, de enige woning van de belastingplichtige is en die hij op diezelfde datum zelf betrekt...”(10 april 1992 Wetboek Inkomstenbelastingen=WIB)

‘Bij de herinschrijving van deze lening zijn we/de notaris echter vergeten om de eigendomsakte ook op onze beide namen te laten zetten’.

Dit houdt in dat uw vriendin niet in aanmerking komt voor toepassing van art.115,wegens niet-enige woning.

“Art. 145/5(aj. 2013) De in artikel 145/1, 3°, vermelde betalingen voor de aflossing of wedersamenstelling van hypotheekleningen komen voor vermindering in aanmerking op voorwaarde dat de lening is aangegaan:...2° voor een looptijd van ten minste 10 jaar.”(WIB).

huurprijzen verdubbelen??
hoe denkt u dat dat zal gebeuren? er is begrenzing 'index' etcc?

De bijkomende vraag naar huurwoningen houdt ook in dat dit over nieuwe huurcontracten gaat, de bestaande kunnen niet aangepast worden behoudend de indexatie. En om het volledig te maken waarom de huizenprijzen zowiezo terug zou dienen te stijgen: door de verhoogde vraag naar huurwoningen zullen (terug) investeerders in de huurmarkt stappen waardoor de woningen duurder zullen aangekocht worden (stijging van de prijzen van de woningen) omdat de huuropbrengst stijgt.

Gisteren hebben we advies gevraagd op batibouw aan iemand van dezelfde bank. Heel grappig is dat deze persoon een compleet andere mening had dan onze contactpersoon bij ons kantoor.