verbrekingsvergoeding niet ontvangen toch belastingen?

[lennie]

Korte situatieschets:

Mijn vrouw werd in september vorig jaar ontslagen. Gezien haar anciënniteit heeft ze recht op een verbrekingsvergoeding van 9 maanden. Deze vergoeding werd door het sociaal secretariaat berekend en staat op de laatste loonbrief.
De ex-werkgever heeft tot op heden deze vergoeding + loon van september nog niet betaald.
Bijkomende complicatie: ex-werkgever heeft in januari WCO aangevraagd en is blijkbaar niet van zin te betalen. Wij werden via een brief door de ex-werkgever hiervan op de hoogte gesteld. Via de vakbond is gerechtelijke procedure lopende... uitspraak ergens eind 2013.

Na contact met de belastingdienst heb ik de verbrekingsvergoeding uit onze belastingsaangifte geschrapt (we hebben dit geld immers nog niet ontvangen, en het zou nog wel eens lang kunnen gaan duren) en heb ik de brief betreffende WCO als bewijs van niet betaling van de vergoeding toegevoegd aan de belastingsaangifte.

Toch hebben wij (ondanks mijn voorafgaandelijk contact) van de belastingsdienst nu een schrijven ontvangen dat ze niet akkoord gaan met het schrappen van deze niet ontvangen vergoeding aangezien die brief onvoldoende bewijs is dat we dit bedrag effectief niet ontvangen hebben. Mijn vrouw heeft contact gehad met de desbetreffende inspecteur die beweert dat er een aangepaste loonfiche zou moeten opgemaakt worden. Maar bij de ex-werkgever kunnen we gezien de gerechtelijke procedure niet terecht.

Hoe moet dit verder? Hoe kunnen wij bewijzen dat we dit bedrag effectief niet ontvangen hebben?

[scorpioen]

Er is een gerechtelijke procedure begonnen. Ik vermoed om betaling te bekomen. De gegevens van deze gerechtelijke procedure kunnen als bewijs worden bijgebracht.

Dat een nieuwe loonfiche moet worden opgesteld is niet juist. Een loonfiche is slechts een vermoeden dat u loon ontvangen hebt, maar u kan met alle middelen aannemelijk maken dat u dit loon niet ontvangen hebt.

[lennie]

Bedankt voor uw snelle reactie!

De gerechtelijke procedure werd inderdaad gestart om de betaling te bekomen aangezien ex werkgever duidelijk niet van zin is om dut uit zichzelf te doen.

Heeft u enig idee welk document wel kan aantonen dat wij deze vergoeding niet ontvangen hebben.

Een collega vertelde mij dat ik aan de belastingdiensten zou kunnen vragen om de correctheid van de loonfiche na te onderzoeken en een betalingsbewijs bij de ex werkgever op te vragen. Kan dit kloppen?

Wat mij vooral verbaast is dat er schijnbaar niemand bij de belastingdienst correcte informatie kan geven:
De eerste persoon die ik voorafgaandelijk contacteerde vertelde mij dat ik op dit niet ontvangen bedrag ook geen belastingen diende te betalen maar kon mij niet vertellen welk bewijs ik moest aanleveren.
En de inspecteur die onze aangifte wenst te wijzigen geeft ons telefonisch ook blijkbaar verkeerde informatie!?

Als deze personen het al niet weten, hoe met de gewone burger het dan nog weten? Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mijn vrouw de eerste is die zo'n situatie overkomt.

[scorpioen]

Alle documenten kunnen goed zijn.
Bijvoorbeeld: u bent een gerechtelijke procedure begonnen: de dagvaarding waarin u beweert de vergoeding niet ontvangen te hebben, de conclusie van de tegenpartij waarbij deze dit niet betwist, het vonnis dat de tegenpartij veroordeelt tot betaling enz ...

Het is dus niet één specifiek document, maar het geheel van documenten die het aannemelijk maken dat u het bedrag niet ontvangen hebt.

[gebruiker]

Alle documenten kunnen goed zijn.
Bijvoorbeeld: u bent een gerechtelijke procedure begonnen: de dagvaarding waarin u beweert de vergoeding niet ontvangen te hebben, de conclusie van de tegenpartij waarbij deze dit niet betwist, het vonnis dat de tegenpartij veroordeelt tot betaling enz ...

Het is dus niet één specifiek document, maar het geheel van documenten die het aannemelijk maken dat u het bedrag niet ontvangen hebt.

Teneinde een volledig zicht te krijgen op eventuele bewijsmogelijkheid van niet ontvangen van enig bedrag vermeldt op een fiscale fiche: is een aangetekend schrijven, met opeising van een opgegeven bedrag, aan de uitreiker van zo'n fiche op zichzelf voldoende als bewijs?

De fiscus heeft de mogelijkheid van de uitreiker van zo'n fiche aan te schrijven en verduidelijking te vragen. Als de ontvanger van de fiche naar de fiscus toe opgeeft van een vermeld bedrag nooit ontvangen te hebben, is zo'n fiche op zichzelf toch geen bewijs omdat de fiscus juist de uitreiker kan aanschrijven ten einde duidelijkheid van eventuele (niet-)uitbetaling te bekomen?

Wij zitten momenteel wel met een gewijzigde procedure waar de bewijslast bij de belastingplichtige komt te liggen, wijzigt dit feit iets aan de bewijsmiddelen in dit verband?

[scorpioen]

In de rechtspraak zijn verschillende vonnissen terug te vinden (zie Fiscoloog 1269) waarin gesteld wordt dat de fiche alleen geen voldoende bewijs is voor de inkomsten. De bewijslast van de inkomsten ligt in principe bij de fiscus. De belastingplichtige moet dus niet bewijzen dat hij die inkomsten niet ontvangen heeft, de fiscus moet bewijzen dat hij deze wel ontvangen heeft en hiertoe ook nog andere bewijsmiddelen aanbrengen dan alleen maar de fiche.

De fiscus zal het met dit standpunt vermoedelijk niet eens zijn. Om een procedure voor de rechtbank te vermijden raad ik dan ook aan om in het kader van het administratief onderzoek zoveel mogelijk documenten aan de fiscus over te maken om deze ervan te overtuigen dat u het bedrag niet ontvangen hebt.

Het kan anders zijn wanneer ingevolge de procedure (ambtshalve aanslag) de bewijslast is omgekeerd. In dat geval moet de belastingplichtige hetzij zijn inkomsten bewijzen, hetzij aantonen dat de aanslag willekeurig gevestigd werd. Men kan argumenteren dat de aanslag willekeurig gevestigd is als de fiscus enkel op basis van een loonfiche een aanslag vestigt. Ik denk dat weinig rechters dit standpunt zullen volgen. Het zou anders kunnen zijn als men reeds voor de vestiging van de ambtshalve aanslag betwist heeft het bedrag ontvangen te hebben. Bij een ambtshalve aanslag lijkt het mij dan ook aangewezen al het mogelijke te doen om werkelijk te bewijzen dat men het bedrag niet ontvangen heeft. Een ingebrekestelling van de schuldenaar die de fiche opgesteld heeft lijkt mij geen echt bewijs te zijn.

[gebruiker]

In de rechtspraak zijn verschillende vonnissen terug te vinden (zie Fiscoloog 1269) waarin gesteld wordt dat de fiche alleen geen voldoende bewijs is voor de inkomsten. De bewijslast van de inkomsten ligt in principe bij de fiscus. De belastingplichtige moet dus niet bewijzen dat hij die inkomsten niet ontvangen heeft, de fiscus moet bewijzen dat hij deze wel ontvangen heeft en hiertoe ook nog andere bewijsmiddelen aanbrengen dan alleen maar de fiche.

De fiscus zal het met dit standpunt vermoedelijk niet eens zijn. Om een procedure voor de rechtbank te vermijden raad ik dan ook aan om in het kader van het administratief onderzoek zoveel mogelijk documenten aan de fiscus over te maken om deze ervan te overtuigen dat u het bedrag niet ontvangen hebt.

Het kan anders zijn wanneer ingevolge de procedure (ambtshalve aanslag) de bewijslast is omgekeerd. In dat geval moet de belastingplichtige hetzij zijn inkomsten bewijzen, hetzij aantonen dat de aanslag willekeurig gevestigd werd. Men kan argumenteren dat de aanslag willekeurig gevestigd is als de fiscus enkel op basis van een loonfiche een aanslag vestigt. Ik denk dat weinig rechters dit standpunt zullen volgen. Het zou anders kunnen zijn als men reeds voor de vestiging van de ambtshalve aanslag betwist heeft het bedrag ontvangen te hebben. Bij een ambtshalve aanslag lijkt het mij dan ook aangewezen al het mogelijke te doen om werkelijk te bewijzen dat men het bedrag niet ontvangen heeft. Een ingebrekestelling van de schuldenaar die de fiche opgesteld heeft lijkt mij geen echt bewijs te zijn.

Ik heb het toch meegemaakt dat iemand een fiscale fiche opmaakte voor een toegekend bedrag aan een persoon die zelf geen weet had van dit bedrag (en zelf deze fiche nooit ontving, het was omdat ik toevallig een onderhoud had met een belastingscontroleur over het betrokken dossier dat die verwees naar een ontvangen fiche - die was ook al verkeerd opgemaakt, onduidelijkheid over de genieter). Misbruik kan dus duidelijk bestaan in het geval van opmaak van fiscale fiches doch zonder de respectievelijke uitbetaling van het betrokken bedrag.

[krisss]

Niet panikeren: gewoon aantonen aan de fiscus dat u de vergoeding niet ontvangen heeft (kopie dagvaarding, evt. briefwisseling met soc. secreariaat, desnoods zelfs de uittreksels van uw bankrekening) en vragen dat zij hiermee rekening houden bij het vestigen van de aanslag.

Indien zij toch de verbrekingsvergoeding belasten: gewoon bezwaar aantekenen (procedure staat uitgelegd op aanslagbiljet).

Vraag is wel: wat is er gebeurd met de bedrijfsvoorheffing op de verbrekingsvergoeding? Heeft de werkgever deze doorgestort naar de schatkist of niet? Moet dit bedrag dan ook uit uw aangifte geschrapt worden of niet? Hoe dit precies zit zou ik ook niet weten.

[lennie]

Even terugkomen op dit verhaal. Iedereen bedankt want de belastingsdiensten hebben na doorsturing van de gerechtelijke stukken aanvaard om de verbrekingsvergoeding niet op te nemen in de aangifte.

@krisss: inderdaad, als de verbrekingsvergoeding uit de aangifte gelicht wordt, wordt de bedrijfsvoorheffing op deze vergoeding ook uit de aangifte gelicht. Dat had voor ons het perverse effect dat als er gedaan werd alsof de verbrekingsvergoeding wèl betaald was de teruggave van de belastingen hoger zou liggen dan als we de verbrekingsvergoeding als niet betaald zouden beschouwen. Toch hebben we er voor geopteerd om de verbrekingsvergoeding als niet betaald te beschouwen, en het verdere verloop van het juridische dossier af te wachten alvoren dit definitief recht te zetten met de belastingsdiensten. (Met de gedachte "beter achteraf iets extra terugkrijgen, dan achteraf iets moeten terug te geven" want ook dat hebben we reeds meegemaakt -een fout van mij op onze aangifte die ze na 3 jaar opmerkten- en als dat over een paar duizend euro gaat is dat absoluut niet leuk.)

Ondertussen is er overigens ook een vervolg op het verhaal gekomen: de ex-werkgever heeft in januari de boeken neergelegd. We hebben nu dus een procedure lopen tegen een firma die de boeken neergelegd heeft. Iemand enig advies hoe we hier mee verder moeten?

[k.b.]

Contact opnemen met de curator zeker , zodra het faillissement is uitgesproken