is dit nieuw in personenbelasting

[delady]

wij zijn gezin met 5 kinderen en kregen altijd terug, verleden jaar 4 kinderen ten laste(door werk van eentje) maar nu terug 5
nu staat er zoals altijd 1946,74- en dan trek je normaal dat van bijzondere bijdrage af en heb je de som die je normaal terug trekt

maar nu staat er:

aanvankelijke aanslag artikel 780839043 en dan zetten ze daar die 1946,74 en dan saldo staat 0!!

klopt dit wel en WAT IS DAT ARTIKEL? want dat was altijd mijn spaarboek voor communiefeest...

en is dit was zoals zij berekenen dan zou ik nog die 205,98 van sociale zekerheid moeten betalen, WAT IS DIT,BEN IN ALLE STATEN!!

[scorpioen]

aanvankelijke aanslag artikel 780839043

Dit betekent dat voor dit inkomstenjaar reeds vroeger een aanslag werd gevestigd. Die werd u opgestuurd en volgens die aanslag had u recht op terugbetaling van 1.946,74 euro.

Nu krijgt u een bijkomende (supplementaire) aanslag. Als u naar het artikelnummer kijkt van de aanslag die u nu ontvangen hebt zal u merken dat daarbij vermeld staat "supplement aan art. 780839043". De aanslag die u nu krijgt heeft dus nog betrekking op de inkomsten van het jaar waarvoor die aanslag art. 780839043 gevestigd werd. De fiscus "verbetert" die aanslag nu.

Waarom de fiscus dit doet kan ik u op basis van wat u vertelt niet zeggen.

U kan de aanslag art. 780839043 vergelijken met de aanslag die u nu gekregen hebt en dan zien wat er veranderd werd.

scorpioen

[Erik Verschoren]

Dit kan mijn inziens NIET, althans niet in de procedure zoals die hier geschreven wordt.

Er is geen bericht van wijziging geweest (wordt geen melding van gemaakt), enkel van een nieuwe (verbeterende) aanslag, zoiets kan alleen maar in het voordeel van de belastingplichtige zijn.

Ik zie ook niet in op welke wijze er EUR 205,98 zou betaald moeten worden aan de sociale zekerheid, de sociale zekerheid is geen belastingsadministratie!!!!

Mijn advies is om dit voor te leggen aan een fiscalist (of fiscaal advocaat) die een grondige analyse kan maken van hetgeen er gebeurd is.

[wanton]

Erik , het enige forumlid dat in 'België' woont ,

heeft U nog nooit gehoord van de 'bijzonder bijdrage voor sociale zekerheid ' die geïnd en verrekend wordt met de belastingaanslag?
De uitleg van Scorpioen is correct. Het gaat hier om een verbetering van een oorspronkelijke aanslag , waar geen bericht van wijziging nodig was. Waarschijnlijk werd het initiële bedrag niet geïnd of is een foute berekening gebeurd. Omdat niet iedereen ze moet betalen , vb.

[Erik Verschoren]

Erik , het enige forumlid dat in 'België' woont, heeft U nog nooit gehoord van de 'bijzonder bijdrage voor sociale zekerheid ' die geïnd en verrekend wordt met de belastingaanslag?

Toch wel, maar dat bedrag lijkt mij enorm veel om zomaar een "correctie" te zijn op enkel de bijzondere bijdrage voor sociale zekerheid.

De uitleg van Scorpioen is correct. Het gaat hier om een verbetering van een oorspronkelijke aanslag , waar geen bericht van wijziging nodig was. Waarschijnlijk werd het initiële bedrag niet geïnd of is een foute berekening gebeurd. Omdat niet iedereen ze moet betalen , vb.

Akkoord dat de administratie zoiets "durft" te doen, een verbeterende aanslag zonder "bericht van wijziging" kan echter enkel maar indien de gegevens van de aanslag niet gewijzigd worden, m.a.w. omdat er een fout tijdens de berekening gebeurd is.
Ten gronde vergist de administratie zich, er zijn bezwaar- en beroepstermijnen en die moeten gerespecteerd worden. Een administratie kan niet zomaar verbeterende aanslagen vestigen,er zijn daar wettelijke termijnen voor en die lijken mij (mogelijks, ik ken het dossier niet) in deze niet gerespecteerd te zijn.

De situatie is niet vergelijkbaar met de "ontheffing van ambtswege n.a.v. een nieuw feit", waarbij het nieuwe feit bvb een uitspraak is van het Grondwettelijk Hof, in zo'n geval stuurt (meestal) de administratie automatisch een ambtshalve ontheffing (=een verbeterende aanslag) omdat anders iederen de ontheffing van ambtswege gaat vragen.

[jefke007]

Indien de fiscus bepaalde gegevens niet aanvaart in het nadeel van de belastingplichtige, dan is inderdaad een "bericht van wijzing" nodig.

De vraag blijft of ze bij een rekenfout, of wat dan ook een bericht van wijzing moeten sturen. Bij een rekenfout denk ik het al zeker niet.
Eerst kan je nakijken, of je bij al de kodes en bedragen die je op je aangifte hebt vermeld, of die ook exact of je aanslagbiljet voorkomen.
Indien men daar iets aan gewijzigd heeft in je nadeel, - zonder bericht van wijzing - dan maakt dit de aanslag nietig ( art 346 WIB ).

Misschien is er een wijziging gebeurd bij het aantal personen te laste, zonder je te verwittigen - zonder bericht van wijziging ?

Een rekenfout kan altijd, maar denk dat de computer van de fiscus tenminste toch de bijzondere bijdrag voor rsz juist kan berekenen, anders zou die bij vele mensen foutief zijn.

Het vervolgverhaal van een nietige aanslag kan , misschien ooit worden dat men zelfs later geen subsidiaire aanslag meer kan vestigen indien men later bij het bezwaarschrift geen directionele beslissing neemt ( binnen de 6 maanden- na 6 maanden onmiddellijk naar de rechtbank enz.
Een geacht forumlid heeft ooit eens op dit forum geschreven dat je dan de "lotto" gewonnen hebt.

Dit zijn zaken die reeel gebeuren hoor.

[Erik Verschoren]

Men kan alleen maar een "bericht van wijziging" sturen als er ook effectief gewijzigd wordt, dit is blijkbaar hier niet gebeurd.

Ik veronderstel dat de basisgegevens niet gewijzigd zijn geworden, zodat een bericht van wijziging niet noodzakelijk was. Dit zou bvb. kunnen zijn omdat een "echte" vergissing gebeurd is maar ook omdat het Grondwettelijk Hof een nieuwe interpretatie van een reeds bestaande wettekst oplegt.

Maar zonder begrip van wijziging kan niet zomaar overgegaan worden tot inkohiering IN het nadeel van de belastingplichtige. Bij Besluit van de Regent (ik denk in 1831 maar kan ook 1830 zijn geweest) is immers beslist dat een "ontheffing van ambtswege" enkel kan in het voordeel van de belastingplichtige.

Het zou het beste zijn als de vraagsteller een fiscalist of - beter nog - een fiscaal advocaat zou raaplegen, voor dit bedrag echter is de vraag of het de moeite is. (blijkbaar wel voor de vraagsteller).

[Erik Verschoren]

klopt dit wel en WAT IS DAT ARTIKEL? want dat was altijd mijn spaarboek voor communiefeest...

en is dit was zoals zij berekenen dan zou ik nog die 205,98 van sociale zekerheid moeten betalen, WAT IS DIT,BEN IN ALLE STATEN!!

Geen paniek, Uw "spaarboek voor communiefeest" moet nog komen, dit heeft betrekking op een vorig jaar. Die 205,98 EUR zult U wel moeten betalen, tenzij U bezwaar indient en U gelijk haalt.

[jefke007]

Of als test eens de aangifte volledig opnieuw in een simulatieprogramma inbrengen, en zien wat je dan uitkomt.

Zoveel arresten van het Grondwettelijk Hof zijn er mi ook niet die inpacht hebben op de berekening van de belasting EN die niet aan het grote publiek bekend worden gemaakt.

Het verschil in bedrag lijkt mij bovendien nog heel hoog.

Ik denk oa aan die foutieve berekening van de gehuwde/ wettelijke samenwonende van de werkloosheidsuitkeringen.
Maar dit was een beslising in het VOORDEEL van de belastingplichtigen, en daar is zeker geen bericht van wijziging voor nodig.

[wanton]

Het gebeurt regelmatig dat de fiscale administratie een bijkomende aanslag verstuurt als ze zelf vaststellen , of op melding van de 'kliënt' , dat er een kleine fout gebeurd is. Dat kan van alles zijn : verkeerd aantal personen ten laste , tikfout , enz. Weet dat de formulieren slechts vanaf dit jaar ingescand worden. Eenvoudige fouten of duidelijke vergissingen kunnen en mogen door de taxatiedienst direct recht gezet worden. Daar is zelfs geen bezwaarschrift voor nodig. Ik vul al vele jaren zo'n 100 belastingsformulieren per jaar in. Ik heb al vele rechtzettingen gedaan gekregen , maar heb nog maar één keer een bezwaarschrift opgestuurd. Zo was ooit een voorheffing van 7.xxx € ingeboekt voor 4.xxx € : op simpel telefoontje kreeg die persoon binnen de week verbeterd bericht van de 3.000 € in zijn voordeel.
In geval van delady denk ik dat er initieel een fout gebeurd is in de verrekening van de voorheffingen voor de BBSZ. Mogelijk iets in de zin van : 2 x 420 € ingetikt ipv 1x 420 en 1 x 215. Gevolg voor delady : zij zal ipv 1946 slechts 1741 € terugkrijgen. Verwacht niet te veel heil van een bezwaarschrift , want dat gaat meestal over een bepaalde interpretatie en dus niet over een tel- of schrijffout die verbeterd is. Vanaf de scanning dit jaar zouden dergelijke fouten moeten verdwijnen.

[Erik Verschoren]

Het gebeurt regelmatig dat de fiscale administratie een bijkomende aanslag verstuurt als ze zelf vaststellen , of op melding van de 'kliënt' , dat er een kleine fout gebeurd is.

Akkoord, maar dan nog wel binnen de wettelijke termijn om belastingen in te kohieren, en in casu lijkt deze termijn hier voorbij (op het eerste gezicht, zonder het dossier te hebben gezien).