BELASTIGEN

Patrick
Topic Starter
Berichten: 1

BELASTIGEN

#1 , 28 nov 2005 14:22

Mijn broer en ik hebben het ouderlijk huis gekocht in 2001, na scheiding van onze ouders, met het vruchtgebruik voor onze moeder.
Nu hebben wij een herziening gekregen van de belastingen met de melding dat wij het kapitaal noch de intresten mogen inbrengen.
Is hieraan iets te doen ?
Had de notaris in 2001, ons hierover niet moeten inlichten?
Had de bank ons hierover niet moeten inlichten ?
De eerste lening werd aangegaan om het huis te kopen, de tweede voor de verbouwingswerken.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#2 , 28 nov 2005 17:46

Welke redenen geeft de fiscus op om de aftrek te weigeren?

scorpioen

Gast

#3 , 30 nov 2005 10:29

Welke redenen geeft de fiscus op om de aftrek te weigeren?

scorpioen
Wij bezitten enkel de naakte eigendom.

Reclame

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#4 , 30 nov 2005 14:52

Wij bezitten enkel de naakte eigendom.
In dat geval kan u de beslissing van de belastingen aanvechten. Het standpunt van de administratie is betwistbaar. U zal echter een gerechtelijke procedure moeten voeren, ik denk niet dat de fiscus vrijwillig van mening zal veranderen.

Argumenten om het standpunt van de fiscus aan te vechten: zie Tijdschrift voor Fiscaal Recht, nr. 286 van 15 september 2005, blz. 697 e.v.

Ik denk niet dat je hier kunt spreken van een fout van de notaris of de bank. Welke schade zou je trouwens geleden hebben als men dit toch als een fout zou beschouwen?

scorpioen

Gast

#5 , 30 nov 2005 16:32

Wij bezitten enkel de naakte eigendom.
In dat geval kan u de beslissing van de belastingen aanvechten. Het standpunt van de administratie is betwistbaar. U zal echter een gerechtelijke procedure moeten voeren, ik denk niet dat de fiscus vrijwillig van mening zal veranderen.

Argumenten om het standpunt van de fiscus aan te vechten: zie Tijdschrift voor Fiscaal Recht, nr. 286 van 15 september 2005, blz. 697 e.v.

Ik denk niet dat je hier kunt spreken van een fout van de notaris of de bank. Welke schade zou je trouwens geleden hebben als men dit toch als een fout zou beschouwen?

scorpioen
Bedankt voor de Info.
De schade is namelijk dat wij nu moeten terugbetalen aan de fiscus en dat we de volgende 17 jaar, de intresten noch het kapitaal van de lening kunnen inbrengen.
Had de notaris of de bank ons hierover ingelicht dan hadden we een andere oplossing moeten zoeken i.v.m. het vruchtgebruik.

Patrick

Patrick

Terug naar “Belastingen, BTW & Accijnzen”