kapitaalsaflossing bij aankoop huis voor huwelijk

MarissaH · #1 , 14 jul 2009 18:30

Schets :
huis gekocht in 1998 door echtgenoot voor het huwelijk
- alleen op zijn naam
- hypotheek ook alleen op zijn naam

huwelijk zonder huwelijkscontract, dus wettelijk stelsel
(wel met wederzijdse schenking bij overlijden nadien laten opstellen)

Vraag :
Op welke manier kapitaalsaflossingen toch verdeelbaar maken over beide echtgenoten ?
- betaalde interesten van de lening worden momenteel verdeeld over beide echtgenoten
- kapitaalsaflossing alleen bij echtgenoot vermits hij alleen eigenaar is (?) of wijzigt dit door het huwelijk ook al is het zonder extra huwelijkscontract.

In eerdere berichten lees ik dat het krediet in gemeenschap moet gebracht worden en dat daar een wijziging van de authentieke akte nodig is door de notaris.
Klopt dit nog steeds ?
Moet de aankoopakte van het huis zelf ook gewijzigd worden om echtgenote ook mede- eigenaar te maken vooraleer de kapitaalsaflossingen mogen verdeeld worden

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

wanton · #2 , 15 jul 2009 12:30

Ideaal zou zijn dat de woning in de gemeenschap wordt gebracht , zodat de echtgenote mede-eigenaar wordt. Kostprijs : notariskosten plus 25 € registratie. In die akte kan een terugkeer -clausule vermeld worden , waarin , bij echtscheiding , de woning terug bij de man komt en tegen welke andere voorwaarden.
Na de inbreng in de gemeenschap , dient ook de lening aangepast te worden aan de twee echtgenoten. Pas dan kan de echtgenote ook de kapitaalsaflossingen inbrengen op de belastingbrief.

j.demoor · #3 , 16 jul 2009 12:27

ALLE inkomsten van u en van uw echtgenoot zijn ‘gemeenschappelijk vermogen‘.

Wat het gemeenschappelijk vermogen betaalde ten gunste van het eigen vermogen van uw echtgenoot dient bij ontbinding van het gemeenschappelijk vermogen door zijn eigen vermogen vergoed aan het gemeenschappelijk vermogen.

“Art.1452.Echtgenoten kunnen overeenkomen dat de tegenwoordige en toekomstige roerende of onroerende goederen, bedoeld in artikel 1399(=eigen goederen), geheel of ten dele tot het gemeenschappelijk vermogen zullen behoren...”(Burgerlijk Wetboek).

Hiervoor is een authentieke akte vereist. Voor het in gemeenschap brengen van schulden is bovendien het akkoord van de schuldeiser vereist.

Reclame

MarissaH · #4 , 16 jul 2009 17:43

ok bedankt voor de reactie, afspraak maken met de notaris dus

waterproof · #5 , 22 jul 2009 15:46

zitten ongeveer in dezelfde situatie, denk ik.

Ik ben gescheiden en leter terug getrouwd, mijn huidige echtgenoot had een woning met lening hierop. Toen wij trouwden hebben wij samen een nieuwe woning gekocht en een pandwissel gedaan.

Bij het invullen van de belastingen hebben zowel hij als ik een deel "ingebracht". Nu blijkt dat ik "mijn deel" niet mag inbrengen omdat het gaat over een lening op mijn echtgenoot zijn naam.
Ik betaal wel mee de, vroegere, lening, die op zijn naam staat/stond, af, maar mag hiervoor niks inbrengen in mijn belastingsaangifte.

Iemand een idee hierover of waar ik de exacte informatie kan vinden? Eerlijk is anders.

bedankt

wanton · #6 , 22 jul 2009 17:49

Dringend de lening ook op twee namen zetten.
Indien de woning op twee namen is , kan dat geen probleem zijn!
Fout van de bank bij de pandwissel!!!!!

waterproof · #7 , 22 jul 2009 18:04

Bedankt voor je antwoord.

Dat is ht juist, de nieuw, door ons beide aangekochte woning, staat op ons beider naam.
Het is blijkbaar het feit dat het nog steeds mijn echtgenoot zijn vroegere lening is, die we afbetalen. Daarom zou ik hiervan niets mogen inbrengen op mijn belastingsaangifte, al betaal ik wel mee de lening af.

bedankt voor de reactie(s)

waterproof · #8 , 22 jul 2009 22:16

BTW, wat heeft de bank dan verkeerd gedaan?

waterproof · #9 , 29 jul 2009 22:26

Dringend de lening ook op twee namen zetten.
Indien de woning op twee namen is , kan dat geen probleem zijn!
Fout van de bank bij de pandwissel!!!!!

Wanton, wat heeft de bank dan fout gedaan bij de pandwissel? Zijn dit al gaan vragen, maar krijgen inderdaad geen al te direct/duidelijk antwoord.

Alvast bedankt.

wanton · #10 , 29 jul 2009 23:21

Bij de pandwissel had de bank en/of de notaris moeten vaststellen dat er andere eigenaars zijn van de nieuwe woning. Er wordt overgegaan van een eigendom van man alleen naar eigendom van U beiden. Dat had iemand moeten opmerken.
Ik blijf erbij dat bij de pandwissel ook uzelf moest mede-lener worden. U heeft mi. zeker moeten tekenen bij die pandwissel als (mede)eigenaar van de te hypothekeren woning.

Vraag zeker de bank om alsnog de lening op twee personen te zetten.

waterproof · #11 , 30 jul 2009 00:11

Bij de pandwissel had de bank en/of de notaris moeten vaststellen dat er andere eigenaars zijn van de nieuwe woning. Er wordt overgegaan van een eigendom van man alleen naar eigendom van U beiden. Dat had iemand moeten opmerken.
Ik blijf erbij dat bij de pandwissel ook uzelf moest mede-lener worden. U heeft mi. zeker moeten tekenen bij die pandwissel als (mede)eigenaar van de te hypothekeren woning.

Vraag zeker de bank om alsnog de lening op twee personen te zetten.

Dat gaat blijkbaar niet meer of met best wat kosten. Hetgeen zou kunnen is een nieuwe lening nemen, maar is dat dan zo interessant?

bedankt voor het advies.

wanton · #12 , 30 jul 2009 17:38

Ik begin gaan te denken dat ze in uw kantoor er schrik van hebben of het niet kennen. Zo'n aanpassing van lening gebeurt toch regelmatig. VB. , na echtscheiding wordt één partner geschrapt. Evenzeer na huwelijk , mits mede-eigenaar. Vorig jaar nog meegemaakt in mijn familie. Een man , alleen eigenaar van een woning , trouwt en brengt de woning in de gemeenschap. Bij Dexia is zonder problemen zijn vrouw mede-lener geworden. Kostprijs was zeer weinig.

Dus : toch eens aandringen of onderhoud vragen met specialist. Ik blijf erbij dat het in één akte had dienen te gebeuren.

De kostprijs mag u verder niet afschrikken : de fiscale opbrengst beloopt al minstens zo'n 1400 € per jaar.

MarissaH · #13 , 16 okt 2009 10:14

Sorry voor het ophalen van een oudere post (ik ben de starter van deze vraag)
Door omstandigheden zijn we nog niet bij de notaris geraakt om eigendomstitel op beide echtgenoten te laten zetten. De bank heeft al wel laten weten dat het een 300 euro kost om medelener te worden.
Maar:

Bij het narekenen van belastingen op de site van dvv vind ik onderstaande opmerking, hieruit maak ik conclusie dat het goed zelf niet persé in de gemeenschap moet zitten ? Of houdt de bank er persé aan vast dat je mede-eigenaar moet zijn om medelener te worden.
Notariskosten uitsparen zou natuurlijk wel leuk zijn.
Kan er iemand bevestigen dat de tekst van DVV klopt ?

Voorwaarden waaraan moet voldaan worden om de vrije verdeling van de woningaftrek toe te passen.

1. Beide echtgenoten of wettelijk samenwonenden zijn eigenaar van de enige, eigen woning, en ze zijn allebei kredietnemer.

2. Een van de echtgenoten of wettelijk samenwonenden is eigenaar maar de inkomsten van het onroerend goed komen in het vermogen van de huwelijksgemeenschap (wettelijk stelsel). In die omstandigheid kan worden aanvaard dat de aftrek voor enige, eigen woning ook kan worden toegestaan aan de echtgenoot die geen eigenaar is, indien die tevens kredietnemer is en het voor beiden de enige, eigen woning is.

wanton · #14 , 16 okt 2009 12:16

Is waar : men moet slechts ' economisch' mede-eigenaar te zijn voor de fiscale aftrek. De inkomsten van een eigen huis zijn in het wettelijk stelsel gemeenschappelijk : dus het KI komt ten gunste en ten laste van beiden. De lening moet wel op de twee zijn.

Dit belet echter niet dat het huis én de lening best gemeenschappelijk worden. Eén grote reden : u zegt dat u in een contract een wederzijdse schenking heeft gedaan. Ik vermoed zoiets als 'langst leeft , al heeft'. Weet dat zo'n formule enkel betrekking heeft op gemeenschappelijke goederen en het huis , als het van hem blijft , daarbuiten valt. U zal het in dat geval niet van hem erven.

Ook nog dit : als er kinderen zijn , is de formule ' langst leeft ,al heeft' af te raden , oa. wegens de hoge kostprijs aan successierechten.

Algemene regel : niet mee afbetalen als je geen mede-eigenaar bent.

MarissaH · #15 , 16 okt 2009 17:08

misschien gebruikte ik de term wederzijdse schenking niet goed, hieronder de juiste bewoording van 2 artikels van de akte, is dit inderdaad wederzijdse schenking ? wij hadden aan de notaris specifiek gevraagd eigendom van de woning over te dragen indien mijn man eerst overlijdt.

verdeling van gemeenschappelijk vermogen :
partijen komen overeen, ingeval de gemeenschap wordt ontbonden door het overlijden van één der echtgenoten dat het gemeenschappelijk vermogen aan de overlevende der echtgenoten zal toebehoren voor de geheelheid in volle eigendom.

gifte:
bij ontbinding van het huwelijk door het overlijden van één der echtgenoten doen zij onderling gift onder levenden, de eerststervende aan de langstlevende, hetgeen zij wederkerig verklaren te aanvaarden, van de volle eigendom van alle roerende en onroerende goederen die de eerststervende op de dag van zijn overlijden zal nalaten, met genot en beschikking vanaf die dag.
Mocht de schenking worden ingekort op verzoek van reservataire erfgenamen, dan omvat zij het maximum, zo in volle eigendom als in vruchtgebruikt, dat wettelijk toegelaten is te maken aan de begiftigde. De begiftigde wordt ontslagen van de verplichting tot borgstelling en belegging voor het vruchtgebruik dat hij krachten deze akte mocht verkrijgen.