Door omstandigheden kan ik niet meer werken (complicaties na mijn tweede kanker)
Ik werkte in de haven van Antwerpen waar ik nu een statuut heb van VA (Verminderde Arbeid)
Het grootste deel van mijn inkomsten wordt nu als werklosheidsvergoeding uitbetaald en een gedeelte door de haven van Antwerpen
Ik moet dus mijn inkomsten aangeven in rubriek 1260 in plaats van 1250
Als ik nu een simulatie maak tussen de twee rubrieken kom ik tot rare conclusies
Situatie 1:
ik geef mijn inkomsten aan in rubriek 1260 (zoals het hoort)
En mijn voorafbetalingen in rubriek 1286
Resultaat is dan dat ik 137.81€ terugtrek
Situatie 2:
ik geef mijn inkomsten aan in rubriek 1250 (dus als gewoon loon)
En mijn voorafbetalingen in rubriek 1286
Resultaat is dan dat ik 171.77€ terugtrek
Verschil is hier 33.96€
OK dat is niet zo'n enorm verschil
MAAR
Ik heb ook een vakantiewoning in Frankrijk die ik aangeef in rubriek 1130: 675€
Nu krijg ik volgende uitkomsten:
Situatie 1: 324.48€ TE BETALEN (dus voor de werkloze persoon)
Situatie 2: 73.01€ TERUG TE TREKKEN (voor de werkende persoon)
Gevolg een verschil van maar liefst 397.49€
Wat wel al een groot verschil geeft.
Kan iemand mij uitleggen waarom een werkloze persoon (waarmee ik gelijkgesteld wordt) 400€ meer betaald voor zijn vakantiewoning?
Ik betaal hiervoor in Frankrijk ook al belastingen op en ik dacht dat een dubbele belasting niet mocht via de Europese wet
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Om te starten is dit bijna onmogelijk correct toe te lichten zonder concrete bedragen, maar hierbij alvast een poging:
-Als werknemer heb je in de personenbelasting een forfaitaire beroepskost welke je kan aftrekken van je loon (om te gaan werken heb je o.a. ook verplaatsingskosten,...) waardoor de belastbare basis daalt. Deze heb je niet bij een vervangingsinkomen (hier heb je geen kosten bij van o.a. verplaatsing)
-Bij een vervangingsinkomen heb je echter wel een vermindering voor vervangingsinkomen, als ondersteuning van personen met een beperkt inkomen welke hiervan (volledig) afhankelijk zijn.
Beide systemen werken anders, met andere bedragen/maxima, vandaar een (logisch) verschil tussen de belasting op beide.
De forfaitaire beroepskost heb je steeds bij inkomsten uit arbeid. De vermindering voor vervangingsinkomsten zal men pro-rateren indien er nog andere inkomsten zijn. Het tweedeverblijf aanziet de fiscus als "inkomsten", je kan dit namelijk ook gewoon verhuren i.p.v. zelf te gebruiken, naar belasting toe is dit identiek. Maar dit tweedeverblijf is een extra inkomen waardoor je de vermindering voor vervangingsinkomen moet pro-rateren.
Vereenvoudigd fictief voorbeeld voor het principe:
-op 1.000 EUR inkomsten uit arbeid heb je 100 EUR forfaitaire kost, word je belast op 900 EUR waarop 100 EUR belastingen verschuldigd zijn.
-op 1.000 EUR vervangingsinkomen heb je 90 EUR vermindering voor vervangingsinkomen, word je belast op 910 EUR waarop je 105 EUR betaald.
-op 1.000 EUR inkomsten uit arbeid heb je 100 EUR forfaitaire kost = 900 EUR. Komt hierbi nog 250 EUR van het tweede verblijf heb je 1.150 EUR waarop je belast zal worden.
-op 1.000 EUR vervangingsinkomen heb je (gezien de andere inkomsten) "slechts" recht op een vermindering van vb 70 EUR. 930 EUR + 250 EUR van tweede verblijf geeft een 1.180 EUR waarop je belast zal worden.
Op zich is dit m.i. een eerlijke benadering, als werknemer heb je steeds kosten welke je zo (deels) kan verrekenen. De vermindering vervangingsinkomen is een fiscaal voordeel (lees netto meer over) voor personen welke enkel/hoofdzakelijk afhankelijk zijn van dit inkomen. Ontvang je daarnaast nog andere inkomsten (ongeacht dit van een 2de verblijf is, rentes,...) is er m.i. gezien de andere inkomsten minder nood aan deze belastingvermindering. Deze vermindering daalt dus pro-rata, wat het grote verschil waarschijnlijk zal verklaren.
-Als werknemer heb je in de personenbelasting een forfaitaire beroepskost welke je kan aftrekken van je loon (om te gaan werken heb je o.a. ook verplaatsingskosten,...) waardoor de belastbare basis daalt. Deze heb je niet bij een vervangingsinkomen (hier heb je geen kosten bij van o.a. verplaatsing)
-Bij een vervangingsinkomen heb je echter wel een vermindering voor vervangingsinkomen, als ondersteuning van personen met een beperkt inkomen welke hiervan (volledig) afhankelijk zijn.
Beide systemen werken anders, met andere bedragen/maxima, vandaar een (logisch) verschil tussen de belasting op beide.
De forfaitaire beroepskost heb je steeds bij inkomsten uit arbeid. De vermindering voor vervangingsinkomsten zal men pro-rateren indien er nog andere inkomsten zijn. Het tweedeverblijf aanziet de fiscus als "inkomsten", je kan dit namelijk ook gewoon verhuren i.p.v. zelf te gebruiken, naar belasting toe is dit identiek. Maar dit tweedeverblijf is een extra inkomen waardoor je de vermindering voor vervangingsinkomen moet pro-rateren.
Vereenvoudigd fictief voorbeeld voor het principe:
-op 1.000 EUR inkomsten uit arbeid heb je 100 EUR forfaitaire kost, word je belast op 900 EUR waarop 100 EUR belastingen verschuldigd zijn.
-op 1.000 EUR vervangingsinkomen heb je 90 EUR vermindering voor vervangingsinkomen, word je belast op 910 EUR waarop je 105 EUR betaald.
-op 1.000 EUR inkomsten uit arbeid heb je 100 EUR forfaitaire kost = 900 EUR. Komt hierbi nog 250 EUR van het tweede verblijf heb je 1.150 EUR waarop je belast zal worden.
-op 1.000 EUR vervangingsinkomen heb je (gezien de andere inkomsten) "slechts" recht op een vermindering van vb 70 EUR. 930 EUR + 250 EUR van tweede verblijf geeft een 1.180 EUR waarop je belast zal worden.
Op zich is dit m.i. een eerlijke benadering, als werknemer heb je steeds kosten welke je zo (deels) kan verrekenen. De vermindering vervangingsinkomen is een fiscaal voordeel (lees netto meer over) voor personen welke enkel/hoofdzakelijk afhankelijk zijn van dit inkomen. Ontvang je daarnaast nog andere inkomsten (ongeacht dit van een 2de verblijf is, rentes,...) is er m.i. gezien de andere inkomsten minder nood aan deze belastingvermindering. Deze vermindering daalt dus pro-rata, wat het grote verschil waarschijnlijk zal verklaren.
Betreffende het buitenlands onroerend goed, u betaalt daar geen belastingen op, maar het wordt wel bij uw inkomsten gerekend waardoor u sneller in hogere schalen terecht komt. In theorie dus geen dubbele belasting, maar in de praktijk kan dit inderdaad wel voor een hoger te betalen bedrag zorgen.
Bedankt voor je uitgebreide verduidelijking en dus heb ik mijn huiswerk opnieuw gedaan en kom tot volgend resultaat:
Zonder is de korting op vervangingsinkomen: 1828,41- en bijkomende vermindering: 325,77- dus totaal vermindering op belasting: 2154.18-
en met vakantiewoning: 1796.78- EN de bijkomende vermindering vervalt volledig. WAAROM dat weet ik niet?
Verschil in belastingvoordeel is toch: 357,74-
PS voor de duidelijkheid: forfaitaire beroepskosten voor het inkomen uit arbeid is 4.880,-
Verder zit er nog een tweede groot belastingverschil in het feit dat op het vervanginkomen een "Bijzondere Bijdrage voor de Sociale Zekerheid" van ongeveer 250€ wordt aangerekend en op een inkomen uit arbeid betaal je die niet. Waarom dit verschil?
Dus het besluit is
De 675 eur van het vakantiehuis telt voor 60% mee in uw belastingaangifte als inkomen
Dit is 404€
Het verschil met en zonder vakantiewoning op de belastingen is ongeveer 460€ (van 137€ te ontvangen naar 324 € te betalen)
Dus betaal je meer dan 100% extra op de bruto huurwaarde van 404€.
- Hier heeft België dus weer een slinks achterpoortje gevonden om de overeenkomst met Frankrijk te omzeilen om geen dubbele belastingen te innen op onroerend goed.
- Nu vraag ik mij af of dit ook zo is op mensen die een eigen huis in België hebben en werkloos zijn. Want het is dan toch weer een ongelijkheid tussen werkende en niet werkende mensen.
PS ik heb de volledige berekeningen in word, maar ik kan die hier (denk ik) niet als bijlage meesturen
Ok het gaat om deze bedragen: code 1260/1250: 23.007.14-, 1286: 3338.37-, code 1130: 675,- alleenstaande man, gemeentebelasting 6%Om te starten is dit bijna onmogelijk correct toe te lichten zonder concrete bedragen
Voor het vervanginkomen zit hier het grootste verschil tussen met vakantiewoning of zonderAls werknemer heb je in de personenbelasting een forfaitaire beroepskost welke je kan aftrekken van je loon (om te gaan werken heb je o.a. ook verplaatsingskosten,...) waardoor de belastbare basis daalt. Deze heb je niet bij een vervangingsinkomen (hier heb je geen kosten bij van o.a. verplaatsing)
-Bij een vervangingsinkomen heb je echter wel een vermindering voor vervangingsinkomen, als ondersteuning van personen met een beperkt inkomen welke hiervan (volledig) afhankelijk zijn.
Beide systemen werken anders, met andere bedragen/maxima, vandaar een (logisch) verschil tussen de belasting op beide
De forfaitaire beroepskost heb je steeds bij inkomsten uit arbeid. De vermindering voor vervangingsinkomsten zal men pro-rateren indien er nog andere inkomsten zijn. Het tweede verblijf aanziet de fiscus als "inkomsten", je kan dit namelijk ook gewoon verhuren i.p.v. zelf te gebruiken, naar belasting toe is dit identiek. Maar dit tweede verblijf is een extra inkomen waardoor je de vermindering voor vervangingsinkomen moet pro-rateren.
Zonder is de korting op vervangingsinkomen: 1828,41- en bijkomende vermindering: 325,77- dus totaal vermindering op belasting: 2154.18-
en met vakantiewoning: 1796.78- EN de bijkomende vermindering vervalt volledig. WAAROM dat weet ik niet?
Verschil in belastingvoordeel is toch: 357,74-
PS voor de duidelijkheid: forfaitaire beroepskosten voor het inkomen uit arbeid is 4.880,-
Verder zit er nog een tweede groot belastingverschil in het feit dat op het vervanginkomen een "Bijzondere Bijdrage voor de Sociale Zekerheid" van ongeveer 250€ wordt aangerekend en op een inkomen uit arbeid betaal je die niet. Waarom dit verschil?
Dus het besluit is
De 675 eur van het vakantiehuis telt voor 60% mee in uw belastingaangifte als inkomen
Dit is 404€
Het verschil met en zonder vakantiewoning op de belastingen is ongeveer 460€ (van 137€ te ontvangen naar 324 € te betalen)
Dus betaal je meer dan 100% extra op de bruto huurwaarde van 404€.
- Hier heeft België dus weer een slinks achterpoortje gevonden om de overeenkomst met Frankrijk te omzeilen om geen dubbele belastingen te innen op onroerend goed.
- Nu vraag ik mij af of dit ook zo is op mensen die een eigen huis in België hebben en werkloos zijn. Want het is dan toch weer een ongelijkheid tussen werkende en niet werkende mensen.
PS ik heb de volledige berekeningen in word, maar ik kan die hier (denk ik) niet als bijlage meesturen
-
Thomas Morus
- Berichten: 5926
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Bij gepensioneerden met tweede of meer woningen (of met een bijverdienste) is dat ook zo.
Naarmate het andere inkomen hoger wordt verminderen de tollenaars het belastingvoordeel van de uitkering.
Tot voor kort deden ze nog straffere toeren: soms was de extra belasting hoger dan de bijverdienste of het onroerend inkomen.
Aan die fiscale gulzigheid werd wel wettelijk paal en perk gesteld na wat heisa in de nationale praatbarak.
Naarmate het andere inkomen hoger wordt verminderen de tollenaars het belastingvoordeel van de uitkering.
Tot voor kort deden ze nog straffere toeren: soms was de extra belasting hoger dan de bijverdienste of het onroerend inkomen.
Aan die fiscale gulzigheid werd wel wettelijk paal en perk gesteld na wat heisa in de nationale praatbarak.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Het verschil is dat ik slechts 1 woning bezit, dit vakantiehuis(je)
In België heb ik geen eigen woonst en nog wordt je gepluimd
De extra belasting die ik op nu dit huisje betaal is hoger dan de netto bruto huurwaarde en bijna even veel dan wat ik in Frankrijk betaal.
In België heb ik geen eigen woonst en nog wordt je gepluimd
De extra belasting die ik op nu dit huisje betaal is hoger dan de netto bruto huurwaarde en bijna even veel dan wat ik in Frankrijk betaal.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5926
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Tja de tollenaars houden van verrassingen. i
De Belgische fiscale wetgeving is onevenwichtig en rammelt aan alle kanten.
Ze vinden zelf de weg niet meer tussen hun koterijen.
De Belgische fiscale wetgeving is onevenwichtig en rammelt aan alle kanten.
Ze vinden zelf de weg niet meer tussen hun koterijen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE