Vandaag bij de simulatie voor mijn belastingen van het aanslagjaar 2019 stond ik ineens voor een onaangename verrassing. Ik moet nl. een paar duizend euro terugbetalen. Mijn vermoeden is dat dit komt door het einde van mijn wettelijk samenwonen in 2019 gezien er anders geen substantiële veranderingen zijn. Echter, dit was pas in oktober terwijl het terug te betalen bedrag zeker voor het ganse jaar is.
Is het nu echt zo dat ik mijn belastingvoordeel, wat ik m.i. correct en terecht heb ontvangen, tussen januari en oktober (= tijdens de relatie dus terwijl ik recht had op het voordeel) ook moet terugbetalen aan de fiscus? Of is er toch een berekening pro rata die de tax-on-web tool niet in rekening brengt? Ik weet heel goed dat de fiscus geen rekening kan houden met alle specifieke gevallen, maar dit is wel een serieuze streep door de rekening indien het echt zo blijkt te zijn, en andere specifieke situaties zijn ook pro-rata. Zie b.v. het kadastraal inkomen.
Indien het effectief zo is, valt er tegen zo iets in de praktijk op een zinnige manier beroep aan te tekenen? De splitsing heeft me genoeg financiële kopzorgen bezorgd (hogere woonlening, miserietaks bij uitkoop) dat ik dit echt wel kan missen als kiespijn. Het is ook niet bepaald een som die ik stand-by heb staan of waar ik voor heb kunnen sparen. Je weet niet in januari dat je in oktober uit elkaar gaat.
Bedankt voor enig advies!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bedankt voor je antwoord!
Ik snap de redenering (en geloof die uiteraard ook - het was ook mijn gedachtegang), maar het is toch niet hetzelfde? De persoon in kwestie was wel degelijk al die tijd ten laste bij mij en het gaat hier dus om iets achteraf afnemen waar je in principe wel recht op had (en niet op kan plannen helaas - het geld wat ik gekregen heb heb ik uiteraard niet bijgehouden uit voorkennis). Bij het baby verhaal krijg je een voordeel voor een langere periode en is niemand benadeeld.
Extra zuur: mevrouw gaat met 1/2 van de woonbonus 2019 lopen (nooit een cent betaald voor de lening). Notaris heeft me niet gewaarschuwd, advocaat heeft me niet gewaarschuwd,... Het is duidelijk dat het concept eerlijk niet bestaat als het over belastingen gaat
Ik snap de redenering (en geloof die uiteraard ook - het was ook mijn gedachtegang), maar het is toch niet hetzelfde? De persoon in kwestie was wel degelijk al die tijd ten laste bij mij en het gaat hier dus om iets achteraf afnemen waar je in principe wel recht op had (en niet op kan plannen helaas - het geld wat ik gekregen heb heb ik uiteraard niet bijgehouden uit voorkennis). Bij het baby verhaal krijg je een voordeel voor een langere periode en is niemand benadeeld.
Extra zuur: mevrouw gaat met 1/2 van de woonbonus 2019 lopen (nooit een cent betaald voor de lening). Notaris heeft me niet gewaarschuwd, advocaat heeft me niet gewaarschuwd,... Het is duidelijk dat het concept eerlijk niet bestaat als het over belastingen gaat
Bedankt voor je antwoord!
Ik snap de redenering (en geloof die uiteraard ook - het was ook mijn gedachtegang), maar het is toch niet hetzelfde? De persoon in kwestie was wel degelijk al die tijd ten laste bij mij en het gaat hier dus om iets achteraf afnemen waar je in principe wel recht op had (en niet op kan plannen helaas - het geld wat ik gekregen heb heb ik uiteraard niet bijgehouden uit voorkennis). Bij het baby verhaal krijg je een voordeel voor een langere periode en is niemand benadeeld.
Extra zuur: mevrouw gaat met 1/2 van de woonbonus 2019 lopen (nooit een cent betaald voor de lening). Notaris heeft me niet gewaarschuwd voor de terugbetaling van het huwelijksquotiënt, advocaat heeft me niet gewaarschuwd,... Het is duidelijk dat het concept eerlijk niet bestaat als het over belastingen gaat
Het is steeds hetzelfde : de toestand op 1 januari telt. Scheiden doe je dus op 2 januari, sterven ook, geboren worden en huwen op 31 december. Belastingstechnisch is dat ideaal.De persoon in kwestie was wel degelijk al die tijd ten laste bij mij en het gaat hier dus om iets achteraf afnemen waar je in principe wel recht op had (en niet op kan plannen helaas - het geld wat ik gekregen heb heb ik uiteraard niet bijgehouden uit voorkennis). Bij het baby verhaal krijg je een voordeel voor een langere periode en is niemand benadeeld.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!