Ik had graag wat informatie gehad over een wslk uitzonderlijk probleem.
Ik ben al 11 jaar +66% mindervalide. Ik heb 2 kinderen maar heb die fiscaal ten laste laten nemen (op aanraden van de Antwerpse belastingsdienst) van mijn ex - hun moeder.
In april 2016 heeft de mutualiteit (De Voorzorg Antwerpen) geprobeerd om me (voor de 2de maal) te schrappen van invaliditeit. Ik heb dan weer een rechtzaak gestart met steun van het ABVV (ja hun eigen vakbond) en precies 1 jaar later in april 2017 is de zaak uitgesproken in mijn voordeel.
Doordat de mutualiteit me schrapte is mijn uitkering eerst 3 maanden door het OCMW met een minimum vervanginsinkomen ingevuld en daarna door het RIZIV met een vervangingsuitkering (werkloosheidsuitkering) ingevuld. Die bedragen lagen lager dan mijn eigenlijke ziekteuitkering.
In april 2017 werd dus mijn rechtzaak in mijn voordeel beslecht en moest de mutualiteit mijn invaliditeit terug erkennen en al de achterstallen van uitkering uitbetalen. Dat werd gedaan dmv een overschrijving rechtstreeks naar het RIZIV en zij stortten mij dan, na afhouding van het bedrag dat nog schuldig was aan het ocmw, het saldo op mijn rekening in mei 2017.
Nu krijg ik voor de eerste keer in mijn invaliditeit van de belastingsdienst een afrekening in mijn nadeel. Ze zeggen dat ik door de achterstallen in 2017 een inkomen had van bijna een derde meer dan wat ik echt heb gekregen omdat ze de achterstallen gewoon meerekenen aan mijn zogezegde inkomen van 2017. In 2016 zou ik maar 4500€ hebben ontvangen en in 2017 zogezegd 30000€! Wat natuurlijk absoluut niet zo is. Ik heb enkel het saldo gekregen dat me nog schuldig was van het RIZIV/OCMW/mutualiteit een +2000€.
Ik zou dit jaar dan 590€ moeten betalen, vanwege door hen gegeven reden: achterstallige RSZ.
Kan dit?
Waarom heb ik dat de vorige 10 jaar nooit gehad maar was het steeds een 0-operatie. Ik heb ook geen voordeel gekregen heel die periode voor mijn verbouwingen (begonnen met voor ik ziek werd) aan mijn huis, wat me normaal lijkt hoor als je een uitkering trekt. Waarom worden er überhaupt belasting geheft op geld dat ze zelf uitkeren? Dat snap ik eigenlijk ook niet zo goed, waarom zou je dat er niet al gewoon op voorhand afhouden? Ze doen dat bij de mutualiteit ook niet, hun eigen lidgeld enzo meer afhouden, nee je moet dat appart betalen m.a.w. teruggeven ... Beetje raar toch hoor... Kan aan mij liggen.
Nog ter info: ik had eerst een voorlopige berekening gekregen waar ik meer dan 2500€ zou moeten hebben betalen. Daarop heb ik een bezwaar ingediend. Met als resultaat dat ik nog die 590€ moest betalen. Daarop heb ik vorige maand nog een bezwaar ingediend (omdat ik dat dus raar vind omdat ik nog nooit heb moeten betalen dit laatste decennium dus) en zag toen op tax-on-web dat de voorlopige berekening ook ineens was aangepast naar 50tal € in mijn nadeel? Ik kreeg dan een week na mijn afrekening een nieuwe afrekening van 0€ voor het AJ 2016 (omdat ze het zogezegd aangepast hebben vanwege de ongepaste achterstallen maar daar is dus geen verschil op, dat blijft 0€)
Het 2de bezwaar is nog lopende en ik krijg dus nu een aanmaning om de 590€ te betalen met de vermelding:
"Bovenvermelde aanslag is in bezwaar, de dienst P ANTWERPEN-EXPERTISE deelde ons mee dat er een 'onbetwist verschuldigd bedrag' is vastgesteld. Ik nodig u uit om het resterende (OVG) saldo onmiddellijk te vereffenen."
Dat "gedeelte" is dus wel het volledige bedrag! Euh... Wat verstaan die onder een gedeelte dan?
Indien u gedetailleerdere uitleg/bedragen wenst kan ik u die wel (persoonlijk) bezorgen natuurlijk.
Met vriendelijke dank voor uw service
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Mathieu Rutten
Beste
De achterstallen en de opzeggingsvergoedingen kunnen worden belast tegen de gemiddelde aanslagvoet met betrekking tot het geheel van de belastbare inkomsten van het laatste vorige jaar waarin de belastingplichtige een normale beroepswerkzaamheid heeft gehad.
Het leefloon dat werd teruggestort aan het O.C.M.W. heeft het karakter van een invaliditeitsuitkering.
De achterstallen over voorgaande jaren worden ingevuld in de rubriek achterstallen aan netto-belastbaar bedrag, d.i. bruto minus rsz.
Denk er wel aan dat u invaliditeit aankruist, omdat dit recht geeft op een extra vermindering.
Indien het voorgaande jaar een laag tarief kent, heeft u voordeel.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud.
Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.
Groetjes,
Thieu Rutten
pensioendeskundige.
De achterstallen en de opzeggingsvergoedingen kunnen worden belast tegen de gemiddelde aanslagvoet met betrekking tot het geheel van de belastbare inkomsten van het laatste vorige jaar waarin de belastingplichtige een normale beroepswerkzaamheid heeft gehad.
Het leefloon dat werd teruggestort aan het O.C.M.W. heeft het karakter van een invaliditeitsuitkering.
De achterstallen over voorgaande jaren worden ingevuld in de rubriek achterstallen aan netto-belastbaar bedrag, d.i. bruto minus rsz.
Denk er wel aan dat u invaliditeit aankruist, omdat dit recht geeft op een extra vermindering.
Indien het voorgaande jaar een laag tarief kent, heeft u voordeel.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud.
Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.
Groetjes,
Thieu Rutten
pensioendeskundige.
Beste Matthieu
Mijn laatste normale beroepsbetrekking was dus in 2008.
Er is in tussentijd niets gewijzigd aan mijn statuut van +66 % mindervalide.
Ik snap nog steed niet dan waarom ik belast wordt want alles wat ik kreeg van uitkeringen hebben het karakter van invaliditeit. Toch?
En vooral waarom is dat na 11 jaar ineens anders behalve dat er dus die rechtzaak is geweest?
Mvg
Mijn laatste normale beroepsbetrekking was dus in 2008.
Er is in tussentijd niets gewijzigd aan mijn statuut van +66 % mindervalide.
Ik snap nog steed niet dan waarom ik belast wordt want alles wat ik kreeg van uitkeringen hebben het karakter van invaliditeit. Toch?
En vooral waarom is dat na 11 jaar ineens anders behalve dat er dus die rechtzaak is geweest?
Mvg
-
Mathieu Rutten
Je moet kijken in welk jaar de achterstallen werden uitbetaald en over welke jaren het ging. Werden ze bv. uitbetaald in 2018 dan zou je de belastingdiensten kunnen vragen om te onderzoeken of de achterstallen die betrekking hebben op de jaren voorafgaand aan 2018 belast kunnen worden aan de gemiddelde aanslagvoet van 2017. Er is immers nog wel eens discussie over wat men precies moet verstaan onder normale beroepsbezigheid. Invaliditeitsuitkering uitbetaald door een mutualiteit zijn wel degelijk belastbaar. Het jammere van de hele situatie is dat er geen voorheffing wordt ingehouden op invaliditeitsuitkeringen, waardoor er achteraf verrassingen op u af kunnen komen. Uitkeringen ten laste van de Fod Handicap en de Vlaamse Sociale Bescherming zijn daarentegen NIET belastbaar.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.
Thieu Rutten
(pensioen)deskundige.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.
Thieu Rutten
(pensioen)deskundige.
" Werden ze bv. uitbetaald in 2018 dan zou je de belastingdiensten kunnen vragen om te onderzoeken of de achterstallen die betrekking hebben op de jaren voorafgaand aan 2018 belast kunnen worden aan de gemiddelde aanslagvoet van 2017. "
Dat is eerst een vooral de taak van het ziekenfonds om een juiste belastingsfiche af te leveren
achterstallen moeten in een apart vak vermeld worden
Dat is eerst een vooral de taak van het ziekenfonds om een juiste belastingsfiche af te leveren
achterstallen moeten in een apart vak vermeld worden
Beste Mathieu en jefke007,
Bedankt voor jullie hulp. Het lijkt me idd een reden vanuit de mutualiteit.
Ik snap wel nog steeds niet goed waarom dat de eerste keer in 12 jaar is. Wanneer je iets gewoon bent en ineens wijzigd dat, dan is dat altijd best wat verwarrend vind ik.
Volgens de fod is het RSZ op de normale uitkeringen en niet op de achterstallen. Zo lees in dat ook wel op de aangifte maar de vraag blijft: waarom nu 600€ en de vorige 11 jaar 0€ of teruggave.
Maar ik kan me er verder niet mee bezig houden want mijn gezondheid laat me dat niet verder toe dus ik zal het wel gewoon betalen (lees lening aangaan om dat te betalen) dan ben ik er van af en kan ik het in kleinere delen terugbetalen dan aan de staat. Zo veel is het gelukkig niet.
Wel ga ik dit later nog met de mutualiteit opnemen en eens horen of zij dat toch niet kunnen voorkomen door vanaf nu dan wel aan de belastingen af te dragen voor uitbetaling ofzo als dat al kan enz. En ineens ook vragen waarom dat dan vroeger wel correct gebeurde zeker? ... Want dat lijkt me dan toch noodzakelijk wanneer dit de eerste keer is.
Nog eens bedankt! 
Bedankt voor jullie hulp. Het lijkt me idd een reden vanuit de mutualiteit.
Ik snap wel nog steeds niet goed waarom dat de eerste keer in 12 jaar is. Wanneer je iets gewoon bent en ineens wijzigd dat, dan is dat altijd best wat verwarrend vind ik.
Volgens de fod is het RSZ op de normale uitkeringen en niet op de achterstallen. Zo lees in dat ook wel op de aangifte maar de vraag blijft: waarom nu 600€ en de vorige 11 jaar 0€ of teruggave.
Maar ik kan me er verder niet mee bezig houden want mijn gezondheid laat me dat niet verder toe dus ik zal het wel gewoon betalen (lees lening aangaan om dat te betalen) dan ben ik er van af en kan ik het in kleinere delen terugbetalen dan aan de staat. Zo veel is het gelukkig niet.
Wel ga ik dit later nog met de mutualiteit opnemen en eens horen of zij dat toch niet kunnen voorkomen door vanaf nu dan wel aan de belastingen af te dragen voor uitbetaling ofzo als dat al kan enz. En ineens ook vragen waarom dat dan vroeger wel correct gebeurde zeker? ... Want dat lijkt me dan toch noodzakelijk wanneer dit de eerste keer is.
Nog eens bedankt! Je kan dat beter NU al aan je ziekenfonds vragen ( heeft alles met die rechtszaak te maken, maar waarschijnlijk is ziekenfonds in de fout gegaan. Normaal moeten ze een verbeterde fiche afleveren, liefst voor 30-06 )
Voorheffingen inhouden op je invaliditeitsuitkeringen is NIET in de wetgeving voorzien,dus zullen ze dat niet doen ( het eerste jaar ziekte dan moeten ze het WEL inhouden de bedrijfsvoorheffing, omdat dat wel in de wet staat. Belgie is ook geen simpel land.)
Voorheffingen inhouden op je invaliditeitsuitkeringen is NIET in de wetgeving voorzien,dus zullen ze dat niet doen ( het eerste jaar ziekte dan moeten ze het WEL inhouden de bedrijfsvoorheffing, omdat dat wel in de wet staat. Belgie is ook geen simpel land.)