correctieopgave BTW

[gebruiker]

Tuurlijk, nog een keer rechtbank erbij als de boekhouder niet mee wil..

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat elke aftrek verantwoord dient te worden. Er moet duidelijk kunnen vastgesteld worden over wat de factuur gaat. De wetgever heeft daarom bepaalde vereisten opgelegd waar een factuur aan moet voldoen om regelmatig te zijn en recht op aftrek te geven. Ik neem aan dat sommigen in het verleden daar iets teveel misbruik van hebben gemaakt, waardoor de Staat er terug een prioriteit van maakt.

Ja, boekhouders en accountants dienen daar totaal van op de hoogte te zijn én hun klanten daarop te wijzen. Het bewijs dat ze dit gedaan hebben moet bijkomstig blijken uit een geschrift dat ze naar hun klanten daarover stuurden. Geen geschrift = geen bewijs, dus fout van hun kant. Deze fout dient vergoed te worden.

En neen, daarvoor moet de betrokken klant niet naar een rechtbank. Zoals ik vermeldde, een schriftelijke klacht bij het Beroepsinstituut van Erkende Boekhouders en Fiscalisten (Uitvoerende Kamer) als het een (erkende) boekhouder was:

http://www.bibf.be/Index.asp?Idx=1977" onclick="window.open(this.href);return false;

Toezicht op de deontologische regels : het BIBF heeft van de wetgever de opdracht gekregen de deontologische regels uit te werken en toe te zien op een correcte toepassing ervan. Indien u meent dat uw boekhouder(-fiscalist) deze regels niet correct toepast of u heeft een vraag omtrent deze regels, dan kan u steeds contact nemen met het BIBF.

of bij het Instituut van de Accountants en de Belastingconsulenten (Tuchtcommissie) als het een accountant was :

https://www.iec-iab.be/nl/het-beroep/st ... tucht.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Indien de leden van het IAB het reglement van plichtenleer niet naleven, moeten zij zich verantwoorden tegenover een Tuchtcommissie.

En in het voorkomend geval dat de Uitvoerende Kamer of de Tuchtcommissie dit niet mochten regelen dan kan je een klacht indienen bij de Minister van Middenstand die de bevoegdheid heeft over deze Instituten.

[Xenophon]

Ik zou dit eerder een zeer brave controleur noemen. Het staat letterlijk in de wet dat een factuur voldoende gedetailleerd moet zijn of dat het recht op aftrek verworpen kan worden. Hij staat u dus een gunst toe in het kader van een goed akkoord voor beide partijen.

Helaas voor u is het eerder een toepassing van de regels. Zoals Leen heel terecht zegt: een gedoogbeleid in het verleden is in uw voordeel geweest.

Dat staat in de Belgische Wet, in de Europese Richtlijn die de basis is van de Belgische BTW wetgeving vind je daar niets van terug... Het is een pure Belgische kwestie met de enige bedoeling de Belgische zelfstandigen zoveel mogelijk leeg te plukken.

Het is hier totaal geen gedoogbeleid. Het is enkel het gevolg van de continue verstrakking van Belgische regeltjes (waar Belgische zelfstandigen de dupe van zijn).

Als zelfstandigen daar het slachtoffer van worden dan is dat enkel het gevolg van een slechte begeleiding door boekhouders en accountants van hun klanten, dewelke betaald worden om er juist voor te zorgen dat die zelfstandigen hun boekhouding (en fakturen) op een wettelijke wijze bijgehouden wordt.

Als er al fraude zou bestaan ten gevolge van foutieve fakturen dan is het zo dat deze opgesteld worden door de leverancier/verkoper. Waarom wordt deze dan niet aansprakelijk gesteld en draagt deze niet de boetes?

In feite zou de vraagsteller de betrokken leveranciers (welke de onvolledige facturen opstelden) dienen voor een rechtbank te dagen in schadevergoeding ten gevolge van hun nalatigheid!

En als hij een boekhouder of accountant had voor de periode dat deze fakturen in zijn boekhouding verwerkt werden, zou hij deze boekhouder of accountant moeten aanspraken voor alle schade ten gevolge van hun nalatige begeleiding (waar hij voor betaalde)!

Neem gewoon kopijen van je correctienota, samen met kopij van de betrokken facturen, en spreek de boekhouder of accountant aan voor alle boetes (inclusief de facturen voor de lichte vrachtwagen die voor de BTW administratie er geen lijkt te zijn). De boekhouder en accountant heeft hiervoor een verzekering lopen die gedupeerden vergoedt. Verwittig je boekhouder of accountant die je boekhouding + BTW aangifte verwerkte dat je een klacht zal indienen bij hun instituut voor hun gebrekkige dienstverlening in overtreding met hun deontologische code als alle boetes en intresten niet vergoed worden.

Ik zou nog naar het Europees Hof van Justitie trekken ook......

Ik nodig u uit om de richtlijn over 'VAT-invoicing' eens aandachtig te lezen. Hier is een FAQ over wat op een factuur dient te staan:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/ta ... m#item_1.4" onclick="window.open(this.href);return false;

En het is een richtlijn, m.a.w. dient te worden omgezet in de interne rechtsorde, hetgeen ook gebeurde in België. Er is trouwens al (Europese) rechtspraak genoeg over.

De zelfstandige moet maar bij zijn leveranciers een correcte factuur eisen, dat is niet het probleem van de administratie.

[Bart 01]

Dat staat in de Belgische Wet, in de Europese Richtlijn die de basis is van de Belgische BTW wetgeving vind je daar niets van terug... Het is een pure Belgische kwestie met de enige bedoeling de Belgische zelfstandigen zoveel mogelijk leeg te plukken.

Niet correct. Trouwens, we zijn in België, welke wetten gelden dan denk je? Een Europese richtlijn of het WBTW?

Het is hier totaal geen gedoogbeleid. Het is enkel het gevolg van de continue verstrakking van Belgische regeltjes (waar Belgische zelfstandigen de dupe van zijn).

Niet correct. Hoe verklaar je dat TS vroeger geen problemen had: gedoogbeleid. Er is geen sprake van verstrakking van de regels. De regels zijn er altijd geweest. Men past ze nu correct toe.

Als er al fraude zou bestaan ten gevolge van foutieve fakturen dan is het zo dat deze opgesteld worden door de leverancier/verkoper. Waarom wordt deze dan niet aansprakelijk gesteld en draagt deze niet de boetes?)

Uiteraard wordt die leverancier bij een controle ook aansprakelijk gesteld. U kan altijd een CN en correcte factuur vragen aan u leverancier. En wie zegt dat de leverancier niet aansprakelijk gesteld wordt? Bij een controle worden zijn verkopen ook onder de loep genomen. Het is een stokpaardje bij vele AOIF controles tegenwoordig: duidelijke link tussen offerte/aankopen/verkopen/nacalculatie. Er worden meer en meer boekhoudingen volledig verworpen de laatste tijd.

Ja, boekhouders en accountants dienen daar totaal van op de hoogte te zijn én hun klanten daarop te wijzen. Het bewijs dat ze dit gedaan hebben moet bijkomstig blijken uit een geschrift dat ze naar hun klanten daarover stuurden. Geen geschrift = geen bewijs, dus fout van hun kant. Deze fout dient vergoed te worden.

Een zelfstandige die een diploma bedrijfsbeheer heeft moet ook op de hoogte zijn van dergelijke basiszaken. Daarnaast wordt één en ander wel ingedekt door de opdrachtbrief tussen klant en boekhouder. Het gaat hier bvb niet over het niet indienen van een fiscale fiche, wat wel duidelijk een beroepsfout is.

Toezicht op de deontologische regels : het BIBF heeft van de wetgever de opdracht gekregen de deontologische regels uit te werken en toe te zien op een correcte toepassing ervan. Indien u meent dat uw boekhouder(-fiscalist) deze regels niet correct toepast of u heeft een vraag omtrent deze regels, dan kan u steeds contact nemen met het BIBF.

of bij het Instituut van de Accountants en de Belastingconsulenten (Tuchtcommissie) als het een accountant was :
https://www.iec-iab.be/nl/het-beroep/st ... tucht.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Indien de leden van het IAB het reglement van plichtenleer niet naleven, moeten zij zich verantwoorden tegenover een Tuchtcommissie.

En in het voorkomend geval dat de Uitvoerende Kamer of de Tuchtcommissie dit niet mochten regelen dan kan je een klacht indienen bij de Minister van Middenstand die de bevoegdheid heeft over deze Instituten.

Uw quotes gaan over deontologische fouten. Het instituut zal indien de fout bewezen is zonder twijfel de beroepsbeoefenaar sanctioneren, maar u denkt toch niet één cent van het instituut te ontvangen?

[gebruiker]

Natuurlijk verwijs ik naar de deontologie. Deze deontologie bepaalt de verplichtingen van de beroepsbeoefenaar (boekhouder of accountant) ten opzichte van zijn klant.

Artikel 49 van de wet van 22 april 1999 betreffende de boekhoudkundige en fiscale beroepen bepaalt dat diegene die de beroepswerkzaamheid van boekhouder uitoefent, diegene is die zich gewoonlijk, als zelfstandige en voor rekening van derden, bezighoudt met:
1. de organisatie van boekhoudingdiensten en raadgeving daaromtrent;

Naast het feit van de verplichte beroepsbekwaamheid heb je dus de verplichting tot het verstrekken van raad.

De beroepsbeoefenaar is het best geplaatst om op basis van zijn permanente beroepsbekwaamheid alle stukken die zijn klant hem overmaakt te beoordelen op wettelijke implicaties.

Ik begrijp dat deze beroepsbeoefenaars dit totaal niet graag horen, maar de Wet is hier duidelijk over.

En het is niet het Instituut die de benadeelde klant zal vergoeden. Het is het Instituut via zijn Uitvoerende Kamer (BIBF) of Tuchtcommissie (IAB) die zal dienen te controleren of hun lid aan zijn deontologische (en wettelijke) verplichtingen voldeed - in dit geval het vergoeden van de schade ten gevolge van nalatigheid in het ontbreken van de vereiste raadgeving. Indien hun lid hier in gebreke bleef dan riskeert dat lid tuchtstraffen tot en met schrapping (=verbod nog verder deze activiteit als boekhouder of accountant voort te zetten).

Het zou de Instituten zelf in overtreding brengen met de Wet van 22 april 1999 omdat zij het zijn die er dienen op toe te zien dat alles volgens de bepalingen van deze Wet verloopt.

En het is de minister van Middenstand die de bevoegdheid heeft toe te zien of deze Instituten de bepalingen van deze Wet ten volle uitvoeren. Indien deze minister in kennis gesteld wordt van een gebrekkige toepassing van wetsbepalingen door Instituten die onder haar bevoegdheid vallen dan beveelt die een regeringscommissaris om te controleren of en waar er zich problemen stellen. Op basis van dat verslag kan zij verdere beslissingen nemen.

[LeenW]

Maar dan hangt het er weer van af welk mandaat je aan de boekhouder geeft. Eenvoudig gezegd: als je wil dat elke factuur grondig wordt nagekeken, gaat het je meer kosten. De meeste kleine zelfstandigen kunnen dat niet aan. Vaak is de afspraak dat de facturen enkel worden verwerkt in de btw aangifte en moet de klant zelf nazien of de factuur volledig is.

Enfin, Jef kan zijn vrijgekomen tijd na de stopzetting gebruiken om elke procedure te overlopen, maar als het bedrag ongeveer het tegoed is, zou ik gewoon tekenen.

[gebruiker]

Maar dan hangt het er weer van af welk mandaat je aan de boekhouder geeft. Eenvoudig gezegd: als je wil dat elke factuur grondig wordt nagekeken, gaat het je meer kosten. De meeste kleine zelfstandigen kunnen dat niet aan. Vaak is de afspraak dat de facturen enkel worden verwerkt in de btw aangifte en moet de klant zelf nazien of de factuur volledig is.

Denk je nu echt dat het zo eenvoudig is? De Wet is er toch duidelijk genoeg over?

Het is deze beroepsbeoefenaar die in zijn/haar boekhoudkundige verwerking ook bepaalt wat aftrekbaar is inzake BTW.
Indien een boekhouder of accountant een factuur verwerkt welke niet aan de wettelijke vereisten voldoet inzake BTW recupereerbaarheid, is het dan een kwestie van gebrek aan informatie naar zijn klant toe of is het een indicatie van mogelijk professioneel onkunde (wat een overtreding zou betekenen van de deontologische vereiste aan beroepskennis en permanente bijscholing)?

De klant overtreedt de BTW regels door de boeking van de beroepsbeoefenaar. Het is niet de klant die bepaalde wat de beroepsbeoefenaar diende te doen (wat op zichzelf reeds een overtreding zou uitmaken van de vereiste onafhankelijkheid van de beroepsbeoefenaar).

Je mag dit proberen te verdraaien in welke richting ook, het toepassen van een BTW recuperatie voor een wettelijk onjuiste factuur zorgt voor de aansprakelijkheid van de beroepsbeoefenaar die deze recuperatie in zijn gevoerde boekhouding uitvoerde.

De beroepsbeoefenaar deed de BTW recuperatie via de boekhoudkundige verwerking, deze beroepsbeoefenaar draagt de verantwoordelijkheid voor alle schade die voortvloeit uit zijn prestaties.

[LeenW]

En wat denkt u dat deze theoretische uiteenzetting in de praktijk gaat teweeg brengen? Kunt u mijn één geval geven waar de boekhouder veroordeeld is voor deze feiten?

[gebruiker]

En wat denkt u dat deze theoretische uiteenzetting in de praktijk gaat teweeg brengen? Kunt u mijn één geval geven waar de boekhouder veroordeeld is voor deze feiten?

Alle klachten die in dit verband naar de Instituten gestuurd werden die hebben er voor gezorgd dat de gedupeerde klanten vergoed werden.

Wat denk je dat een beroepsbeoefenaar doet als die geconfronteerd werd met de eerste vraag die hij krijgt bij het verschijnen voor zijn tuchtkamer (en de gedupeerde klant mag daar zelf bij aanwezig zijn) :

'Uw klant heeft een klacht ingediend tengevolge van ..., waardoor hij een boete diende te betalen. Wat hebt u hierover te zeggen?'

Wat denk je dat het antwoord is in alle gevallen, rekening houdend met het feit dat het een tuchtzitting is en dat hij een tuchtstraf riskeert tot en met schrapping?

En dan moet je bijkomend rekening houden met het feit dat vooraleer deze beroepsbeoefenaar voor zijn tuchtkamer komt dat er een verslaggever aangesteld werd die de ganse materie met de beroepsbeoefenaar doornam.

Ik heb weet van een serie dergelijke klachten en in alle deze gevallen had de beroepsbeoefenaar zijn klant reeds vergoed vooraleer de zaak voor de tuchtkamer kwam (of verklaarde de beroepsbeoefenaar dat hij plande zijn klant te vergoeden).

In dit laatste geval zal de tuchtkamer zijn zitting uitstellen tot de volgende zitting om de beroepsbeoefenaar de mogelijkheid te geven het bewijs hiervan over te maken. En daarna volgt een uitspraak...

[Bart 01]

Denk je nu echt dat het zo eenvoudig is? De Wet is er toch duidelijk genoeg over?

In deze zin is het nuttig u er op te wijzen dat de wet zoals door aangehaald (Art 49 Wet 22/04/1999) handelt over de reglementering van het beroep in het instituut. De plichtenleer wordt wettelijk behandeld in het KB van 22/10/2013.
En dan meer bepaald hoofdstuk III waar de verplichtingen van de beroepsbeoefenaar zijn opgenomen.

Alle klachten die in dit verband naar de Instituten gestuurd werden die hebben er voor gezorgd dat de gedupeerde klanten vergoed werden.

Letterlijk uit de cursus deontologie: Het instituut kan ter zake enkel vaststellen dat de boekhouder een deontologische fout begaan heeft. De bevoegdheid om bij wijze van een afdwingbare uitspraak een schadevergoeding voor een fout toe te kennen behoort uitsluitend toe aan de gewone rechtbanken en hoven.

Wat denk je dat een beroepsbeoefenaar doet als die geconfronteerd werd met de eerste vraag die hij krijgt bij het verschijnen voor zijn tuchtkamer (en de gedupeerde klant mag daar zelf bij aanwezig zijn) :
'Uw klant heeft een klacht ingediend tengevolge van ..., waardoor hij een boete diende te betalen. Wat hebt u hierover te zeggen?'.

Vooraleer er werkelijk een zitting komt is er al een hele procedure aan voorafgegaan. In veel gevallen zal het zelfs niet tot zitting komen indien de boekhouder een degelijke verdediging kan aanvoeren. En wat als de boekhouder een document kan voorleggen waarin hij de klant op de risico's gewezen heeft, maar dat de klant toch heeft opgedragen om de factuur te boeken?

Ik heb weet van een serie dergelijke klachten en in alle deze gevallen had de beroepsbeoefenaar zijn klant reeds vergoed vooraleer de zaak voor de tuchtkamer kwam (of verklaarde de beroepsbeoefenaar dat hij plande zijn klant te vergoeden).

En hoe heeft u daar weet van? De zitting is openbaar, maar de uitspraken staan niet gepubliceerd bij mijn weten. En wat bedoelt u met dergelijke klachten? Is dit dan waarover het hier gaat: het boeken van een niet gedetailleerde factuur?

Ik heb de indruk dat u in dit topic hier maar hele stukken tekst uit google haalt onder het motto: niet geschoten is altijd mis.

[jef007]

het klopt wat LeenW schrijft MAAR het is mijn leverancier die de facturen uitschrijft! Moet ik zijn handje vasthouden?
wat betreft mij Daihatsu feroza :het is wel degelijk een lichte vracht ( gedurende 20 jaar zo aangenomen) zonder achterbanken. De laadruimte is groter dan de helft van de wielbasis
het feit ""lichte vracht "" wordt niet betwist, wel mijn gereden kms (zonder enige reden)
het gaat hier over : eerst afgerond 300 euro terug te krijgen en nu 1.100 euro bij te betalen

[LeenW]

En het gaat echt niet om nieuwe facturen te vragen?

En die benzine, daar mogen ze toch een berekening voor geven.

[jef007]

één van die bedrijven is intussen stopgezet

die andere bestaan nog maar bij mijn wekelijkse aankopen werd me steeds enkel een kasticketje gegeven.
na 3 maand liet ik hiervan een factuur opstellen met als omschrijving : ""klein materiaal""
dus eigenlijk heeft niemand een detail bijgehouden

bij nog een ander is er vergeten van mijn BTW nr te vermelden

[gebruiker]

één van die bedrijven is intussen stopgezet

die andere bestaan nog maar bij mijn wekelijkse aankopen werd me steeds enkel een kasticketje gegeven.
na 3 maand liet ik hiervan een factuur opstellen met als omschrijving : ""klein materiaal""
dus eigenlijk heeft niemand een detail bijgehouden

bij nog een ander is er vergeten van mijn BTW nr te vermelden

Als de later opgestelde facturen overeenstemmen met het totaal van kasticketten dan bestaat er een mogelijkheid om alsnog de samenstelling van deze facturen te bewijzen. Je had deze kasticketten moeten samen vastnieten aan elke factuur.

Wist die controleur dat je hiervoor kasticketten had (voor zover deze kasticketten dan wél een detail geven natuurlijk).

[gebruiker]

Alle klachten die in dit verband naar de Instituten gestuurd werden die hebben er voor gezorgd dat de gedupeerde klanten vergoed werden.

Letterlijk uit de cursus deontologie: Het instituut kan ter zake enkel vaststellen dat de boekhouder een deontologische fout begaan heeft. De bevoegdheid om bij wijze van een afdwingbare uitspraak een schadevergoeding voor een fout toe te kennen behoort uitsluitend toe aan de gewone rechtbanken en hoven.

De tuchtkamers kunnen vaststellen of er sprake is van een tekortkoming vanwege de beroepsbeoefenaar en kunnen alleszins reeds een tuchtstraf uitspreken.

Wat denk je dat een beroepsbeoefenaar doet als die geconfronteerd werd met de eerste vraag die hij krijgt bij het verschijnen voor zijn tuchtkamer (en de gedupeerde klant mag daar zelf bij aanwezig zijn) :
'Uw klant heeft een klacht ingediend tengevolge van ..., waardoor hij een boete diende te betalen. Wat hebt u hierover te zeggen?'.

Vooraleer er werkelijk een zitting komt is er al een hele procedure aan voorafgegaan. In veel gevallen zal het zelfs niet tot zitting komen indien de boekhouder een degelijke verdediging kan aanvoeren. En wat als de boekhouder een document kan voorleggen waarin hij de klant op de risico's gewezen heeft, maar dat de klant toch heeft opgedragen om de factuur te boeken?

Dan blijft nog steeds het feit dat de beroepsbeoefenaar via een boeking een BTW recuperatie verrichtte waarvan hij wist dat die onwettelijk was, waarvan dat document het bewijs levert. De beroepsbeoefenaar bewijst daarmee zijn onwettelijk handelen en er ontstaat minstens een mede-aansprakelijkheid.

Wat denk je dat de Minister van Financiën kan vragen als dit laatste blijkt? Ken je fiscale wetgeving en wat er staat over de rekenkundige beroepen? Die voeren hun activiteit op basis van een erkenning. Als blijkt dat ze bewust meewerken aan onwettelijke handelingen dan ontstaan er andere mogelijke gevolgen voor de betrokken beroepsbeoefenaar.

[gebruiker]

DEONTOLOGIE
« De betrouwbaarheid van de boekhouding is immers een belangrijke schakel in het vertrouwen waarop het handelsverkeer gestoeld is ».
Frank Haemers, juridische dienst BIBF
http://www.bibf.be/uploads/documents/12 ... -kleur.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Tiens, dan toch deontologie?