Er mag geen gemeenschappelijke aanslag worden gevestigd in uw geval.
Dit kan enkel een fout zijn in uw aanslagbiljet.
zie:
"Artikel 126, WIB 92 (aj. 2014)
§ 1. In geval van huwelijk of wettelijke samenwoning wordt een gemeenschappelijke aanslag op
naam van de beide echtgenoten gevestigd. Deze gemeenschappelijke aanslag belet niet dat het
belastbare inkomen van elke echtgenoot afzonderlijk wordt vastgesteld.
§ 2. In de volgende gevallen is § 1 niet van toepassing:
4° wanneer een echtgenoot beroepsinkomsten heeft van meer dan 10.090 EUR (basisbedrag
6.700 EUR) die bij overeenkomst zijn vrijgesteld en die niet in aanmerking komen voor de
berekening van de belasting op zijn andere inkomsten"
Indien u meer beroepsinkomsten hebt ontvangen dan vermeld bedrag is de aanslag verkeerd.
"Artikel 145/23, WIB 92 (aj. 2014)
In geval van een gemeenschappelijke aanslag wordt de in artikel 145/21 vermelde
belastingvermindering evenredig omgedeeld in functie van het belastbaar inkomen van elk der
echtgenoten ten opzichte van de som van de belastbare inkomsten van de beide echtgenoten."
"Artikel 156bis, WIB 92 (aj. 2014)
Het deel van de in de artikelen 145/1 tot 156 bedoelde verminderingen dat geen aanleiding
geeft tot een daadwerkelijke vermindering van de belasting die verschuldigd is na toepassing
van artikel 156, wordt omgezet in een terugbetaalbaar belastingkrediet in de mate dat het
betrekking heeft op:
1° de uitgaven gedaan voor prestaties betaald met dienstencheques als bedoeld in de artikelen
145/21 tot 145/23;
2° het overeenkomstig artikel 145/24, § 1, vijfde lid, overgedragen overschot van de
vermindering betreffende de in de belastbare tijdperken 2010 tot 2012 werkelijk betaalde
energiebesparende uitgaven bedoeld in artikel 145/24, § 1, eerste lid, 1° en 4° tot 7°, zoals het
van toepassing was voor het belastbaar tijdperk waarin de uitgaven werden betaald.
3° ...
Het eerste lid, 1°, is niet van toepassing van zodra het belastbare inkomen van de
belastingplichtige het in artikel 131, eerste lid, 1°, bedoelde bedrag overschrijdt.
Dit artikel is evenmin van toepassing op een belastingplichtige die beroepsinkomsten heeft die
bij overeenkomst zijn vrijgesteld en die niet in aanmerking komen voor de berekening van de
belasting op zijn andere inkomsten."
U kan dus geen belastingskrediet ontvangen.
Aangezien er geen gemeenschappelijke aanslag mag gedaan worden kan er ook geen verdeling zijn, noch splitsing.
U en uw echtgenoot moeten fiscaal beschouwd worden als alleenstaanden.
Bij splitsing in twee (onterecht dus) gaat de helft verloren aangezien uzelf geen belastingen betaalt en bovendien geen recht hebt op het belastingkrediet.
Ik vermoed dat uw klacht aanvaard zal worden.
Re: foutief aanslagbilet
Laatst gewijzigd door roharro op 18 jan 2015 21:28, 4 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
irmaladouce
Topic Starter - Berichten: 71
In onze onterechte gezamenlijke aanslag hebben ze in de lijst van codes die bovenaan het aanslagbiljet worden vermeld stommelings de twee codes die aanleiding geven tot twee aparte aanslagen weggelaten!!! Het zijn de codes 1020 en 1021.de administratie mag ook de gegevens niet wijzigen zonder VOORAFGAANDELIJK een bericht van wijziging te sturen , anders is de aanslag gewoon nietig
Maar geen voorafgaandelijk bericht. Steken wel de helft van het belastingsvoordeel waarop mijn echtgenoot recht heeft in hun zakken!
Ambtenaar aan de telefoon beweerde dat ze niks verwijderd hebben maar "dat hun programma dat zo doet'...en verder geen verklaring.
Nochtans staan in My Minfin -online consultatie- onze twee aangiftes waarin deze codes wel zijn aangevinkt. We dromen dus niet!!!!
En wanneer we TaxCalc gebruiken ter controle "doet die het nochtans correct"!!
Op onze gedetailleerde uiteenzetting die we per e-mail hebben verstuurd na het mislukte tel. gesprek zitten we al weken vergeefs te wachten op een reactie.
Mijn echtgenoot heeft een tegoed, maar dat is nu dus te laag.
We know nothing, we are from Barcelona!
@irmaladouce:
Het is de belastingadministratie die uit de bocht gaat, jullie niet!
Nog dit gevonden (lbc belastingsgids):
"Internationaal ambtenaar
De beroepsinkomsten van bepaalde ambtenaren en personeelsleden van internationale organisaties zijn bij overeenkomst in België vrijgesteld van belasting. Deze bezoldigingen komen ook niet in aanmerking om het belastingtarief vast te stellen dat op de andere Belgische inkomsten van toepassing is. Dit geldt onder meer voor de ambtenaren, tewerkgesteld bij de Europese Unie (EU).
Deze vrijstelling geldt o.m. ook voor invaliditeit-, rust- en overlevingspensioenen, betaald door de Europese Unie en de Europese Investeringsbank.
Voor gehuwden en wettelijk samenwonenden wordt geen gemeenschappelijke aanslag gevestigd wanneer de partner beroepsinkomsten heeft van meer dan € 6.700 (geïndexeerd bedrag voor aanslagjaar 2013, inkomsten 2012: € 9.810) die bij overeenkomst vrijgesteld zijn en niet in aanmerking komen voor de berekening van de belasting op zijn andere inkomsten. De partners moeten in dit geval een afzonderlijke aangifte invullen. Zij worden dan als alleenstaanden getaxeerd. Er zullen dus twee afzonderlijke aanslagen worden gevestigd, nl. één op naam van elke partner.
In vak II, A. 3. moet aangekruist worden dat de aangifte betrekking heeft op een ambtenaar, ander personeelslid of gepensioneerde van een internationale organisatie wiens beroepsinkomsten meer bedragen dan € 9.810 of dat de aangifte de echtgenoot of wettelijk samenwonende partner van een dergelijke belastingplichtige betreft.
Wat als het beroepsinkomen van de internationale ambtenaar niet meer dan € 9.810 bedraagt? Het vakje in vak II (code 1020) van de aangifte mag dan niet aangekruist worden.
In dat geval zal een gemeenschappelijk aanslag gevestigd worden. M.a.w., omdat met de beroepsinkomsten van de internationale ambtenaar in het geheel geen rekening mag gehouden worden, zal het huwelijksquotiënt toegepast worden. De partners moeten in dit geval een gezamenlijke aangifte invullen."
Het is de belastingadministratie die uit de bocht gaat, jullie niet!
Nog dit gevonden (lbc belastingsgids):
"Internationaal ambtenaar
De beroepsinkomsten van bepaalde ambtenaren en personeelsleden van internationale organisaties zijn bij overeenkomst in België vrijgesteld van belasting. Deze bezoldigingen komen ook niet in aanmerking om het belastingtarief vast te stellen dat op de andere Belgische inkomsten van toepassing is. Dit geldt onder meer voor de ambtenaren, tewerkgesteld bij de Europese Unie (EU).
Deze vrijstelling geldt o.m. ook voor invaliditeit-, rust- en overlevingspensioenen, betaald door de Europese Unie en de Europese Investeringsbank.
Voor gehuwden en wettelijk samenwonenden wordt geen gemeenschappelijke aanslag gevestigd wanneer de partner beroepsinkomsten heeft van meer dan € 6.700 (geïndexeerd bedrag voor aanslagjaar 2013, inkomsten 2012: € 9.810) die bij overeenkomst vrijgesteld zijn en niet in aanmerking komen voor de berekening van de belasting op zijn andere inkomsten. De partners moeten in dit geval een afzonderlijke aangifte invullen. Zij worden dan als alleenstaanden getaxeerd. Er zullen dus twee afzonderlijke aanslagen worden gevestigd, nl. één op naam van elke partner.
In vak II, A. 3. moet aangekruist worden dat de aangifte betrekking heeft op een ambtenaar, ander personeelslid of gepensioneerde van een internationale organisatie wiens beroepsinkomsten meer bedragen dan € 9.810 of dat de aangifte de echtgenoot of wettelijk samenwonende partner van een dergelijke belastingplichtige betreft.
Wat als het beroepsinkomen van de internationale ambtenaar niet meer dan € 9.810 bedraagt? Het vakje in vak II (code 1020) van de aangifte mag dan niet aangekruist worden.
In dat geval zal een gemeenschappelijk aanslag gevestigd worden. M.a.w., omdat met de beroepsinkomsten van de internationale ambtenaar in het geheel geen rekening mag gehouden worden, zal het huwelijksquotiënt toegepast worden. De partners moeten in dit geval een gezamenlijke aangifte invullen."
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
De regels voor dienstencheques zijn een tijd geleden veranderd.
voeger werd dit per getrouwd koppel bekeken.
Sinds aanslagjaar 2013 is dit per persoon.
Dit houd in dat je dienstencheques per persoon moet kopen.
Koop je alles op een naam en is er meer aangekocht dan toegestaan dan heb je pech en krijg je geen belastingvoordeel voor het aantal boven de maximum, ookal heeft je vrouw/man geen dienstencheques aangekocht.
Wij zaten verlede jaar met dit probleem daar mijn vrouw altijd de dienstencheques aankoopt.
Sinds dit jaar koopt ze dus eerst op haar naam en daarna op mijn naam.
Vereenvoudiging noemt men dit
voeger werd dit per getrouwd koppel bekeken.
Sinds aanslagjaar 2013 is dit per persoon.
Dit houd in dat je dienstencheques per persoon moet kopen.
Koop je alles op een naam en is er meer aangekocht dan toegestaan dan heb je pech en krijg je geen belastingvoordeel voor het aantal boven de maximum, ookal heeft je vrouw/man geen dienstencheques aangekocht.
Wij zaten verlede jaar met dit probleem daar mijn vrouw altijd de dienstencheques aankoopt.
Sinds dit jaar koopt ze dus eerst op haar naam en daarna op mijn naam.
Vereenvoudiging noemt men dit
Ik spreek deze bewering tegen : bij aankoop van dienstencheques door een koppel met gezamenlijke aangifte wordt de vermindering aangerekend bij beiden , in verhouding tot ieders deel in het belastbaar inkomen.
Er kunnen zich wel problemen voordoen bij aankoop boven het toegelaten maximum. Daar is idd een splitsing aangewezen.
Er kunnen zich wel problemen voordoen bij aankoop boven het toegelaten maximum. Daar is idd een splitsing aangewezen.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Met andere woorden: persoon partner A moet dienstencheques aankopen tot het max en daarna moet partner B ze aankopen.
Als partner A alles aankoopt tot boven het max voor partner A dan ben je een deel kwijt ookal heeft partner B geen dienstencheques gekocht.
We hebben dit verlede jaar gehad.
Kregen ook maar een attest voor het max voor partner A.
Je moet ze dus apart per partner aankopen, ookal wordt het met hetzelfde geld betaald en is het voor het zelfde adres.
Als partner A alles aankoopt tot boven het max voor partner A dan ben je een deel kwijt ookal heeft partner B geen dienstencheques gekocht.
We hebben dit verlede jaar gehad.
Kregen ook maar een attest voor het max voor partner A.
Je moet ze dus apart per partner aankopen, ookal wordt het met hetzelfde geld betaald en is het voor het zelfde adres.
hmm... ben ik dan correct dat dit betekent dat, indien er een nietige aanslag gestuurd is, dit telt alsof er géén aanslag gestuurd is en indien de belastingen de fout dan niet vaststelt én corrigeert tegen eind juni, er geen belastingsaanslag is gebeurd en de belastingsplichtigen (indien ze kunnen bewijzen dat ze de aangifte wel degelijk opgestuurd hebben) dan alle betaalde bedrijfsvoorheffing kunnen terugeisen zoals een "normale" situatie waar de belastingen vergeet een aanslag te vestigen?de administratie mag ook de gegevens niet wijzigen zonder VOORAFGAANDELIJK een bericht van wijziging te sturen , anders is de aanslag gewoon nietig
-
irmaladouce
Topic Starter - Berichten: 71
Ik kom even terug op mijn vraag ivm onterecht vestigen van één gezamenlijke aanslag.
Indien er materiële fouten zijn gebeurd dan volstaat het de controledienst daarvan op de hoogte te brengen zodat ze de fout kunnen verbeteren.
In mijn geval zijn ze twee codes die ik en mijn echtgenoot moeten aanvinken "vergeten" (wel in ons nadeel...)
Telefonisch contact levert niets op: ze zeggen steeds dat "hun programma" dat zo doet......
Mijn opmerking dat "hun programma" de wetgeving niet correct toepast in dit geval lijkt hen niet te deren. Op schriftelijk bericht en e-mail bericht (waarin ik alles in detail en foolproof uiteenzet) wordt niet gereageerd.
Op deze wijze dienen we al jaren onze aangiftes in. Nooit een probleem gehad.
Nu vallen we onder een ander controlekantoor in een uithoek van België en loopt het mis omdat "hun programma dat zo doet".
Moet ik nu reeds een formele klacht bij het regionale hoofdkantoor indienen of nog wachten?
Of een andere dienst contacteren?
Indien een fiscalist of een ambtenaar van financiën dit leest dan graag een uitleg hierover.
Indien er materiële fouten zijn gebeurd dan volstaat het de controledienst daarvan op de hoogte te brengen zodat ze de fout kunnen verbeteren.
In mijn geval zijn ze twee codes die ik en mijn echtgenoot moeten aanvinken "vergeten" (wel in ons nadeel...)
Telefonisch contact levert niets op: ze zeggen steeds dat "hun programma" dat zo doet......
Mijn opmerking dat "hun programma" de wetgeving niet correct toepast in dit geval lijkt hen niet te deren. Op schriftelijk bericht en e-mail bericht (waarin ik alles in detail en foolproof uiteenzet) wordt niet gereageerd.
Op deze wijze dienen we al jaren onze aangiftes in. Nooit een probleem gehad.
Nu vallen we onder een ander controlekantoor in een uithoek van België en loopt het mis omdat "hun programma dat zo doet".
Moet ik nu reeds een formele klacht bij het regionale hoofdkantoor indienen of nog wachten?
Of een andere dienst contacteren?
Indien een fiscalist of een ambtenaar van financiën dit leest dan graag een uitleg hierover.
We know nothing, we are from Barcelona!
-
LeenW
Probeer het eens bij de Gewestelijke Directeur van dat kantoor.
-
irmaladouce
Topic Starter - Berichten: 71
Maar op het aanslagbilet staat dat voor materiële fouten het lokale kantoor dient te worden aangesproken.Probeer het eens bij de Gewestelijke Directeur van dat kantoor.
Het weglaten in het aanslagbiljet van essentiële codes is toch een materiële fout.
We betwisten immers geen bedragen van inkomsten of van kostenaftrekken.
We know nothing, we are from Barcelona!
-
LeenW
Nee, maar als het kantoor niet meewil, moet je hogerop gaan.Maar op het aanslagbilet staat dat voor materiële fouten het lokale kantoor dient te worden aangesproken.Probeer het eens bij de Gewestelijke Directeur van dat kantoor.
Het weglaten in het aanslagbiljet van essentiële codes is toch een materiële fout.
We betwisten immers geen bedragen van inkomsten of van kostenaftrekken.
hmm... ben ik dan correct dat dit betekent dat, indien er een nietige aanslag gestuurd is, dit telt alsof er géén aanslag gestuurd is en indien de belastingen de fout dan niet vaststelt én corrigeert tegen eind juni, er geen belastingsaanslag is gebeurd en de belastingsplichtigen (indien ze kunnen bewijzen dat ze de aangifte wel degelijk opgestuurd hebben) dan alle betaalde bedrijfsvoorheffing kunnen terugeisen zoals een "normale" situatie waar de belastingen vergeet een aanslag te vestigen?de administratie mag ook de gegevens niet wijzigen zonder VOORAFGAANDELIJK een bericht van wijziging te sturen , anders is de aanslag gewoon nietig
Neen,
maar indien men tegen een nietige aanslag een bezwaarschrift indient EN er is geen directoriale uitspraak na 6 maanden ( of 9 maanden ingeval van ambtshalve aanslag ), dan mag de fiscus geen nieuwe aanslag meer vestigen- indien men naar de rechtbank stapt - en moet men effectief alle voorheffingen inclusief 7% moratoriumintresten terugbetalen ( er is oa daarover ook een arrest van het Grondwettelijk Hof )
zie berichtje van 12-12-2006 18 u 08 men wint dan effectief de lotto
http://www.juridischforum.be/forum/view ... =16&t=2845" onclick="window.open(this.href);return false;
-
irmaladouce
Topic Starter - Berichten: 71
Het wordt nog plezanter.
Na contact met hoofdkantoor werd me daar bevestigd dat ik gelijk heb en dat er twee aparte aanslagen moeten worden gevestigd waarbij het volledige voordeel van de dienstencheques dient te worden toegekend.
Ik dacht dat het dus opgelost was. Maar nu hebben ze ons opnieuw een gezamenlijk aanslagbiljet gestuurd waarop in het geheel geen dienstcheques meer voorkomen, met als gevolg dat we het reeds ontvangen voordeel nu moeten terugstorten!!!
Bij nieuwe telefonisch contact deelt het lokale kantoor me nu mee dat ze achteraf (konden me niet zeggen wanneer) nogmaals een herziening gingen doen met het correcte bedrag en twee aparte aanslagen....
Ik begrijp hier geen moer van. Stelletje ongeregeld????
Na contact met hoofdkantoor werd me daar bevestigd dat ik gelijk heb en dat er twee aparte aanslagen moeten worden gevestigd waarbij het volledige voordeel van de dienstencheques dient te worden toegekend.
Ik dacht dat het dus opgelost was. Maar nu hebben ze ons opnieuw een gezamenlijk aanslagbiljet gestuurd waarop in het geheel geen dienstcheques meer voorkomen, met als gevolg dat we het reeds ontvangen voordeel nu moeten terugstorten!!!
Bij nieuwe telefonisch contact deelt het lokale kantoor me nu mee dat ze achteraf (konden me niet zeggen wanneer) nogmaals een herziening gingen doen met het correcte bedrag en twee aparte aanslagen....
Ik begrijp hier geen moer van. Stelletje ongeregeld????
We know nothing, we are from Barcelona!