#173 , 24 feb 2018 13:49
Nieuwe asset classes zijn sowieso steeds volatiel. Die volatiliteit komt niet van het feit dat het extreem speculatief is, eerder omdat de markt niet weet welke prijs (en/of waardering) men er moet opplakken. En er zijn een aanzienlijk deel particulieren die met grote winsten zitten waardoor men misschien iets sneller overgaat tot het nemen van winst -- dit in vergelijking met een traditioneel investeringsfonds met limited partners.
Uiteraard zijn er ook mensen die speculeren. Zeker op kleinere munten met een beperkt toepassingsgebied. Maar de grootste hoeveelheid Bitcoins zitten niet bij handelende speculanten, maar gewoon bij mensen die ze bijhouden.
Laat ons even Bitcoin als voorbeeld nemen. De waardering van Bitcoin is momenteel $166 miljard. De eerste versie kwam 9 jaar geleden op de markt. Facebook, gelanceerd is 2004, ging 8 jaar later (in 2012) naar de beurs. Beurswaarde $104 miljard. Vandaag is de waardering $532 miljard.
Had je als investeerder van het eerste uur geld geïnvesteerd in Facebook (zoals er een aantal amerikanen zijn), dan zat je op vergelijkbare meerwaarden als bij Bitcoin. En in de meeste gevallen stelt de wet in België dan dat dit normaal beheer van privé vermogen is. Zelfde redenering gaat op voor het investeren in start-ups of starten van een eigen bedrijf. Of kunst van een "up and coming" kunstenaar, of een oldtimer, etc.
Daarnaast was de grootste volatiliteit van Facebook eruit omdat men een stabiel prijspunt gevonden had. Daarna is men pas naar de beurs gegaan. Bitcoin was meteen verhandelbaar.
Akkoord, Bitcoin is geen bedrijf. Maar er zijn mensen die (vol overtuiging) er zeker van zijn dat Bitcoin digital goud is (of uiteindelijk kan worden). Maar de totale marktwaarde van goud (papieren in fondsen, en fysiek) wereldwijd is $8,000 miljard. Men zou kunnen dat dit goedkoop lijkt tegenover de huidige waarde. Zeker wanneer men naar stijgingen jaar per jaar kijkt, in plaats van dag per dag (er zijn enkele jaren waar Bitcoin "maar" 40-50% in waarde gestegen is)
Gazprom, een Russisch bedrijf, is in de jaren 2000 100x in waarde gestegen omdat beleggers dachten dat bijna alle olie en gas uit het bedrijf werd gestolen. Toen zwart op wit bleek dat "maar" 5% van de reserves werd weggesluisd schoot de waarde de hoogte in. Waarderingen zijn niet steeds correct, en volatiliteit maakt op zich weinig uit.
Mensen die veronderstelden, aan de hand van bepaalde parameters, dat nooit alle reserves weg konden zijn en in het bedrijf investeerden -- is dat dan speculeren of investeren? Dat hun investering uiteindelijk x100 ging zegt niets over het gegeven dat een handeling speculatief was of niet. Hoe groot de uiteindelijke meerwaarde (of minderwaarde) is kan men immers niet weten op voorhand.
"History doesn't repeat itself, but it often rhymes"
Het verschil is in deze situaties dat particulieren (en niet fondsen van vermogende families) zo'n hoge meerwaarden hebben kunnen realiseren. En dat steekt denk ik deels de ogen uit van mensen uit. Niet enkel een ondernemer, maar misschien iemand waarvan men denkt: "dit had ik ook kunnen zijn".