Ik dien een case uit te werken waarbij ik ook graag eens jullie mening had gehoord. Gezien de complexiteit ben ik niet helemaal zeker van mijn stuk. Als mijn redenering niet klopt, kan ik hier niet op voortwerken. Ik zou het op prijs stellen als jullie eens met mij meedenken
De situatie is als volgt:
Een Engelse bank geeft financieel advies aan een Luxemburgse holdingmaatschappij in verband met het aankopen van een aandelenparticipatie.
De Engelse bank factureert echter niet de Luxemburgse holdingmaatschappij, maar de aandeelhouder van deze holdingmaatschappij die in Jersey is gevestigd. Deze laatste maatschappij factureert door aan de Luxemburgse vennootschap.
In het eerste standpunt is de Luxemburgse holdingmaatschappij een actieve holding.
Het tweede standpunt is als de Luxemburgse holdingmaatschappij een passieve holding is.
Volgens mij is het als volgt:
Bij de factuur --> Engelse bank naar aandeelhouder in Jersey
ik veronderstel dat we hier in een B2B situatie zitten aangezien de aandeelhouder de diensten niet voor privédoeleinden gebruikt en dat dus de hoofdregel van toepassing is.
Dus de handeling vindt plaatst daar waar de ontvanger gevestigd is --> New jersey maar er is geen btw van toepassing omdat het buiten de EU is.
Bij de tweede factuur --> aandeelhouder in Jersey naar de holding in Luxemburg
hier dient men onderscheidt te maken naargelang een actieve of passieve holding
bij de actieve holding (B2B regel) en bij de passieve holding een (B2C regel) klopt dit?
Is de aandeelhouder een btw-plichtige of niet moet men hiervoor kijken naar de activiteit van de holding of heeft dit geen belang?
zou de aandeelhouder als commissionair kunnen optreden? Zou deze constructie onder de antimisbruikbepaling vallen?
Nog een fijn weekend verder!
Groetjes
Kim