Terugbetaling na nietigverklaring-aanwending van teruggave

[mmffw]

Beste,

Na afwijzen van ons bezwaar door de gewestelijke directeur tegen een aanslag persoonsbelasting, stelden we een inleidende vordering bij de rechtbank van 1ste aanleg in. In het tussenvonnis vernietigde de rechter het (gewijzigde) kohierartikel omdat de fiscus niet conform art. 346 5de lid van WIB 1992 een kennisgeving of bericht van wijziging aangetekend aan ons bezorgde. In oktober (binnen de termijn van 6 maand die werd opgelegd) legde de fiscus dan een subsidiaire heffing aan het oordeel van de rechter voor. Op 15 december zou (eventueel) eindvonnis van de rechter rond het voorstel volgen.
Nu is op diezelfde 15 december al een brief van de ontvanger opgesteld en ons toegestuurd waarin wordt gesteld dat het bedrag dat we terug dienen te krijgen door de vernietiging van de aanslag in het tussenvonnis, ingehouden wordt omdat het voor die voorgestelde subsidiaire heffing "zal kunnen dienen".
Mijn vraag: kan de fiscus dat? De rechter heeft deze subsidiaire aanslag namelijk nog niet gerechtelijk goedgekeurd en dat zal, wegens terug discussie en conclusieneerlegging, ook niet kunnen voor half 2015.
Kan dat dan toch al worden ingehouden?

Tenslotte, zijn er vormvoorschriften voor het voorleggen van zo een subsidiaire aanslag: moet er bvb. Hier al berekening in zitten rond de teruggave van het vernietigde artikel en wat het verschil zal worden? Dit is waarschijnlijk van belang vor eventuele moratoriumintrest?

Alvast dank
mm

[scorpioen]

Het vonnis dat in fiscale zaken uitgesproken wordt is niet uitvoerbaar zolang de termijn om hoger beroep aan te tekenen niet verstreken is. Deze termijn is geschorst tijdens de termijn van zes maanden waarbinnen de fiscus een subsidiaire aanslag aan de rechter kan voorleggen.

Zolang het vonnis niet uitvoerbaar is, dus zolang nog hoger beroep kan worden aangetekend, moet de fiscus nog niet terugbetalen.

De subsidiaire aanslag vermeldt alle gegevens van de aanslag, dus met inbegrip van het bedrag dat moet betaald worden of moeten worden teruggegeven, dus zoals een normale aanslag.

[mmffw]

Beste,


bedankt voor deze terugkoppeling. Moet er bij voorleggen aan de rechter van deze subsidiaire aanslag dan al geen rekening gehouden worden met de vernietigde aanslag?
Ik bedoel: er wordt voor een bedrag X te betalen door ons uitgekomen in die eerste, vernietigde uitslag; in de nieuwe, voorgestelde, subsidiaire aanslag moeten we nog maar voor een lager bedrag Y betalen; dus zou je verwachten als je de wet van 2009 houdende fiscale bepalingen leest, van einde december, dat er al een soort verrekening wordt gemaakt in het voorstel naar de beslissend rechter toe, zodat we maar nog het verschil moeten teruggestort krijgen? Het bedrag X is namelijk allang ingehouden door de fiscus van erop volgende teruggaves.
Anders zou je verwachten dat er bij de teruggave van bedrag X ook moratoriumintresten komen (het is al een paar jaar en zo'n 2000 euro, dus normaal zou dat al meer dan 5 euro per maand geven)?

Nogmaals dank!
mm

[scorpioen]

Ik geef u mijn persoonlijk standpunt, het is mij niet bekend hoe de belastingadministratie in de praktijk te werk gaat.

Bij het vestigen van de subsidiaire aanslag moet geen rekening worden gehouden met de bedragen die op grond van de oorspronkelijke aanslag betaald werden. Het bedrag X dat u betaald hebt of werd ingehouden moet terugbetaald worden op grond van het vonnis dat deze aanslag vernietigd heeft. Doorgaans beslist de rechter, samen met de vernietiging van de aanslag, dat de op grond van deze aanslag betaalde of ingehouden bedragen moeten terugbetaald worden, vermeerderd met de moratoriumintrest.

De subsidiaire aanslag zegt dan dat u bedrag y moet betalen. De rechter verklaart deze aanslag uitvoerbaar.

Er zijn dan twee mogelijkheden:
1) u betaalt y en de fiscus betaalt u x, vermeerderd met de moratoriumintrest
2) de fiscus past de wettelijke schuldvergelijking toe u ontvangt van de fiscus (x + moratoriumintrest) - y.

[mmffw]

OK, bedankt, dus het lijkt dan toch normaal dat er binnen het gerechtelijk op- en neer "gediscussieer" daarrond zelf, de verrekening van oorspronkelijke en nieuw te vestigen subsidiaire aanslag en toepasselijke interesten, niet moet in detail getreden worden? Ik vind dat redelijk vreemd tot zelfs onpraktisch en mijn vrees is dat de moratoriumintresten "vergeten" zullen worden door de Administratie, eens het dossier door de rechter OK bevonden en dan in afhandeling bij de Ontvanger.

Ben benieuwd hoe dit juist zal verlopen dan en mocht er iemand al ervaring mee hebben, bedankt om dit 's te laten weten dan.

mvg
mm

[jefke007]

ondervonden dat de terugbetaling van de moratoriuminstresten ongeveer een half jaar langer duurt dan de terugbetaling van de aanslag
moratoriuminstresten worden ook door een andere dienst terugbetaald : "belastingen en invorderingen"

[mmffw]

Beste,

bedankt voor deze info. En als dat bij u ook via vonnis bij rechtbank van 1ste aanleg verliep: stond dit dan mee opgenomen in de conclusies die de fiscus aan de beoordelende rechter moest voorleggen ter akkoord?
Nogmaals dank

mm

[jefke007]

Het was een vernietiging ZONDER subsidiaire aanslag ( indien men naar de rechter stapt, zonder directeursbeslissing - na 6 maanden - dan mag men zelfs geen subsidiaire aanslag meer vestigen).
In het vonnis stond inderdaad ook dat er moratoriumintresten moesten betaald worden.

[mmffw]

Aha, bij ons had de directeur binnen de 6 maand beslist in ons nadeel en zijn we daarop naar de rechtbank een inleidende vordering gaan maken, dus hier kunnen ze wel nog een subsidiaire aanslag vestigen (zoals ze zelf zeggen: we mogen een fout maken en krijgen altijd herkansing.....). Dan is het waarschijnlijk kwestie om dit alsnog in de vonnistekst opgenomen te krijgen. Of, wie weet, nog een foutje te vinden in hun vestiging van subsidiare aanslag. Bvb. het feit dat ze bedrag Y al inhouden nu, dat zou waarschijnlijk nog niet mogen want de rechter heeft dit nog niet middels vonnis zo uitgesproken. Iemand ervaring hiermee, dat dit eventueel in het nadeel van de fiscus zou kunnen gebruikt worden aub?

Nogmaals dank
mm

[jefke007]

er is een situatie waarin ze geen herkansing krijgen : zie berichtje 12-12-2006 16u 08

http://www.juridischforum.be/forum/view ... =16&t=2845" onclick="window.open(this.href);return false;

[mmffw]

Bedankt voor de link, "jefke 007", dat is helaas bij ons niet zo gegaan (we kregen wel al direct.beslissing binnen de 6 maand).
Dat brengt me wel op het volgende daar geschreven door "scorpioen" indertijd:

De belastingen diende een bericht van wijziging te sturen vooraleer de aanslag te vestigen op andere gegevens dan degene die u in de aangifte vermeld had. Als u tijdig bezwaar hebt ingediend of indient heeft dit de nietigheid van de aanslag tot gevolg. Maar de fiscus kan dan nog een nieuwe aanslag vestigen die hetzelfde zal zijn als de vernietigde aanslag, tenzij geen bericht van wijziging verstuurd werd om de verjaring te vermijden.

Bij ons is na vraag om inlichtingen, ons antwoord erop, bericht van wijziging en dan ons niet akkoord eerst een ongewijzigde aanslag gekomen, nog net voor 30/6 van het jaar volgend op het aanslagjaar.
Dan is zogezegd in september na die juni ongewijzigde aanslag, een kennisgeving van wijziging à la art. 346 5de lid verstuurd, maar die zag ik het eerst bij de gewestelijke directeur toen die "hoorrecht" gaf bij het ingediende bezwaar, volgens mij nooit verstuurd, zelfs niet ondertekend.
In maart het jaar daarop pas, dus wel nog binnen de 3 jaar van de "verlengde termijn", is het gewijzigde aanslag artikel ingekohierd.

Kan ik daar iets achter zoeken? Opzet om bepaalde "gewone" termijnen te respecteren? Of zou die eerste "ongewijzigde aanslag" nog voor 30/6 en dan pas een 'gemiste kennisgeving van wijziging' echt gewoon zo gelopen zijn of toch mogelijks om de verjaring te vermijden?

Nogmaals dank
mm

[jefke007]

Ik kan niet zo direct op uw vraag antwoorden, maar het lijkt mij inderdaad een beetje een raar situatie.
Normaal staat wel in die art 346 5e lid dat die kennisgeving van wijziging aangetekend moet verstuurd worden. Ik heb ook ondervonden dat de fiscus die niet ( altijd ) aangetekend verstuurd. Er zijns over dat art 346 5e lid zelfs verschillende cassatiearresten en gewone arresten.

Uit het bepaalde in art.(346) volgt dat het verzenden van het bericht van wijziging bij aangetekende brief een substantiële regel van de wijzigingsprocedure uitmaakt‘(Cass. 21 juni 1991,R.W. 1991-92,547).

Aangetekend = substantiële vormvereiste Gent 24-02-2000 en Antwerpen 07-11-2000

echter :Arrest van het Hof van Cassatie dd. 15.03.2007
Procedure - Bericht van wijziging - Kennisgeving aan de belastingplichtige van de opmerkingen waarmee geen rekening werd gehouden - Aangetekende brief - Geen substantiële vormvoorwaarde
het volgende zou blijkbaar voldoende moeten zijn :"de partijen hadden toegegeven dat de [eiseres] op de hoogte was gebracht van de redenen van de handhaving van de aanslag"


Vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel dd. 05.05.2010, Zaak 2007/16199/A

Personenbelasting
Aanslagprocedure
Wijziging van de aangifte

Samenvatting
De formaliteit van de kennisgeving van beslissing tot taxatie, voorzien in artikel 346, 5e al. WIB 92, beoogt enkel onnodige procedurefouten te vermijden en, anders dan de andere procedurevoorschriften van artikel 346, treft het niet-eerbiedigen ervan de aanslag zelf niet.

terug te vinden de 2 laatste arresten op http://www.cass.be" onclick="window.open(this.href);return false;
Boven zijn bericht van wijziging en nadien "kennisgeving van de aanslag" 2 verschillende formulieren
bericht van wijziging van aangifte (nr. 279), een kennisgeving van beslissing van taxatie (nr. 279T)


In ieder geval moet de fiscus minstens kunnen bewijzen dat jij het bericht van wijziging hebt ontvangen.


Mogelijk kan er inderdaad iets "gefixt" zijn, om toch maar een aanslag te kunnen vestigen

)