In de toekomst zal dit minder en minder een probleem worden. Financiën werkt meer en meer met statistieken en datamining om de te controleren dossiers te selecteren, en laat de lokale kantoren minder de keuze in welke dossiers ze nakijken.Dit terzijde zou het inderdaad niet mogen dat de fiscus in West-Vlaanderen hier in de praktijk niet moeilijk over doet, maar in Antwerpen wel.
Dat is nu net mijn punt.
In een echte rechtsstaat zijn dergelijke toestanden niet mogelijk.
Dit noemt men "à la tête du client", eigen aan minderwaardige rechtssystemen.
Het is een element dat kan meespelen. Net zoals er tegenwoordig controleacties georganiseerd worden voor vennootschappen die jaarlijks grote schommelingen vertonen op vlak van kosten. Op zich ook niet verboden, maar blijkbaar een voldoende indicatie voor de fiscus om een controleactie rond te organiseren.Nergens in de wetgeving staat er een voorwaarde wat betreft de verhouding tussen de inkomsten van de ouder en het kind. Het doet dus niets ter zake.
Ik probeer hier slechts een inzicht te verschaffen in de gedachtegang die de fiscus mogelijk volgt.Ik krijg soms de indruk dat de woordvoerder van FOD Financiën hier onder pseudoniemen aan het woord is.
Wat bedoel je hiermee precies? Financiën voert in elk geval slechts uit wat de politiek haar opdraagt...De grote kuis bij financiën staat echt nog niet zo ver...bekijk de OESO scores voor B maar eens!
Controlekantoor hier ook aan de lijn gehad ivm ouders ten laste: ja maar hun pensioenen samen zijn groter dan jouw inkomen? En je bent dan eigenlijk geen gezinshoofd... Heel vaag telefoontje van de controleur gehad. Ik ben zeer vriendelijk geweest, maar heb ontwijkend of vaag geantwoord op de vraag of ouders nog spaarrekeningen hadden, en of ik spaargelden had vermits dat niet relevant is voor de voorwaarden. Ze weten het dus nog steeds niet... Iemand tips?
Nu ook niet overdrijven, dat gaat niet gebeuren. Zo overdreven is het nu ook nog niet gesteld met de fiscale administratie.Als de ouders nog wel spaarrekening en co hebben, kan dat wel invloed op de inkomenvoorwaarden hebben, die mogelijk overschreden werden.
Ik weet wel dat ze niet op de belastingsbrief zichtbaar zijn die spaarrekeningen, maar in princiepe kan de fiscus ze raadplegen - mits de handtekening van een ambtenaar bij de fiscus met een paar sterren EN met het "vermoeden" van fraude.
Als de fiscus denkt dat ze het "spel" gaan verliezen op basis van hun scheve redeneringen, dan kunnen ze eventueel het wapen van de spaarboekjes misschien nog bovenhalen
Een druk op de knop volstaat en ze kunnen zien hoeveel spaarboekjes iemand in belgie heeft bij de Nationale Ramp van Belgie
Zeer misleidende, zelfs gewoon foute titel, waardoor ik de rest van het artikel al niet serieus kan nemen. Zie discussie in "Actuele Thema's".Fiscus zou ingevolge een recent Arrest van het Hof van Cassatie ( Antigoon ) nu alle spelregels aan hun laar kunnen lappen. Ook onwettig bekomen informatie
http://expertise.tuerlinckx.eu/publicat ... YrB5Ua3thk" onclick="window.open(this.href);return false;
Deze interpretatie is enkel geldig wanneer er VERSCHEIDENE personen aan het hoofd van het gezin zouden kunnen staan, bv 2 zonen die nog thuis wonen. Maar dit was in casu niet het geval dacht ik.In feite is het simpel: de fiscus leest art 140 WIB92, waarin staat:
Wanneer verscheidene afzonderlijk belastbare belastingplichtigen deel uitmaken van hetzelfde gezin, worden de in artikel 136 vermelde personen (= kinderen, antecedenten, zijverwanten t.e.m. de tweede graad en personen van wie de belastingplichtige als kind volledig ten laste is geweest) die eveneens van dat gezin deel uitmaken, beschouwd als ten laste van de belastingplichtige die in feite aan het hoofd van dat gezin staat.
Dat laatste is een feitenkwestie. De belastingplichtige draagt de bewijslast indien hij aanspraak maakt op een aftrek, een vrijstelling, een belastingvermindering, ... en moet het bewijs leveren van de feitelijke elementen die aanleiding geven voor het gunstiger stelsel.
U moet dus kunnen bewijzen dat u 'in feite aan het hoofd staat van het gezin' als u uw ouders ten laste wilt nemen. U kan dat bijvoorbeeld proberen door te bewijzen dat u de huishuur betaalt, dat u nutsvoorzieningen betaalt, ... Vraag inderdaad aan uw controleur wat hij als voldoende bewijs zou beschouwen.
Als blijkt dat uw ouders de huishuur, de nutsvoorzieningen, en allerhande andere kosten betalen kan de fiscus stellen dat u niet diegene bent die, zoals vereist in art 140, in feite aan het hoofd van het gezin staat. Bijgevolg kan u uw ouders in dat geval niet ten laste nemen.
Niet akkoord. Waarom kunnen er geen verscheidene personen aan het hoofd van het gezin staan in de situatie ouders - kind? Het is niet omdat je 65 wordt dat je niet meer belastingplichtig bent...Deze interpretatie is enkel geldig wanneer er VERSCHEIDENE personen aan het hoofd van het gezin zouden kunnen staan, bv 2 zonen die nog thuis wonen. Maar dit was in casu niet het geval dacht ik.In feite is het simpel: de fiscus leest art 140 WIB92, waarin staat:
Wanneer verscheidene afzonderlijk belastbare belastingplichtigen deel uitmaken van hetzelfde gezin, worden de in artikel 136 vermelde personen (= kinderen, antecedenten, zijverwanten t.e.m. de tweede graad en personen van wie de belastingplichtige als kind volledig ten laste is geweest) die eveneens van dat gezin deel uitmaken, beschouwd als ten laste van de belastingplichtige die in feite aan het hoofd van dat gezin staat.
Dat laatste is een feitenkwestie. De belastingplichtige draagt de bewijslast indien hij aanspraak maakt op een aftrek, een vrijstelling, een belastingvermindering, ... en moet het bewijs leveren van de feitelijke elementen die aanleiding geven voor het gunstiger stelsel.
U moet dus kunnen bewijzen dat u 'in feite aan het hoofd staat van het gezin' als u uw ouders ten laste wilt nemen. U kan dat bijvoorbeeld proberen door te bewijzen dat u de huishuur betaalt, dat u nutsvoorzieningen betaalt, ... Vraag inderdaad aan uw controleur wat hij als voldoende bewijs zou beschouwen.
Als blijkt dat uw ouders de huishuur, de nutsvoorzieningen, en allerhande andere kosten betalen kan de fiscus stellen dat u niet diegene bent die, zoals vereist in art 140, in feite aan het hoofd van het gezin staat. Bijgevolg kan u uw ouders in dat geval niet ten laste nemen.
Indien er slecht één kind nog thuiswoont dan is die interpretatie niet geldig
discussie is al uitvoerig gevoerd op onderdeel actualiteit, waarom komt u hiermee af?Fiscus zou ingevolge een recent Arrest van het Hof van Cassatie ( Antigoon ) nu alle spelregels aan hun laars kunnen lappen. Ook onwettig bekomen informatie
Waar haalt u dit? Voor hetzelfde geld was het de bedoeling van de wetgever om toe te komen in werkelijk gedragen kosten die ontstaan door familie in huis te nemen.De bedoeling van de wetgever was om ouderen langer thuis te kunnen laten wonen ( anders moet de staat teveel tussenkomen in de kosten van de bejaardentehuizen)
'Hoofd van het gezin' staat letterlijk in art 140.Blijkbaar vind de fiscus het dan weer nodig om naar jaren een intrepretatie te gaan zoeken die nergens in de wetgeving staat (Hoofd van het gezin - hoogste inkomen enz - )
Zie actua.http://expertise.tuerlinckx.eu/publicat ... YrB5Ua3thk" onclick="window.open(this.href);return false;