Wederbelegging - investeringskrediet

[Ivee]

iemand raad voor volgende situatie.
we hebben een investeringskrediet en willen dit vervroegt terug betalen. Aangezien dit voor 2014 is moeten we een fixe funding loss betalen. volgens een nieuw arrest wordt dit 6 maanden. maarrrrrr! enkel bij leningen (maandelijks terug te betalen) en niet bij kredieten (op te nemen wanneer je wil) . Wij gingen er altijd van uit dat we ook lening hadden aangezien we ineens hebben opgenomen voor de aankoop een maandelijks afbetalen.

bank zegt nu nee is Krediet!
iemand?

[SPEEDYTJE]

Wij willen eveneens graag een investeringskrediet aflossen maar dit heeft geen zin aangezien alle interesten moeten betaald worden.
Dus indien hier een antwoord komt hoor ik het ook graag

[Sirkii]

Er is sprake van een wetgevend initiatief om de wederbeleggingsvergoeding bij vervroegd terugbetalen van investeringskredieten (kredieten opgenomen door bedrijven) te beperken tot 6 maand doch bij mijn weten is die wet er nog niet zodat de contractueel overeengekomen voorwaarden van toepassing blijven (typisch de volledige intrest terugbetalen - je ging daar immers mee akkoord door het ondertekenen van het contract ;-()

[SPEEDYTJE]

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 01/related

Ik veronderstel dat het dus al van kracht is om max 6 maand terug te betalen.

[basejumper]

Speedytje

Dat is niet zo. 6 maand wederbelegging geldt enkel voor recente professionele kredieten die getekend werden na 1/1/2014.

[Bart Vissers]

Er was al een wet over: art. 1907bis BW. Maar banken namen vervolgens in hun voorwaarden op dat er niet kon terugbetaald worden of enkel tegen een substantiële schadevergoeding (de "funding loss-clausule").
Op 24/11/2016 heeft Cassatie zich hierover uitgesproken. Cassatie heeft gesteld in een geval waar zulke contractuele bepaling was opgenomen, dat dit niet kan en dat dus de beperking tot 6 maanden ook van toepassing is als de vervroegde terugbetaling contractueel uitgesloten is. Dus OOK voor leningen afgesloten vóór 10.01.2014.
(Zou dus neerkomen op een bepaling van dwingend recht).
Cassatie-uitspraken hebben in hun basisvorm geen precedentenwaarde maar zijn wel erg gezaghebbend.

Naar verluidt zouden banken intussen al wat inschikkelijker zijn. (?)
Je zou naar dat arrest kunnen verwijzen.

[basejumper]

Bart

Banken bekijken dit toch beperkend. Dit vonnis ging specifiek over een krediet waarbij een vervroegde terugbetaling contractueel niet mogelijk was, maar uitzonderlijk toch werd toegestaan. In de meeste kredietcontracten staan er wel een clausule waarbij vervroegde terugbetaling mogelijk is, en waarbij de berekening van de wederbeleggingsvergoeding duidelijk gemaakt is. In dat laatste geval is er een wederzijds contractueel akkoord, hetwelke niet aanwezig was in casus, waarop Hof van Cassatie het meest voordelige heeft genomen.

[Bart Vissers]

Bart

Banken bekijken dit toch beperkend. Dit vonnis ging specifiek over een krediet waarbij een vervroegde terugbetaling contractueel niet mogelijk was, maar uitzonderlijk toch werd toegestaan. In de meeste kredietcontracten staan er wel een clausule waarbij vervroegde terugbetaling mogelijk is, en waarbij de berekening van de wederbeleggingsvergoeding duidelijk gemaakt is. In dat laatste geval is er een wederzijds contractueel akkoord, hetwelke niet aanwezig was in casus, waarop Hof van Cassatie het meest voordelige heeft genomen.

Dat is pervers van de banken, als je mij vraagt.
Waarom zegt art. 1907bis BW anders "in geen geval". Dat wijst toch op zijn minst op een regeling van dwingend recht...
Het wordt in zulk geval wachten tot iemand met zulke casus tot bij Cass. geraakt, om ook dat te "verduidelijken" aan de banken...