bank weigert geld?

[neofiet]

Iemand die zoveel verdiende zal wel intellectueel genoeg zijn, om een oplossing te vinden, en al zeker om een advocaat te raadplegen.
Ben toch beetje benieuwd welke job hij uitoefende.

Uiteindelijk zal die er wel komen natuurlijk, maar mijn vader als verkoper, is wel mee de klos en zou graag weten hoe dit nu
verder verloopt en binnen welke termijn.

Het is toch niet normaal dat je een advocaat moet betalen om over je spaartegoed te kunnen beschikken.
Dat terwijl veel mensen met zwart geld dat regulariseren voor relatief weinig geld en er dan vrij kunnen over beschikken.
Maar dit geld is niet zwart want steeds zijn de belastingen erop betaald. Dan ga je toch niet regulariseren, dat gaat zelfs niet...

Niks verdacht aan de job die hij had: ambtenaar bij een Europese Instelling, een aantal jaar in Lux, daarna in Brussel.
Dus perfect na te trekken inkomsten. Ze staan zelfs op internet.

[advo-immo]

Alles wijst er op dat de bank dit heeft doorgegeven aan het centraal meldingspunt.
Gelet op de info die hier werd gegeven over de betroffen persoon zou ik durven
stellen dat de bank haar cliënt ten onrechte problemen aandoet.

Omdat:
- hij aan de hand van rekeninguittreksels en belastingsaangiften die nog in zijn bezit zijn kan aantonen dat de belastingen op de opbrengsten de laatste 10 jaar correct werden betaald, en,
- men voor de fiscale verjaring slechts 7 jaar teruggaat in de tijd;

Gevolg:
- zuiver fiscaal valt er alleszins niets meer te halen, en,
- er rest enkel nog de mogelijkheid van strafrechtelijke vervolging door het Parket;

Maar:
- ingeval van strafrechtelijke vervolging zal het openbaar ministerie zelf moeten aantonen dat elke legale herkomst van het kapitaal is uitgesloten;
dit in tegenstelling met wat geldt op fiscaal vlak, hier moet de "verdachte" niets bewijzen!
- in zijn verdediging kan men ook nog steeds opwerpen dat er niet kan worden uitgesloten dat dit kapitaal rechtsgeldig werd bijeen gekregen, wat wegens de perfect aantoonbare hoge inkomsten tijdens een jarenlange loopbaan een koud kunstje is.

Het centraal meldingspunt kan slechts 2 dingen doen:

- de gelden vrij geven,of,
- een strafrechtelijke vervolging instellen;

Maar gelet op bovenstaande lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat ook maar één parketmagistraat dat laatste zal overwegen.

[jefke007]

Banken worden zo streng gesanktioneerd door de overheid dat de bank ZELF verantwoordelijk gesteld zou worden als het bv iets met wit-waspraktijken, geld uit criminele oorsprong, misdaad geld enz te maken heeft;
Het gaat zelfs zover dat het bankpersoneel dat die gegevens aan dat fameus klikpunt van de belastingen MOET doorgeven, zonder dat ze het al zelf mogen zeggen tegen de klant dat ze het hebben doorgegeven ( hier is de bank wat in de fout gegaan ). Het bankpersoneel geniet daarvoor zelfs strafrechtelijke immuniteit, om te vermijden dat ze schrik zouden hebben om het te melden.
Klassieke bewijsstukken ( maar niet limitatief zijn ) : kopie van de belastingsaangifte/aanslagbiljet waauit blijkt dat men de inkomsten van het roerend vermogen heeft aanggeven ( in welk land dan ook aangegeven ) of bv. kopies van een fiscale regularisatie.
Het is niet omdat de rekeninguittreksels niet moet bewaren dat je er geen belang kan bij hebben om ze levenslang te bewaren. Ik bewaar mijn uittreksels wel levenslang. Kan bv. ooit nog van nut zijn bij een of andere erfenis,of vooral om de herkomst van het vermogen te bewijzen


http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... 2vlpI9OKUk
( bank zal niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden)

"
Wat zijn de rechten van de personen die onder de wet vallen?

Wanneer zij een vermoeden van witwassen van geld of van financiering van terrorisme melden aan de Cel voor Financiële Informatieverwerking (CFI), genieten de personen die onder de wet vallen:
bescherming tegen bedreigingen en daden van agressie (art. 30, §4);
gerechtelijke immuniteit (zowel strafrechtelijk als burgerrechtelijk) en disciplinaire immuniteit, wanneer zij te goeder trouw vermoedens van het witwassen van geld of van financiering van terrorisme aan de CFI hebben meegedeeld (art. 32);
anonimiteit: de identiteit van de verstrekkers van de inlichtingen wordt niet vrijgegeven wanneer de CFI de procureur des Konings, het federaal parket of een buitenlandse instelling voor de bestrijding van het witwassen of de financiering van terrorisme (zoals bedoeld in art. 35, §2) informeert; dat gebeurt evenmin wanneer leden van de CFI in rechte getuigen (art. 36)."

zwarte kapitalen zouden sedert enkele jaren niet meer verjaren. We beginnen echt wel in een bananenrepubliek te leven

http://www.bespaarbelastingen.be/algeme ... pelregels/
boete van MINSTENS 35% op kapitaal dat verjaard is ( zwart of zelfs waarvan de oorsprong niet kan BEWEZEN worden ), dus best altijd debankuittreksels bewaren

[jefke007]

"Zelfde som geld overschrijven van B bank naar andere B bank zou geen probleem zijn geweest
(niettenstaande dat evengoed zwart geld zou kunnen zijn...)"

Belgie heeft een zeer streng aanvaardingsbeleid. De inkomende bank ( zelfs van hetzelfde land belgie-belgie ) zou ook dergelijke vragen kunnen stellen

[asperger]

Ik denk niet dat de vraag van TS beantwoord is door te verwijzen naar de modaliteiten van regularisatie.
Er werd geen fiscale fraude gepleegd. TS zegt dat en dan moeten we daar ook van uitgaan en het niet in twijfel trekken.
Kan de fiscus niet zelf nazien of de roerende inkomsten steeds regulier werden aangegeven?
Zij hebben toch zelf de aanslagen gevestigd?

Nergens in de wet staat wat bedoeld wordt met het "bewijzen van de oorsprong van de gelden".
Dat is volgens mij nu net de de vraag van TS waar hij een antwoord op verwacht.

Volgens het Hof van Cassatie moet het parket kunnen aantonen dat voor dergelijke oude kapitalen, die buiten de greep van de fiscus vallen,
die kapitalen zwart zouden zijn.
Zoniet kan men teruggaan tot de prehistorie en vragen stellen in de aard van "bewijs eens dat uw twee vorige generaties toen ze erfden van uw overgrootvader en waarvan misschien nog een restant in uw bezit is gekomen daarop door de vorige generaties alle erfenisrechten werden betaald.
Moet men de rekeninguittreksels van de vorige generaties dan ook bijhouden?
Twintig jaar geleden, in tempore non suspecto, hield niemand zijn uittreksels zo lang bij.
De oukazes zijn eerst later gekomen, o.a. de wetswijziging die van witwssen een voordurend misdrijf maakt is er eerst rond de recente eeuwwisseling gekomen. Dus voordien was het bijhouden van uittreksels absoluut niet nodig.....

Volgens mij speelt het probleem met de verjaarde kapitalen enkel voor degenen die nu intresten, enz. moeten regulariseren die fiscaal nog niet zijn verjaard (7 jaar). Die moeten ook de oorsprong van het verjaarde kapitaal kunnen aantonen om de intresten van de laatste 7 jaar te kunnen regulariseren. Voor wie niet moet regulariseren omdat steeds de belastingen correct werden betaald ligt de bal in het kamp van het parket en dan gelden andere regels.

Hoe één en ander, voor gevallen zoals voorgelegd door TS, in de praktijk verloopt weet ik niet.
Banklui weten daar misschien het antwoord op gebaseerd op hun practische ondervindingen.

[neofiet]

Euh.....sorry.
Maar hoe zit het nu eigenlijk voor iemand die geen belasting heeft ontdoken?
Jarenlang werden de intresten en andere inkomsten uit dat kapitaal aan de fiscus aangegeven (dus veel meer jaren dan die zeven jaar
waarnaar hier wordt verwezen, vanaf het begin).
Kan diezelfde fiscus dat dan zomaar betwisten?
Ik begrijp het niet. Er is toch geen verbod om geld te beleggen in het buitenland en men is toch in regel als men daarop de Belgische belasting betaalt die verschuldigd is? Ze wordt toch betaald aan de controlerende instantie zelf? Dus de fiscus beschikt toch over alle bewijzen?????

Kan echt niemand wat uitleg geven hoelang het kan duren vooraleer de koper zijn geld kan gebruiken om mijn vader te betalen?

[jefke007]

"Cel voor Financiële Informatieverwerking "
die zouden dat moeten kunnen zeggen, maar ik vrees dat die niks willen zeggen


Het is voldoende dat er een VERMOEDEN kan zijn van MOGELIJK zwarte inkomsten en het lot is dan in de handen van die fameuze Cel
Ze zouden eigenlijk eens zware sankties mogengeven voor geld dat ze ten onrechte geblokkeerd houden, maar ik vrees dat de wet zo niet in elkaar steekt

[basejumper]

Belgische banken, maar ook hun bedienden zijn persoonlijk strafrechterlijk aansprakelijk indien zou blijken dat niet alle nodige stappen gezet zijn geweest om te voorkomen dat ze als witwasinstelling misbruikt wordt.
De bank moet op basis van bewijzen van de klant kunnen aantonen dat de oorsprong van de gelden regelmatig is. Uiteraard zal de begunstigde van het geld - in dit geval de familie van de verkoper - snel overtuigd zijn. de bank moet niet enkel overtuigd zijn, ze moet daar ook de bewijzen voor hebben. De bank in kwestie zal ongetwijfeld aan de betrokkene de nodige vragen gesteld hebben en die moet zorgen dat hij de gestelde vragen van een antwoord voorziet. Het betreft een verplichte wettelijke opdracht. Er is geenszins sprake van een vergoedbare schade. In se moet betrokkene weten dat een overschrijving van dergelijk bedrag uit Luxemburg onderworpen is aan een ernstig onderzoek dat tijd kost. Bank heeft wel degelijk redenen om moeilijk te doen. Ingeval die bewijsstukken er niet komen kan de bank de ontvangst van de gelden weigeren en de gelden terugsturen naar de Luxemburgse bank na verwittiging CFI. Een advocaat nemen is in se niet nodig. het volstaat dat een antwoord wordt geboden op gestelde vragen, gestaafd door bewijzen. En als dat niet lukt is er wel degelijk reden tot ongerustheid...

[neofiet]

Dat lijkt hier wel het orakel van Delphy.
Nu weet ik nog niets.
Wij wisten natuurlijk dat de bank vragen stelt en eventueel instanties verwittigt.
Maar de vraag is of iemand een inschatting kan geven hoe lang het kan duren vooraleer dat
geld vrijkomt gegeven de situatie van de koper zoals in detail beschreven.

Nog eens samengevat:
- levenslang hoog loon (35 jaar lang) dat in detail aantoonbaar is
- onmogelijk dat fiscaal met het loon gesjoemeld is want het was vrijgesteld van Belgische inkomstenbelasting
- nog nooit geërfd (zwarte erfenis dus uitgesloten)
- nooit zelfstandige activiteit of andere activiteit uitgeoefend
- alle jaren (= zeer veel jaren want de man is ongeveer 70 jaar oud) de roerende voorheffing op de Lux inkomsten via de belastingsaangifte aangegeven in B, zoals het hoort
- rekeninguittreksels van de lux bank minstens nog van de laatste tien jaar verkrijgbaar bij de bank en papieren uittreksels
tot 15 jaar terug in bezit van de man zelf)
- enz.

Ik ga ervan uit dat alles uiteindelijk in orde komt maar het duurt nu al meer dan drie maanden.
Koper heeft geen weet of de bank CFI heeft ingelicht.
Mijn vader gaat nu noodgedwongen met het voorschot dat hij heeft ontvangen de registratierechten al maar betalen om een boete te vermijden.
Indien nu blijkt dat er niets mis is met het geld dan is dit toch een ernstige inbreuk op het vrij kapitaalverkeer in de EU?

[LeenW]

Neen, het is niet omdat er niets mis is, dat het niet onderzocht moet worden.

[neofiet]

Neen, het is niet omdat er niets mis is, dat het niet onderzocht moet worden.

Maar die lange duur is toch buiten alle proportie......
Het lijkt sterk op een belemmering van het betalingsverkeer binnen de EU.
En van een overtreding van het concurrentierecht van de EU (benadeling van de niet-Belgische banken).

Ik dwaal wel wat af, maar mijn vader die al een dagje ouder wordt zit hier wel erg mee in.
Moest die koper een dertigjarige werkloze zijn die ineens een half miljoen Eur tevoorschijn tovert dan zou ik het nog begrijpen.

[LeenW]

Geen idee hoe lang zoiets moet duren, maar de achterstanden bij de FOD zijn welbekend.

[asperger]

@neofiet:

Als de bank het doorgeeft aan het CFI dan is de gemiddelde kans dat er een gevolg aan gegeven wordt 4 percent.

zie: http://www.ctif-cfi.be/website/index.ph ... 77&lang=nl

En dan stelt zich nog de vraag hoeveel van die 4 percent geseponeerd wordt door het Parket.

Indien uw man zijn zaken op orde heeft zoals beschreven dan komt dat zeker in orde.
Maar ik deel uw mening dat de betaling niet lang mag worden tegengehouden.
Als ze zo ook zouden tewerk gaan met betalingen tussen ondernemingen dan gaat half België failliet.

Toch maar eens navraag doen bij die bank. Lijkt wel een afschrikkingstactiek om sparen/investeren in buitenland te ontraden.

[Gebruiker21]

Dat lijkt hier wel het orakel van Delphy.
Nu weet ik nog niets.

Wat een proza hier op het forum. Als de koper nu gewoon zijn loonbrieven en arbeidscontract voorlegt, zoals in de eerste post reeds gezegd, komt dit toch in orde? Heeft de koper dit ondertussen gedaan? Die documenten worden niet door de bank bewaard, dus dit zou toch moeten lukken?

[wanton]

Ik begin ook het gevoel te krijgen dat de bank haar cliënt, de koper, niet goed kent. Indien ze die reeds langer zou 'opvolgen' zouden ze moeten/kunnen weten hoe de vork in de steel zit. Die relatie kan beter.