JuridischForum.be

Beste forum-bezoekers,

Probleem 1:
Mijn bank heeft door een administratieve fout mijn account verwijderd. Ik ben als bedrijf dus volledig buiten werking gesteld om
geld via electronisch over te maken. Aangezien ik veel omzet misloop doordat ik mijn electronische bestellingen niet meer
kan verwerken (functioneert niet) heb ik een klachtenbrief verstuurd. Zij hebben de fout toegegeven.

Mijn bank stelt daarin op dat zij niet aansprakelijk gehouden kunnen worden voor omzetverlies, ook niet terwijl zij een gigantisch
grote fout maken. Ik heb een omzetverlies van 3.000 euro per 5 werkdagen en loop nu het risico om gestelde afspraken in
mijn service-contracten niet na te kunnen komen.


Probleem 2:
Heden zou ik mijn brief met nieuwe inloggegevens ophalen, echter is het kantoor de brief kwijt. Mijn bank laat weten dat ze diverse
brieven kwijt zijn geraakt waardoor ik wederom 4/5 werkdagen uit de running ben banktechnisch gezien. Ze maken wederom
nieuwe inloggegevens aan en zullen deze opsturen.


Sta ik nu echt juridisch aan de grond? Heeft iemand advies om dit juridisch te verhalen aangezien deze twee weken mij als
bedrijf ontzettend kwetsbaar maken. En dat is in een huidig economisch klimaat al moeilijk genoeg.

[ Namen verwijderd conform regels forum: Vandebos]

“Art.1142.Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding, ingeval de schuldenaar de verbintenis niet nakomt.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘ING heeft door een administratieve fout mijn account verwijderd.’

Het is aan u om de fout van uw bank,uw schade en het oorzakelijk verband tussen beide aan te tonen. Doe dit in een aangetekende aanmaning u te vergoeden(zie art.1139 en 1148 B.W.). Geeft uw bank niet afdoende of tijdig gevolg daaraan,daag uw bank dan voor de rechter,al dan niet voorafgegaan door een oproeping in minnelijke schikking.

“Art.732.Indien een van hen het(=oproeping in MINNELIJKE SCHIKKING),zelfs mondeling verzoekt,worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om...te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald."(Gerechtelijk Wetboek).

Van bank veranderen na een dergelijke "voorkeursbehandeling" als zakelijke klant is zeker aangewezen. Persoonlijk zelf ook in vergelijkbare omstandigheden verkeerd, doch na een telefoontje van de lokale bankmanager naar het hoofdkantoor had ik binnen de twee uur mondeling mijn nieuwe codes, die enige dagen later schriftelijk werden bevestigd.

Bij een omzet van € 10k+/maand moet het niet al te moeilijk zijn een degelijk business bankaccount op te zetten met een first line support en Same day SLA.

Aanvullend op de informatie van J. Demoor steeds zowel het hoofdkantoor als het lokale bankkantoor uw aanmaning aangetekend te bezorgen.

Hier is het helaas niet mogelijk om een dergelijke behandeling te krijgen. Ik wacht nu weer 4/5 werkdagen op nieuwe inlogcodes. Momenteel ben ik sinds 7 mei al 'uit de lucht' en kan ik geen bankverkeer gebruiken. Ik ontving het volgende van de X bank (werkelijk belachelijk!):



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik CITEER:

Onderwerp
Mijn X Zakelijk
Geachte heer Y,

In uw email van 9 mei 2013 geeft u aan dat vanaf 7 mei 2013 uw abonnement voor Mijn X Zakelijk en iDEAL geblokkeerd is. Op 7 mei 2013 heeft X per abuis uw abonnement voor
Mijn X Zakelijk opgeheven. Wij begrijpen dat dit erg vervelend voor u is en bieden u hiervoor onze excuses aan. U geeft aan dat u hierdoor schade heeft geleden. Graag reageren wij
op uw e-mail.

U geeft aan gebaat te zijn bij de beschikbaarheid van iDEAL en internetbankieren, omdat u snel uw reparatieaanvragen moet kunnen bevestigen en uw servicecontracten dient na te komen.
U schrijft dat u uw klanten daarom niet langer dan een werkdag kunt laten wachten, omdat zij anders mogelijk overstappen naar een concurrent. Omdat uw abonnement op Mijn X Zakelijk
is opgeheven en u moet wachten op de nieuwe codes voor het nieuwe abonnement, geeft u aan een omzetverlies van € xxxxxx te lijden. U houdt X aansprakelijk voor dit verlies en vraagt
ons dit bedrag, alsmede de telefoonkosten te vergoeden.

Bij het openen van uw Zakelijke Rekening bent u akkoord gegaan met de Voorwaarden Zakelijke Rekening en de Algemene Bankvoorwaarden. Volgens artikel 31 van de Voorwaarden en
overige regelingen Zakelijk komt alleen directe schade in aanmerking voor een vergoeding.

Artikel 31, Voorwaarden Zakelijke Rekening, luidt:
De Bank is jegens de Rekeninghouder slechts aansprakelijk voor directe schade en niet voor indirecte schade en gevolgschade, waaronder maar niet beperkt tot verlies aan omzet of goodwill,
verminderde opbrengst of gederfde winst.

De schade die u claimt betreft omzetverlies en komt daarom niet in aanmerking voor een vergoeding. Omdat wij desalniettemin begrijpen dat deze situatie erg vervelend voor u is, bieden wij
u een maximale coulancevergoeding van € 250 aan. Wij bieden u deze vergoeding eenmalig en onverplicht aan, u en/of derden kunnen hieraan geen verdere rechten ontlenen.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



De voorwaarden waarover de X bank praat kan ik niet op internet vinden, ook niet in mijn MAP zakelijke rekening. De zakelijke rekening omschrijft het volgende, klik op de link en bekijk
a.u.b. pagina 3, punt 24:

Link


Ik zit met de handen in mijn haar en heb nu onderhand enige duizenden euro's omzetverlies. Ook raak ik waarschijnlijk een belangrijke contractklant kwijt en ben ten einde raad, zeker gezien
de reactie van de X, die ik werkelijk belachelijk vind.


Enorm bedankt voor jullie advies!

[Namen aangepast: Vandebos]

Volgens mij gaat dit over Nederland...

‘Een exoneratiebeding is steeds nietig wanneer daardoor de door partijen opgenomen verbintenis teniet zou worden gedaan en aldus ieder zin of betekenis verliest‘(Cass. 25 september 1959,T.P.R. 1984,280,nr.36 e.v.);

‘Een clausule tot vrijstelling van aansprakelijkheid kan naar recht geen effect sorteren als ze het voorwerp zelf van de verbintenis tenietdoet‘(Cass. 27 september 1990,R.W. 1990-91,854-856);

“Overwegende dat het bestreden vonnis,door te oordelen dat ’(het beding) luidens welk de distributeur slechts moet instaan voor het herstel van schade...aan goederen die uitsluitend voor privédoeleinden worden gebruikt’,door de algemeenheid ervan,tot gevolg heeft dat elke inhoud wordt ontnomen aan de wezenlijke verbintenis van de distributeur ten aanzien van beroepsmensen,dat beding niet uitlegt op een wijze die onverenigbaar is met de bewoordingen ervan“[Cass. 26 maart 2004(E./P.M.),R.W.2007-08,83].

JAKHIAN,G.,Les clauses de non-recours ou dites ‘non-recourse’ en droit bancaire et civil,T.B.H. 1997,339-351;

‘Artikel 31, Voorwaarden Zakelijke Rekening, luidt: De Bank is jegens de Rekeninghouder slechts aansprakelijk voor directe schade en niet voor indirecte schade en gevolgschade, waaronder maar niet beperkt tot verlies aan omzet of goodwill, verminderde opbrengst of gederfde winst.’

Ook hier KAN gesteld worden dat dit art.31,door de algemeenheid ervan,tot gevolg heeft dat elke inhoud wordt ontnomen aan de wezenlijke verbintenis van de bank,daar er buiten die indirecte schade (vrijwel) geen andere schade mogelijk is.

‘Standaardbedingen die niet voorkwamen op de documenten die het contract bij zijn totstandkoming uitmaakten(bestelbon,briefwisseling,uitdrukkelijke titel),maar die slechts voor het eerst in een factuur opduiken,kunnen niet aan de medecontractant worden tegengeworpen‘(Kruithof,R.,e.a.,T.P.R. 1975,460-461,nr.22;Dirix,E.,Van Oevelen,A.,R.W.,1980-81,2385-2386,nr.17).

‘De voorwaarden waarover de X bank praat kan ik niet op internet vinden, ook niet in mijn MAP zakelijke rekening.’

In dat geval werd u van die voorwaarden geen kennis gegeven en hebt u deze evenmin aanvaard.