JuridischForum.be

Ik sta op dit moment redelijk op ontploffen, de situatie zit zo, ik betaal maandelijks 786,99euro aan hypotheek. Dit word maandelijks van op mijn bankrekening welke ik bij een andere bank heb automatisch naar de bankrekening gestort waarop de hypotheek staat. Dit is tot nu toe altijd goed gegaan, door een fout is dit geld niet automatisch gestort en kreeg ik enkele dagen daarna een brief van de bank dat mijn hypotheek er niet af was gegaan. Hierop heb ik dan direct die hypotheek betaald. Deze maand goed in de gaten gehouden of mijn hypotheek wel van mijn rekening naar de rekening ging waar mijn hypotheek op gestort dient te worden. Was eraf gegaan dus alles in orde.

Krijg ik nu enkele dagen later terug een brief dat mijn hyptheek er niet af was gehaald dat er wel 54,83 kon afgehaald worden maar dat er nog 786,99euro open stond. Ik had zoiets van wtf, dit klopt niet. Wat blijkt die pummels hebben 54,83euro!!! aangerekend aan verwijlinteresten. Nu komt het mooie, bij bellen moet er voor de 10de op die rekening 54,83 bijgeschreven worden of ze halen de hypotheek er niet vanaf en dan komt er nog eens 54,83euro bij. Staat zo in het contract volgens hun, het zal mij eerlijk gezegt geen reet interesseren wat daar instaat maar ik val dus nog liever steendood dan dat ik op zo'n mafiapraktijken inga. Als ik pertinent een slechte betaler zou zijn dat men dan een iets of wat redelijke kost aanrekend, ok. Maar iedere keer word het dus stipt op tijd betaald en dan zo'n absurd bedrag. Nee, nooit betaal ik dit. Ze zijn de schuld van deze hele crisis, krijgen miljarden belastingsgeld en dan gaan ze mij ook nog eens bedreigen om mij nog wat extra geld te pikken. Val nog liever dood!

Sorry, als het wat onsamenhangend overkomt, in blinde fury getypt, maar hoop dat dit duidelijk genoeg is.

Wat kan de bank eigenlijk doen als ik die kost gewoon niet betaal? Van mij mogen ze er fictieve cijfertjes in hun systeem bij blijven plakken, het is toch al allemaal fictief. Maar ik betaal ook enkel de fictieve cijfertjes die ik hun verschuldigt ben. Sparen doe ik al lang niet meer bij deze mafia, lang leve goud en bitcoins, enige waar ik met hun mee vastzit is de hypotheek en gaan ze mij daar mee bestelen.

Dit word maandelijks van op mijn bankrekening welke ik bij een andere bank heb automatisch naar de bankrekening gestort waarop de hypotheek staat. Dit is tot nu toe altijd goed gegaan, door een fout is dit geld niet automatisch gestort en kreeg ik enkele dagen daarna een brief van de bank dat mijn hypotheek er niet af was gegaan.

Lijkt mij dat de fout bij uzelf (bvb. onvoldoende saldo op andere rekening) of uw andere bank (bvb. technisch probleem) ligt. U valt dus volgens mij de verkeerde partij af.
Als U de contractueel verwijlintresten niet betaalt, zullen die beginnen oplopen en zal de bank ze op een bepaald moment recupereren met alle middelen die ze voorhanden hebben (bvb. gerechtelijk, de verkoop van uw huis, ...).

het zal mij eerlijk gezegd geen reet interesseren wat daar instaat

Als het u niet interesseert wat in de door u ondertekende overeenkomst staat, is elk advies nutteloos vrees ik. Een degelijk juridisch advies vertrekt van een grondige analyse van de overeenkomst.

Dus wat in een contract staat aan verwijlinteresten is dus gewoon altijd geldig, er is niet zoiets als een maximale interest? Ik vind 55euro namelijk ietsje erover voor een brief, postzegel en wat inkt. Ondertussen is het al gestort trouwens, besef dat ik tegen die mafia in mijn eentje toch niet veel zal kunnen doen.

Je was niet verplicht om een lening aan te gaan. Je had ook andere geldschieters kunnen zoeken.

Denk ook dat de fout bij uzelf lag. Bank zal een betaling van bvb 750,00 € niet uitvoeren als er op het monent van de betaling maar 749.00 € op de rekening staat. aan u dus dat na te zien.

Ik sta perplex, dus iedereen vind een verwijlinterest van die hoogte normaal als je paar dagen te laat bent met betalen, om wat voor reden dit ook mag zijn? Wat er ook in een contract of wat dan ook staat? En zelf al ben je jaren een stipte betaler?
Kbegreep al niet hoe banken en dergelijke met zoveel weg konden komen, waarom niemand het zich intereseerd dat de banken gedurende de crisisperiode bijna 20 miljard belastingsgeld hebben geincasseerd. Dat de werkelijke waarde die je hebt op je bankrekening hebt 2% is van het bedrag wat daar staat.

Laat maar zitten, wettelijk is de bank dus in zijn recht, ik heb de 55euro betaald, case closed wat mij betreft.

Het was geen reactie op de verwijlintrest van meer dan 54,83 euro (wordt die niet berekend op het totale nog uitstaande kapitaalbedrag?); want dat was ook niet jouw vraag.

Ik sluit mij aan bij Scorpioen, zonder te weten wat er in Uw contract staat kan hier weinig zinnigs over gezegd worden.
Mocht de fout waarvan U spreekt in Uw openingspost waardoor de betaling niet is doorgegaan te wijten zijn aan die andere bank, dan kan U proberen de schade op haar te verhalen.

Ik sta perplex, dus iedereen vind een verwijlinterest van die hoogte normaal als je paar dagen te laat bent met betalen, om wat voor reden dit ook mag zijn? Wat er ook in een contract of wat dan ook staat? En zelf al ben je jaren een stipte betaler?
Kbegreep al niet hoe banken en dergelijke met zoveel weg konden komen, waarom niemand het zich intereseerd dat de banken gedurende de crisisperiode bijna 20 miljard belastingsgeld hebben geincasseerd. Dat de werkelijke waarde die je hebt op je bankrekening hebt 2% is van het bedrag wat daar staat.

Laat maar zitten, wettelijk is de bank dus in zijn recht, ik heb de 55euro betaald, case closed wat mij betreft.

Waar u die 20 mld belastingsgeld vandaan haalt, weet ik niet. En zelf al was het zo: 'two wrongs don't make one right...'
Geleend geld moet terugbetaald worden. (cfr. KBC)
Uitgegeven aandelen aan bradeerprijzen hebben vooral de bestaande aandeelhouders pijn gedaan. NV Belgie heeft haar broek niet gescheurd aan Fortis, de goeie huisvader kijkt wel op een verlies van 90%.
Aan Dexia verliezen ze wel geld. Maar je kan moeilijk verkondigen dat de bank dit geincasseerd heeft. Lijkt me vooral naar de schuldeisers van Dexia te zijn gegaan. Dexia was sowieso al een staats- en vakbondsvehikel.

Maar die 55€ betaal je dus als interest op je volledige kapitaal. Niet als interest op je afbetaling.

Het is in elk geval eenvoudiger om je rekeningenverkeer aan te houden bij de bank waar je je krediet hebt lopen.

Dus wat in een contract staat aan verwijlinteresten is dus gewoon altijd geldig,

Neen. Dat heb ik niet geschreven. Maar dan moet je eerst het contract lezen, zien welke intrest of schadevergoeding volgens het contract kan gevraagd worden en dan kan men gaan nadenken of geen toepassing kan gemaakt worden van:

De rechter kan, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de intrest die werd bedongen als schadevergoeding wegens vertraging in de uitvoering, verminderen, indien de bedongen intrest kennelijk de ten gevolge van de vertraging geleden schade te boven gaat (artikel 1153, laatste lid, van het Burgerlijk Wetboek).

Maar als het je geen reet interesseert wat in het contract staat doe je dit allemaal niet. Daarom mijn reactie: begin toch met je contract te lezen, ons eventueel te vertellen wat daarin staat ...