JuridischForum.be

Graag uw mening over de oneerlijke manier van werken bij X [geen namen van bedrijven of personen: Vandebos]

Op 25/01/2009 vind ik op mijn uitgavestaat van mijn kredietkaart een dubieuze transactie van ongeveer 150 € gedaan te Haïti op 31/12/2009.
Op 30/01/2010 fax ik het standaard "betwistingsformulier" naar X.
Hierop openen zij een zogenaamd onderzoek waarbij ze de gegevens van de betwiste transactie gaan opvragen in Haïti.
X stort, onder voorbehoud, het betwiste bedrag terug op mijn rekening.
Tot hier toe loopt alles gesmeerd.

Op 19/03/2010 stuurt X een kopie van de betwiste 'transactie. Het gaat blijkbaar om een betaling op de 'oude wijze' namelijk geschreven en gedrukt met een manueel toestel. Uiteraard met vervalste handtekening.

En op 01/04/2010 haalt X het bedrag terug van mijn rekening. Stilzwijgend dus zonder enige vorm van informatie.
Dit ontdek ik enkele dagen terug bij nazicht van mijn rekeningafschriften: Onmiddellijk stuur ik een klachtenbrief waarbij ik me niet akkoord verklaar met deze handeling.

Vandaag stuurt X me droogweg een antwoord dat "alle termijnen voor het indienen van een betwisting verlopen zijn".

Uiteraard kan ik bewijzen dat ik nooit in Haïti geweest ben dmv van mijn paspoort en dan is er nog de vervalste handtekening.
Maar ik voel me vooral bedrogen door Xen heb een grondige afkeer gekregen van de zogenaamd veilige betaling met visa.

Mijn vragen:

Is het de moeite om een advocaat in te schakelen, niet zozeer voor het geringe bedrag, maar dan wel voor schending van vertrouwen?
Kan ik nog andere maatregelen nemen?

In hoeverre kan ik zo'n rechtszaak winnen? Ik voel me zoals David tegenover Goliath.

wat is het "betwistingsformulier". Kan je dit online tonen?

Op onderstaande link vindt u het bewuste formulier. Ik had het 6 dagen na ontvangst van mijn uitgavenstaat opgestuurd. Ruim op tijd dus.

http://nl.bcc-corporate.be/website/bccc ... sactie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het gaat mij overigens niet zozeer over het kleine bedrag maar over het principe dat de kredietkaartmaatschapijen nogal wat promotie maken rond hun zogenaamd veilig betalingsmiddel. Als de klant dan een frauduleuze betaling ontdekt, dan wordt hij met een kluitje in het riet gestuurd.

U kan bewijzen dat u nooit in Haïti was en dat de handtekening vervalst was. Waarom hebt u dat na hun schrijven op 19/03 nagelaten? Ze hebben u op dat moment namelijk laten weten dat voor hen de betaling geldig was, zodat u terug aan zet was indien niet akkoord.

Beste Lightning,

Ze hadden het geld reeds teruggestort (zij het voorwaardelijk).

Op 18/03/2010 kreeg ik van hen een brief met kopie die ik hierna letterlijk citeer:
"In antwoord op uw vraag zenden wij u hierbij de gewenste kopie. Wij blijven steeds tot uw dienst voor bijkomende inlichtingen"

Op 1/4/2010 debiteren ze mijn rekening.

Ik had tijdens mijn eerste schrijven reeds verklaard dat ik nooit in Haïti geweest ben. Hun brief van 18/03 deed mij niet vermoeden dat ze mijn klacht al dan niet aanvaardden, laat staan de geldsom terugeisten. Met andere woorden: Het leek me een summier en louter informatief schrijven zonder meerwaarde.

U kan me wel verwijten dat ik mijn bankafschriften niet grondig genoeg controleerde en aldus heel laat tot ontdekking gekomen ben dat ze mijn rekening debiteerden.

Toen ik het wel ontdekte heb ik hen laten weten niet akkoord te zijn, dit was op 21/10/2010. En toen antwoordde ze het volgende (ik citeer wederom):

"Aangezien ondertussen alle termijnen voor het indienen van een betwisting verlopen bij onze buitenlandse correspondent, kunnen wij niet meer tussenkomen" "Wij delen u mee dat conform de algemene voorwaarden verbonden aan de kaart, de klant beschikt over een termijn van 3 maanden na ontvangst van de uitgavenstaat om een betwisting in te dienen. Het spijt ons u in deze zaak niet verder te kunnen helpen"

Deze reactie vind ik wel heel gemakkelijk: Ten eerste heb ik mijn aanvankelijke klacht ruim binnen een termijn van 3 maanden gestuurd: Dus voldoe ik aan de "algemene voorwaarden". Dat HUN termijnen bij HUN buitenlandse correspondent verlopen zijn, dat maakt mijn zaak niet. Dat is een interne aangelegenheid die ze zelf maar moeten oplossen. Als zij op een open en duidelijke manier zouden corresponderen, dan had ik reeds in maart of april een duidelijk antwoord teruggestuurd.

Is mijn zienswijze dan niet correct?

Mvg en dank voor uw reacties.

In de algemene voorwaarden staat dat bij betwisting van een transactie, de maatschappij u een bewijs moet leveren dat de transactie correct geregistreerd werd en in de boeken werd opgenomen, m.a.w. dat uw klacht ongegrond was.
De maatschappij heeft gedaan wat ze moest doen. Als u nog extra argumenten had (zoals bijvoorbeeld de vervalste handtekening), had u verder moeten gaan met uw klacht.

In de algemene voorwaarden staat dat bij betwisting van een transactie, de maatschappij u een bewijs moet leveren dat de transactie correct geregistreerd werd en in de boeken werd opgenomen, m.a.w. dat uw klacht ongegrond was.

De poster heeft wel nergens vermeld dat de maatschappij dit gedaan heeft. Ze hebben enkel stilzwijgend het bedrag terug gedebiteerd.

De maatschappij heeft gedaan wat ze moest doen. Als u nog extra argumenten had (zoals bijvoorbeeld de vervalste handtekening), had u verder moeten gaan met uw klacht.

Die xtra argumenten zijn voorlopig nog niet ter sprake omdat het tot hiertoe niet duidelijk is of de maatschappij enig bewijs heeft geleverd waarom de transactie toch correct was.

@JohnD: In de openingspost lees ik "Op 19/03/2010 stuurt X een kopie van de betwiste 'transactie. Het gaat blijkbaar om een betaling op de 'oude wijze' namelijk geschreven en gedrukt met een manueel toestel. Uiteraard met vervalste handtekening.". Daarmee heeft de maatschappij bewezen dat de transactie voor hen correct geregistreerd werd.

Volgens mij kan je met de informatie die hier gegeven wordt niet echt besluiten wie waar in de fout is gegaan. Veel hangt af van wat er wel en niet aan informatie is uitgewisseld:
- wat heeft de TS geschreven in het vak "Toelichting" op het betwistingsformulier. Staat hier iets in dat hij nog nooit in het bewuste land is geweest?
- wat voor omkadering heeft de maatschappij gegeven bij de kopie van de transactie? Als hier geen enkele uitleg bij gegeven wordt, kan de TS dit interpreteren als "Inderdaad, men heeft mijn handtekening vervalst, zoals ik al aangaf op het betwistingsformulier."

Beste Lanox,

Ik heb inderdaad onder "toelichting" ondermeer aangegeven dat ik nog nooit in Haïti geweest ben.
Toen ze me een kopie stuurden van de transactie, interpreteerde ik dit als een bevestiging "Zie je wel, dat is een vervalsing"
Ik dacht dat de maatschappij dit ook zo zou interpreteren want zo'n transactie vereist dat je in het land moet zijn.
Voor mij was het gewoon duidelijk, iemand heeft mijn gegevens gestolen, op welke manier dan ook, een valse creditcard aangemaakt en vervolgens met een valse handtekening betaald.

@JohnD: In de openingspost lees ik "Op 19/03/2010 stuurt X een kopie van de betwiste 'transactie. Het gaat blijkbaar om een betaling op de 'oude wijze' namelijk geschreven en gedrukt met een manueel toestel. Uiteraard met vervalste handtekening.". Daarmee heeft de maatschappij bewezen dat de transactie voor hen correct geregistreerd werd.

Ik begrijp het niet hoor, hoe kan die transactie nu als correct geregistreerd worden als er een valse handtekening gebruikt is ? De transactie is dan hoogstens geregistreerd, maar verre van correct.