Oud consumentenkrediet, mogelijk vervalste handtekening

[Cartman]

Vraagje namens mijn schoonmoeder (laten we haar S noemen voor het gemak).

S komt na een vakantie terug thuis en vindt een uittreksel van Dexia Budget Line op naam van haar ex-man en haarzelf bij de post. Het is geadresseerd aan de ex-man, maar op één of andere manier in haar bus terecht gekomen (mogelijk vergissing van de postbode).

Het uittreksel vermeldt een negatief saldo van 345€. De rekening heeft een kredietlimiet van 5000€. S weet niet van het bestaan van enige kredietlijn en contacteert Dexia. Zij sturen haar een kopie van het contract, daterend uit 1991 en getekend door 'haarzelf' en de ex-man. Haar eigen handtekening is echter duidelijk nagemaakt (geschrift is niet hetzelfde). De ex-man was destijds kantoordirecteur, dus kon gemakkelijk zonder controle dergelijke contracten opstellen en zelf tekenen. Er heerst dan ook een sterk vermoeden dat hij de handtekening zou hebben nagebootst.

Momenteel, na 4 jaar scheiding, verkeert de ex-man mogelijk in moeilijke financiële papieren. S wilt nu weten wat te doen. Ze wilt haar ex-man niet in problemen brengen, maar wilt zelf niet opdraaien voor de financiële gevolgen van deze kredietlijn (nu is dat 345€, maar met een limiet van 5000€ heerst er een ongerustheid). Ook is er ongerustheid over mogelijk andere zaken (contracten, kredietlijnen,...) die de man nog lopende heeft met al dan niet (vervalste) medewerking van S.

Vandaar deze vraag: welke stappen zou S best zetten, wetende dat ze indien mogelijk haar ex-man niet in problemen wil brengen (bv door vervolging van valsheid in geschrifte of wat dan ook)?

Alvast bedankt!

[Vaoke]

Een vraag die zich stelt is de volgende; waren jullie nog gehuwd op het ogenblik van de tot nu gekende feiten?
Als dat het geval is, dan kan hij daarvoor "strafrechterlijk" niet vervolgd worden.. het ging alsdan immers nog om feiten gepleegd door familieleden in de opgaande lijn.
Jij kan hem weliswaar "burgerlijk" laten vervolgen.

[j.demoor]

‘Zij sturen haar een kopie van het contract, daterend uit 1991 en getekend door 'haarzelf' en de ex-man‘ houdt in dat dit contract behoort tot het gemeenschappelijk vermogen van het huwelijk dat reeds 4 jaar ontbonden is.

“Art.1430.De ontbinding van het stelsel heeft vereffening en verdeling ten gevolge...“(Burgerlijk Wetboek) geldt ook voor dit Dexia Budget Line-contract.

““Art.1278.Het vonnis...waarbij de echtscheiding(E.O.O.) wordt uitgesproken...heeft ten aanzien van derden (hier DEXIA) zijn gevolgen vanaf de dag van de overschrijving...Art.1304.Het vonnis of het arrest waarbij de echtscheiding(E.O.T.) wordt uitgesproken, heeft ten aanzien van derden eerst gevolg vanaf de dag waarop het is overgeschreven...”(Gerechtelijk Wetboek).

Vraag aan de Burgerlijke Stand waar het huwelijk gesloten werd kopie van die overschrijving. Indien ‘nu is dat 345€’ ontstond na die overschrijving dan zijn die € 345 ten laste van de gewezen echtgenoot die ze leende. In het andere geval zijn die € 345 ten laste van beide gewezen echtgenoten.

“Art.58...§ 3. Voor de kredietopeningen gesloten voor een onbepaalde duur moet de overeenkomst vermelden dat elk van beide partijen de overeenkomst kan opzeggen bij een ter post aangetekende brief met een opzeggingstermijn van drie maanden...”(12 JUNI 1991. - Wet op het consumentenkrediet).

Onderzoek uw overeenkomst op dit punt en pas die opzegmogelijkheid toe.

[Cartman]

Alvast bedankt voor de antwoorden.

Dus als ik het goed begrijp is de 345€ niet ten laste van S indien deze in de afgelopen vier jaar werd opgenomen? Stel nu dat die rekening de afgelopen jaren regelmatig werd gebruikt en vervolgens weer werd aangevuld? Geldt bovenstaande regel dan voor alle afhalingen sinds de laatste keer dat het saldo vereffend werd?

In mijn ogen is het zwaarste feit de vervalste handtekening. Hoe kan je bewijzen dat een handtekening niet de jouwe is? Misschien met een ander gehandtekend document uit die periode? Ik zou toch denken dat haar aandeel in het contract onbestaande is als zij zelf niet getekend heeft.

In de aangetekende brief zouden we eigenlijk willen stellen dat S (gezien de vervalste handtekening) alle verantwoordelijkheden aangaande dit contract in verleden, heden en toekomst weigert. Een gewone opzeg zoals hier wordt voorgesteld kan misschien gezien worden als erkenning van het eigen aandeel in dit contract, terwijl ze er hoegenaamd niks mee te maken heeft.

“Art.58...§ 3. Voor de kredietopeningen gesloten voor een onbepaalde duur moet de overeenkomst vermelden dat elk van beide partijen de overeenkomst kan opzeggen bij een ter post aangetekende brief met een opzeggingstermijn van drie maanden...”(12 JUNI 1991. - Wet op het consumentenkrediet).

Wordt in zo'n geval de Budget Line volledig afgesloten of enkel het aandeel van S?

Veel vragen, sorry. Maar ik wil haar gewoon behoeden voor financiële putten die de hare niet zijn en van dit soort wetgeving heb ik geen kaas gegeten.

Alvast bedankt.