Herbeleggen van tak21 en tak23-producten door volmachthouder

[Creatief]

Verwijderd.

[Vandebos]

het zichzelf laten aanduiden als begunstigde lijkt me op zijn minst een brug te ver, zeker als er nog andere erfgenamen van gelijke rang zijn.

[Creatief]

Inderdaad, dit is een brug te ver.
Maar wie kan de overige vragen beantwoorden? Basejumper misschien?

[Creatief]

Verwijderd.

[basejumper]

Beste,

Sorry voor het late antwoord. Het is deze periode hectisch in de bank!
Om een correct antwoord te geven zou je de algemene voorwaarden van de polis moeten kennen. Bij welke maatschappij waren deze beleggingen?
Het lijkt me niet onmiddellijk gangbaar. Normaal heeft de verzekeringsnemer de polis in bezit en deze polis moet terug overhandigd worden vooraleer men die ten gelde kan maken.
Kan je mij iets meer gegevens bezorgen? dan terk ik het na.

groetjes,

[Creatief]

Verwijderd.

[Creatief]

Basejumper? Heb jij hier een mening over?

[3399AAaa]

naast de specifiek voorwaarden in het oorspronkelijke contract, kan u als laatste redmiddel nog terugvallen op het algemene verbintenissenrecht zou ik zeggen. Kunnen in dat opzicht de regels van de lastgeving niet worden gebruikt (art. 1984 en volgende Burg Wetboek), vraag ik me dan af?

En de actie die hij daar onderneemt lijkt me geen daad van beheer, doch een daad van beschikking

Het is maar een suggestie. Misschien weet iemand anders hier raad mee.

[basejumper]

Het enige wat ik hierover kan vertellen dat wat hier gebeurde hoogst ongebruikelijk is. Ik weet niet op welke manier de volmacht tot stand kwam en wat de strekking ervan is. Ik vermoed dat je hier zal moeten wachten op de ombudsman.

[3399AAaa]

eerst stelt u vast of hij de grenzen van zijn volmacht heeft overschreden.

zie het contract

wat volgens mij hier het geval is:
Definitie : "Daad van beschikking =Juridische daad die een goed van een patrimonium afscheidt (verkoop, schenking) of die een zakelijk recht doet ontstaan op een goed dat deel blijft uitmaken van een patrimonium (hypotheek, vestiging van een erfdienstbaarheid)."

valt dit tevens niet onder het strafrecht: misbruik van vertrouwen, of diefstal? dus klacht met burgerlijke partijstelling?

Het voelt duidelijk zeer fout aan wat hij daar gedaan heeft, en u zal daar zeker een uitweg vinden in de literatuur, weze het niet hier dan toch ergens in het kader van het contractenrecht en lastgeving/volmacht. Ik heb me er nog nooit in verdiept.

[Creatief]

Verwijderd.

[3399AAaa]

als die gelden alleen van uw moeder waren, en bijvoorbeeld niet deels van jullie als mede-erfgenamen, dan geldt inderdaad voor misbruik van vertrouwen en diefstal de strafuitsluitende verschoningsgrond. Maar misschien zijn er nog andere mogelijkheden (voor meineed en valsheid in geschrifte geldt die verschoningsgrond bijvoorbeeld niet)

kan u me even schetsen in welke fase uw familie nu zit, want ik ben de draad kwijt? Uw vader was al lang overleden en de huwgemeenschap was al lang uit de doeken, herinner ik me. Maar dan weet ik het niet meer:

jullie hadden ook al een boedelbeschrijving achter de rug van de nalatenschap van uw moeder?
Hebben jullie al iets ondernomen naar één of andere rechtbank toe, of zit het dossier nog bij de notaris (die bezig is met de staat van vereffening-verdeling op te maken bijvoorbeeld) en is er onderling discussie zonder meer, voorlopig?

Heeft u al geprobeerd beslag te laten leggen op die gelden?

[3399AAaa]

Ik ga ervan uit dat alle verzekeringen, gelden bij de bank enkel op van uw moeder waren (en dat u geen blote eigenaar was)

Dat betekent: bij het overlijden van uw moeder trad u van rechtswege in haar plaats als erfgenaam. In die hoedanigheid heeft u recht op al haar documenten. Het kan dan ook niet dat gelijk welke instantie u die documenten weigert. Banken weigeren soms toch om diverse redenen.

Uw optie na 10 maanden (heeft u slechts 1 brief geschreven?) is dus tot overlegging van die stukken te doen bevelen door de bank.

Ik heb het eens opgezocht, maar kan de bevoegde rechtbank niet vinden. Misschien kan dit zelfs eenvoudigweg bij de vrederechter. Uw advocaat zou dat toch moeten weten?

[3399AAaa]

Tenslotte vraag ik me nog af: de nalatenschap van uw moeder is nog niet vereffend-verdeeld, zodat u over die levensverzekering nog mede-eigenaar bent?

In dat geval kan u toch een herbelegging eisen in een ander produkt, zodat die levensverzekering wordt tenietgedaan?

Bij gebreke aan gedetailleerde gegevens weet ik niet of bovenstaande redenering klopt. Wij hebben een gelijkaardig voorval: moeder neemt geld van een rekening en sluit een TAK23 met haar dochter als begunstigde. Maar die gelden behoorden nog tot de huwgemeenschap van 'moeder met overleden vader', huwgemeenschap die nog niet vereffend was. Dus zij gaf geld weg dat niet helemaal van haar was. Via de rechtbank hebben wij afgedwongen dat die gelden op naam van de drie mede-eigenaars (moeder +2kinderen) moesten terugkomen en aldus de levensverzekering moest herbelegd worden in een ander instrument. De begunstigde zus ziet die TAK23 dus aan haar neus voorbijgegaan.

[Creatief]

Verwijderd.