Ik weet wel, er bestaan nog andere types.. maar ik wil het even hebben over de volgende types; stability.., balanced.. en dynamic.
Misschien is er nog een 4e type, maar daarvan ben ik niet zeker?!
Wat vraag ik mij nu voortdurend af?
Wanneer de (een) belegger z'n kapitaal belegt in een fonds van het type "Dynamic" welk gevolg resulteert daar uit met de bankcrisis (beleggingsjaren 2008 en 2009); zal bedoeld fonds nauwelijks of niets op brengen.. en / of zal ook het kapitaal aangetast zijn (worden)???
Zo ja of neen.. waarom?
Alvast bedankt voor uw toelichting bij deze aftoetsing van m'n gedachten.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
basejumper
- Berichten: 4656
- Locatie: Diest
Beste, Het type fondsen dat u opnoemt zijn strategiefondsen.
Op basis van het beleggingsprofiel van de klant kan dat conservatief, defensief, balanced, dynamic of aggressive zijn.
Conservative is dan 100 % obligaties, defensive 75 % obligaties en 25 % aandelen, balanced = 50/50, dynamic 25 % obligaties en 75 % aandelen en aggressive 100 % aandelen.
deze fondsen zijn doorgaans open fondsen en evolueren mee met de onderliggende markten. In 2008 hebben zowel de aandelenbeurzen als de obligatiekoersen klappen gekregen en zal de inventariswaarde inderdaad wel gedaald zijn. In 2009 is er al een heel stuk terug goedgemaakt daar zowel de obligatiekoersen herstelden als de aandelenbeurzen een rally doormaakten.
Belangrijk is dat je in dergelijke beleggingen een beleggingshorizon van 7 tot 10 jaar inbouwt. Hoe langer de termijn, hoe lager het risico.
Op basis van het beleggingsprofiel van de klant kan dat conservatief, defensief, balanced, dynamic of aggressive zijn.
Conservative is dan 100 % obligaties, defensive 75 % obligaties en 25 % aandelen, balanced = 50/50, dynamic 25 % obligaties en 75 % aandelen en aggressive 100 % aandelen.
deze fondsen zijn doorgaans open fondsen en evolueren mee met de onderliggende markten. In 2008 hebben zowel de aandelenbeurzen als de obligatiekoersen klappen gekregen en zal de inventariswaarde inderdaad wel gedaald zijn. In 2009 is er al een heel stuk terug goedgemaakt daar zowel de obligatiekoersen herstelden als de aandelenbeurzen een rally doormaakten.
Belangrijk is dat je in dergelijke beleggingen een beleggingshorizon van 7 tot 10 jaar inbouwt. Hoe langer de termijn, hoe lager het risico.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Hoe meer risico je neemt (dynamisch) hoe meer geld je kan verliezen tijdens een beurscrisis.
Als voorbeeld geef ik je KBC ECO FD CLIMATE CHANGE = Dynamisch fonds met een aankoopwaarde van 5178 € in oktober 2007. In september 2008 zakte dit fonds weg tot 3973 €. Op 2 april 2009 schoot van deze investering slechts 2545 € meer over. Moest ik noodgedwongen vrijdagavond, 18 september, dit fonds verkopen dan kreeg ik volgens de beurswaarde 3022 € terug van mijn geïnvesteerd kapitaal. In goede tijden kan je met zo risicovolle fondsen geld verdienen, maar in slechte tijden veel geld verliezen.
Een ander voorbeeld "Dexia Fullinvest Low Cap" (laag risico) zakte tot -11% weg tijdens de beurscrisis en staat momenteel + 3,25 dit % winst.
In tegenstelling met "Deixa Fullininvest Med Cap) (hoger riciso dan bovenstaand) zakte tijdens de beurscrisis tot - 19 % en met dit fonds ben ik nog niet uit mijn verliezen. Vrijdagavond stond dit fonds nog -7,4 % t.o.v. mijn geïnvesteerd kapitaal.
De verliezen zijn meestal afhankelijk van de sector, waarin belegd werd. Ik kan je enkel vertellen dat vooral de dynamische fondsen (veel risico) tot -54 % tijdens de crisis hebben gestaan en nog steeds op -40 % staan.
Bij de dynamische fondsen werd mijn kapitaal zwaar aangetast. De minder risicovolle fondsen staan momenteel nog vrij goed t.o.v. de rest.
De verliezen van de cliënt zijn de winsten voor de bank.
Banken zijn tenslotte handelaars in geld.
Wil je een fonds volgens, surf dan even naar
www.tijd.be
Vul de naam of de ticker in van het fonds en je kan de grafiek volgen tot soms 7 tot 10 jaar terug.
Mvg
Creatief
Als voorbeeld geef ik je KBC ECO FD CLIMATE CHANGE = Dynamisch fonds met een aankoopwaarde van 5178 € in oktober 2007. In september 2008 zakte dit fonds weg tot 3973 €. Op 2 april 2009 schoot van deze investering slechts 2545 € meer over. Moest ik noodgedwongen vrijdagavond, 18 september, dit fonds verkopen dan kreeg ik volgens de beurswaarde 3022 € terug van mijn geïnvesteerd kapitaal. In goede tijden kan je met zo risicovolle fondsen geld verdienen, maar in slechte tijden veel geld verliezen.
Een ander voorbeeld "Dexia Fullinvest Low Cap" (laag risico) zakte tot -11% weg tijdens de beurscrisis en staat momenteel + 3,25 dit % winst.
In tegenstelling met "Deixa Fullininvest Med Cap) (hoger riciso dan bovenstaand) zakte tijdens de beurscrisis tot - 19 % en met dit fonds ben ik nog niet uit mijn verliezen. Vrijdagavond stond dit fonds nog -7,4 % t.o.v. mijn geïnvesteerd kapitaal.
De verliezen zijn meestal afhankelijk van de sector, waarin belegd werd. Ik kan je enkel vertellen dat vooral de dynamische fondsen (veel risico) tot -54 % tijdens de crisis hebben gestaan en nog steeds op -40 % staan.
Bij de dynamische fondsen werd mijn kapitaal zwaar aangetast. De minder risicovolle fondsen staan momenteel nog vrij goed t.o.v. de rest.
De verliezen van de cliënt zijn de winsten voor de bank.
Banken zijn tenslotte handelaars in geld.Wil je een fonds volgens, surf dan even naar
www.tijd.be
Vul de naam of de ticker in van het fonds en je kan de grafiek volgen tot soms 7 tot 10 jaar terug.
Mvg
Creatief
Laatst gewijzigd door Creatief op 20 sep 2009 15:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Collega's, ik kaartte dat gegeven aan omdat bedoeld fonds deel uitmaakte van een "nalatenschap in onverdeeldheid" en enkele maanden voor het uitbreken van de bankcrisis werd herbelegd.. meer dan waarschijnlijk in een fonds van het analoge type; dat zonder voorafgaandelijk overleg en/of goedkeuring van alle belanghebbende erfgenamen in onverdeeldheid.
Wie wat en wanneer heeft gedaan.. dat allemaal zal ik wellicht pas achterhalen bij het openvallen van de nalatenschap bij het overlijden van de enige hoogbejaarde ouder.. die alles gelooft wat haar gevolmachtigde voorstelt op basis van info verstrekt door een andere erfgenaam in onverdeeldheid.. zijnde een werknemer van de betrokken grootbank.
Stel, dat m'n vrees gegrond is.. op grond van welke principes zou ik hetzij de lasthebber, de infoverstrekker of de grootbank kunnen dagvaarden.. nu al wetende dat deze laatste twee (de natuurlijke - en de rechtspersoon)
na het overlijden van de eerste ouder.. een beschikking van de Vrederechter in het kader van de voogdij via een bijzondere procedure bij de Rechtbank van Eerste Aanleg "wetens en willens" negeerden?!
Hierbij weze vermeld dat de infoverstrekker ook werd aangesteld als voogd; wat op zich misschien ook nog een bezwarend element "ten laste" kan genoemd worden?!
Wie wat en wanneer heeft gedaan.. dat allemaal zal ik wellicht pas achterhalen bij het openvallen van de nalatenschap bij het overlijden van de enige hoogbejaarde ouder.. die alles gelooft wat haar gevolmachtigde voorstelt op basis van info verstrekt door een andere erfgenaam in onverdeeldheid.. zijnde een werknemer van de betrokken grootbank.
Stel, dat m'n vrees gegrond is.. op grond van welke principes zou ik hetzij de lasthebber, de infoverstrekker of de grootbank kunnen dagvaarden.. nu al wetende dat deze laatste twee (de natuurlijke - en de rechtspersoon)
na het overlijden van de eerste ouder.. een beschikking van de Vrederechter in het kader van de voogdij via een bijzondere procedure bij de Rechtbank van Eerste Aanleg "wetens en willens" negeerden?!
Hierbij weze vermeld dat de infoverstrekker ook werd aangesteld als voogd; wat op zich misschien ook nog een bezwarend element "ten laste" kan genoemd worden?!